№ 3908
гр. Варна, 21.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501841 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на С. И. П.
чрез адвокат Е. В. против решение № 2657 от 14.07.2025 г., постановено по
гр.д.№ 20253110104092 на Районен съд – Варна, четиридесет и осми състав, с
което е отхвърлена молбата на въззивницата лично и като майка и законен
представител на детето Г. А. Д. ЕГН ********** против А. С. Д. с искане за
прилагане на мерки по ЗЗДН за извършен акт на насилие спрямо С. И. П. и
детето Г. А. Д.; осъдена е С. И. П. да заплати по сметка на ВРС дължимата за
разглеждане на делото държавна такса в размер на 25 лева на основание член
11, алинея 2 от ЗЗДН, както и на А. С. Д. сумата от 1 000 лева, представляваща
разноски в производството пред първата инстанция на основание член 78,
алинея 3 от ГПК във връзка с член 11, алинея 3 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е необосновано и
незаконосъобразно. Твърди се, че първоинстанционният съд не е отчел
обстоятелството, че след дългата раздяла на бащата с детето, същото е било
стресирано, което допълнително се е усилило от заплашителния тон на бащата
и изказаните от него думи по адрес на съжителстващия с майката мъж и
дърпането на детето. Намира се, че изложените от съда мотиви са
неубедителни относно това дали е налице извършен акт на домашно насилие и
степента на опасност, както и какво е причинил този акт на насилие на детето,
1
което ги е възприело. Иска се отмяна на решението, като се приеме, че
ответникът е извършил акт на домашно насилие спрямо молителката и детето
и налагане на мярка по член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба е направено искане за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза, която даде отговор на следните въпроси: Какъв е
характера на поведение на детето в присъствието на всеки един от родителите
заедно и поотделно? Има ли пряка или непряка манипулация от някой от
родителите над детето? Конфликтът между родителите и спирането
комуникацията с бащата с оглед факта, че същият търси детето на няколко
месеца веднъж, оказва ли влияние върху емоционалното му състояние? Какви
емоции е изпитало детето на процесната дата и как това му е повлияло?
Създадени ли са в детето негативни емоции и стрес и от това домашно
насилие ли са породени?
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от А. С. Д. чрез адвокат Б. М., с който същата се оспорва. Излага се
подробно становище в посока, че така постановеното първоинстанционно
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Възразява се против направеното доказателствено искане с
аргументи, че същото е преклудирано от една страна, а от друга – неотносимо
към предмета на спора.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията
за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. Д. №
1/2013 г., ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури
прилагането на закона, тази му дейност не може да бъде обусловена от волята
на страните, когато следва да се осигури приложение на императивен
материален закон, установен в обществен интерес. Затова, когато законът е
възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в
процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа
или опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне
2
поисканите от страните допустими и относими доказателства без ограничения
във времето. При проверка на правилността на първоинстанционното решение
въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори
ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Поради
това, когато за приложението на тази императивна материалноправна норма е
необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва служебно да
събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за
необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на
първоинстанционното решение.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че направеното
доказателствено искане е допустимо съобразно изложеното, но неотносимо
към предмета на спора, който е защита от твърдян за извършен акт на
домашно насилие, а поставените въпроси към вещото лице са такива,
релевантни по иск за упражняване на родителски права или за определяне на
режим на лични отношения.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от
Гражданския процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за назначаване на
съдебно-психологическа експертиза, която даде отговор на следните въпроси:
Какъв е характера на поведение на детето в присъствието на всеки един от
родителите заедно и поотделно? Има ли пряка или непряка манипулация от
някой от родителите над детето? Конфликтът между родителите и спирането
комуникацията с бащата с оглед факта, че същият търси детето на няколко
3
месеца веднъж, оказва ли влияние върху емоционалното му състояние? Какви
емоции е изпитало детето на процесната дата и как това му е повлияло?
Създадени ли са в детето негативни емоции и стрес и от това домашно
насилие ли са породени?
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01
септември 2025 година от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните чрез процесуалните им представители по телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4