№ 84
гр. Пазарджик, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900054 по описа за 2022 година
При проверка за допустимост на предявения иск на осн. чл.130 от ГПК, съдът
констатира следното:
Настоящото дело е образувано по исковата молба на К. Г. В. , в качеството му на
КМЕТ на Община-Белово с адрес гр. Белово, ул. „Орфей“ № 4а против „Зелено
строителство“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Белово, п.к.
4470, ул.“Орфей„ №4а, с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ, а именно: да се
отмени като противоречащото на императивните норми на закона Решение № 349/
04.03.2022 г. на Общински съвет гр.Белово, с което е освободен управителя на ответното
ЕООД - П. Н. А., без да го освобождава от отговорности, в условията на предварително
изпълнение на основание чл.60,ал.1 от АПК; избран е нов управител на дружеството в
лицето на Н. В. И. и с което е задължен Кмета на Общината в 3-дневен срок от решението
да сключи Договор за управление с новоизбраният управител.
В исковата молба се твърди, че така оспорените решения били взети на извънредно
заседание на Общински съвет Белово от 04.03.2022 г., на основание чл.21, ал.1, т.9 от
ЗМСМА във вр. с чл.10, ал.1, т.6 и ал.3 от Наредбата за реда на упражняване на собственост
върху общинската част от капитала на търговските дружества. Посочено е и че едноличен
собственик на капитала на ответното „Зелено строителство“ ЕООД е Община Белово, с ЕИК
*********.
Твърди се, че оспорените решения на едноличния собственик на капитала били взети
без да са спазени изискванията на чл.138 ТЗ и в нарушение разпоредбата на чл.139 ТЗ.
Свикването на заседанието на ОБс-Белово станало на 02.03.2022 г., по предложение на
група общински съветници, като заседанието било проведено само два дни по-късно на
04.03.2022 г., а въпросното предложение на общинските съветници било бланкетно и не
съдържало предвидените в закона реквизити. Освен това решението за смяната на
управителя било немотивирано, като изложените в него аргументи били и неверни. Не била
спазена и процедурата, уредена с чл.16, ал.1, т.3 от Наредбата за реда на упражняване на
собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, според която
договорите с действащите управители се прекратявали с едномесечно предизвестие. По
изложените съображения атакуваните решения били незаконосъобразни и подлежали на
отмяна по реда на чл.74 от ТЗ.
Съобразявайки данните по делото съдът намира, че така предявеният иск по чл.74 ТЗ
се явява процесуално недопустим, поради което не следва да се разглежда, производството
по него следва да бъде прекратено. Съдът приема, че в случая по отношение на ищеца не е
1
налице легитимация за предявяване на претенцията, тъй като същият не е притежава
качеството съдружник в ответното дружество.
Надлежната правна легитимация на страните е положителна процесуално правна
предпоставка от категорията на абсолютните, за наличието на която съдът е длъжен да следи
служебно във всеки момент от движението на делото. За наличие на такава легитимация
разпоредбата на чл.74 от ТЗ изисква определено качество на ищеца, а именно съдружник
или акционер. Това именно качество предпоставя възможността ищеца да предяви иск за
отмяна на решение на Общото събрание на, когато то противоречи на повелителни
разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно устава на дружеството.
Видно е от извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
„Зелено строителство“ ЕООД, ЕИК *********, че действително едноличен собственик на
капитала на този търговец е ОБЩИНА БЕЛОВО, ЕИК/ПИК *********.
В случая оспорените решения, предмет на иска по чл.74, ал.1 ТЗ, са приети от ОбС-
Белово на основание чл.21, ал.1, т.9 ЗМСМА, именно в качеството му на орган,
осъществяващ правата на едноличния собственик на капитала на това дружество по смисъла
на чл.147, ал.2 от ТЗ във вр. с чл.137 ТЗ и във вр. с разпоредбите на чл.8, ал.1 ЗОС и чл.8,
ал.1, б. „а“, чл.9, чл.10, ал.1, т.6 и чл.11 от Наредбата за реда на упражняване на собственост
върху общинската част от капитала на търговските дружества в Община Белово. Съгласно
чл.3 от цитираната Наредба изрично е предвидено, че Общинският съвет упражнява правото
на собственост на общината в капитала в търговските дружества с общинско участие при
условията, по реда и чрез органите, посочени в същата наредба.
За целите на настоящото произнасяне е достатъчно да се посочи, че в съдебната
практика (например в Определение № 410 от 24.06.2009 г. по ч.т.д. №281/2009 г.на ВКС, II
т. о.) категорично се приема, че в хипотеза като процесната, когато Общината е едноличен
собственик на капитала на ЕООД с общинско имущество, същата не би могла да предявява
искове по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията, които е приела чрез своя орган - Общинския
съвет, поради противоречието им със закона. Искът по чл.74, ал.1 ТЗ може да се предяви
само от съдружник в търговското дружество. Затова и именно предвид обстоятелството, че
100% от капитала на ответното ЕООД, е собственост на Община Белово, упражняваща
правата си в общото събрание на съдружниците чрез съответния Общинския съвет, се налага
извода, че нито Общината, нито нейния Кмет - в лично качество, биха могли да предявят иск
по чл.74 ТЗ, тъй като не разполагат с необходимата легитимация за това.
По изложените съображения Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 54/2022 г. по описа на ПзОС, поради
недопустимост на предявения иск с правно основание чл. чл.74 от ТЗ на К. Г. В. , в
качеството му на КМЕТ на Община-Белово против „Зелено строителство“ ЕООД, ЕИК
********* и ВРЪЩА исковата молба искова молба вх. № 1608/11.03.2022 г. на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в
1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2