В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП. Образувано е по постъпила жалба от Р.Ф.Р. ЕГН … , с адрес: с.А., общ.С., срещу електронен фиш серия К № … на ОД на МВР град С., с който основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Ответникът по жалбата ОД на МВР С, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмото, с което жалбата против електронния фиш и цялата административнонаказателна преписка са изпратени в съда, излага подробни съображения за оставяне в сила на електронния фиш. РП Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище. От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима като подадена в срок от лÞце, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява основателна. На …г. в … часа в град Ч., на път II-86-…км с автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 617, е била засечена скоростта на движение на МПС „…” с рег.№ …. Била отчетена скорост на движение 78 км/ч. Видно от клип № …, радар № 617 от …г., направен в … часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП, представлява веществено доказателствено средство, автомобилът с рег.№ …се е движел с измерена скорост 78 км/ч. От справка от база данни КАТ е видно, че лекият автомобил е собственост на Р.Ф.Р.. От протокол за проверка № 192/06.06.2012г., е видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 617/12, тип „TFR1-M”, е преминала проверка в Български институт по метрология на 06.06.2012г. и отговоря на метрологичните изисквания; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч. По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на „Тинел Електроникс” ООД град С., относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M”, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под № 4835, че срока на валидност на мобилната система е до 24.02.2020г. Въз основа на тези данни, след като административнонаказващият орган е приел, че автомобилът е заснет на територията на населеното място, е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № …, с който на собственика на автомобила Р.Ф.Р., е наложена „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП. Движението на автомобила е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което е преминало проверка и е одобрено от Български институт по метрология. Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - в град Ч., на път II-86-… км, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Възраженията за липса на подпис на длъжностно лице издало електронния фиш, име и длъжност, съдът намира за неоснователни. Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прави извод, че нарушението, което се вменява във вина на жалбоподателя е извършено, тъй като се установява, че е управлявал автомобила си на територията на град Ч. със скорост над разрешената от 50 км./ч. Задължението да се движи със скорост не по-висока от 50 км./ч. в населеното място е въведено с нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП. Във връзка с посоченото в жалбата, че електронен фиш се издава, когато превишението на скоростта, с която се движи МПС, е регистрирано със стационарно техническо средство, съдът съобрази следното: административнонаказващият орган признава обстоятелството, че техническото средство, с което е измерена скоростта на движение в случая е мобилно, страните не спорят относно това. Съгласно тълкувателно решение №1/26 февруари 2014 година на ОСК на ВАС в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Поради това възражението се явява основателно. Данните извлечени от мобилното техническо средство е следвало да бъдат използвани от съответния контролен орган РУП-Ч. за съставяне на АУАН, а не на електронен фиш. С издаване на последния е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. На основание гореизложеното, електронният фиш като незаконосъобразен следва да бъде отменен и затова, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ като незаконосъобразен, електронен фиш серия … № … на ОД на МВР град С., с който основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на Р.Ф.Р. ЕГН … , с адрес: с.А., общ.С., е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян. |