О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ състав в
закрито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. ЛЕСЕНСКИ
като
се запозна с материалите по ЧНД № **8/2019 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Образувано е по две жалби на К.И.Т. и И.К.Т., подадена
чрез защитника им адвокат E.К.П.и на К.Л.П. против постановление за частично
прекратяване на наказателното производство от 18.04.2019 г. на прокурор при Районна
прокуратура Пазарджик по досъдебно производство № ***/****г. по описа на РУ на
МВР С, пр. преписка вх. № ****/****г. по описа на Районна прокуратура П, образувано
за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.
В жалбите се навеждат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното постановление.
В жалбата на К.И.Т. и И.К.Т., подадена чрез защитника
им адвокат E.К.П.се твърди, че липсва извършено престъпление от обективна и
субективна страна, поради което неправилно е прекратено частично наказателното
производство поради недоказаност на обвинението. Иска се от съда да измени
правното основание, като вместо на основание чл.243, ал.1, т.2 НПК да се
прекрати на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК.
В жалбата на К.Л.П. се излагат доводи за
незаконосъобразност поради непълнота на разследването. Моли се съда да отмени
постановлението.
Съдът като съобрази данните по делото, прие за
установено от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е образувано с
Постановление на РП П от 10.08.2017 г. по жалба от К.Л.П. (тогава К-Т.) срещу
обвиняемия К.Т. за извършено престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК. С
Постановление за обединяване от 13.07.2018 г. към него са обединени пр. пр. № ****/****г.
по описа на РП-Пазарджик, ДП № ***/**г. по описа на РУ на МВР-П, касаещ същите страни.
В хода на разследването е установена следната
фактическа обстановка: С.Т.живее в гр. В.. Тя има две деца - обвиняемият К.Т. и
свидетелката Е. П.. К.Т. бил женен за свидетелката К.Л. К-Т., а Е. П. била
омъжена за свидетеля С.П.. През 2017 г. свидетелката К. К. и свидетелят С.П.
установили помежду си интимна връзка и през месец февруари 2017 г. заживели на
семейни начала. Така установената връзка довела до влошаване на отношенията
между тях двамата от една страна и семействата им от друга. С Решение
постановено по гражданско дело № 1009/2017 г. по описа на Районен съд Пазарджик
била наложена Заповед за защита на свидетелката К.Л. К. да се въздържа от
извършването на домашно насилие по отношение на обвиняемия К.И.Т. и забранява
на свидетелката К.Л. К. да се приближава до обвиняемия К.Т., жилището му,
неговата месторабота и местата за социални контакти и отдих, докато той се
намирал там за срок от 12 месеца, считано от 21.03.2017 г., като също така
задължава свидетелката К.Л. К. да се въздържа от домашно насилие по отношение
на децата си И.Т. и К.Т.. Двамата все още нямали развод, но живеели разделени и
децата в момента били при бащата – обвиняемия К.Т. и родителите му С.Т.и обвиняемия
И. Т.. Тъжителката не можела да разговаря с тях, тъй като номерът на телефона
ѝ бил блокиран в телефона на децата ѝ. С протокол за доброволно предаване
от 03.07.2017 г. свидетелката К. К. предала 2 броя дискове със свалени записи
от телефонни разговори. Първият касаел случай на 19.06.2017 г. в дома на Л.В.Е от
гр. Б., ул. О.“ № **, където били на гости свидетелката К. К. и свидетелят С.П.
и около 22.30 ч. започнали да получават обаждания по телефона. Първо на свидетеля
П. се обадил обвиняемият И.Т. от телефонен номер *********/ ползван от него/ на
телефона му с номер ********* и се заканил на свидетеля с думите : „Ще те
унищожа, запомни го това от мен” „Запомни го това от мен“, „Ще те разсипа“, „Ще
те разсипа тебе, твойта мама дееба.
Ти съсипа, децата ми съсипа“, „Ще те ликвидирам в миг. Карай, останаха ти
броени дни“, „Мамка ти дееба.
Ще те унищожа, разбери го. Помни ми думата: Тая ще мре, като гнида ще мре“. В
същият разговор се включил и обвиняемият К.Т., който взел телефона от ръката на
баща си и се заканил на свидетеля П. с думите: „Дееба
и мама ти и баща ти дееба, ей. Ще ви изкола, ще, само ми кажи къде си, „Само ми кажи къде си.“ „Само
ми кажи къде си,бе“, „кажи, ще се успокоя в момента, в който те вида в
ковчег...., само ми кажи къде си“, „Ей сега идвам, бе, татко, дай пушката, бе“.
Това било записано в паметта на телефона на свидетеля П. чрез специално
приложение “записване на обаждане“, след което го прехвърлили на диск, приложен
по делото като ВД. За обвиняемите К.Т. и И.Т. нямало данни да са страдали от
психическо заболяване, както и да са били лекувани в психиатрично заведение, не
се водят на отчет. Същите не притежавали огнестрелни оръжия и нямали издадени
разрешителни по ЗООБВПИ. Обвиняемият К.Т. *** за притежание на неогнестрелно
оръжие - газов пистолет, който е предал с протокол за доброволно предаване на
съхранение в РУ МВР Септември. Свидетелката К.Л.П. също се снабдила със заповед
за незабавна защита № 18/25.05.2018 г. спрямо обвиняемия К.Т.. Свидетелката К.П.
сочи, че бившия ѝ съпруг К.Т. също се обаждал или пишел съобщения хем да
се видят, но в повечето случаи я обиждал и заплашвал. По думите на тъжителката
той искал срещите с нея, за да я предизвика, тъй като тя имала забрана да не
извършва домашно насилие спрямо него и децата. В хода на разследването се
установява, че обвиняемият К.Т. обиждал свидетелката К. с думите „Курва, канджиовски боклук“.
По делото била назначена и изготвена съдебно-фоноскопска експертиза. От представения за
изследване оптичен носител било установено, че същия съдържа 21 бр. аудио
файлове и 88 бр. графични файлове. Съдържанието на звукопис
„359892219350_2017_06_19_22_03_59_1п.тр3“ - обект на експертизата било
изследвано и анализирано с цел подготовка и снемане на сравнителен материал от
лицата. Поради неявяването на обвиняемия К.Т., обвиняемия И.Т. и К. Т. в
Лабораторията по фоноскопия при НИКК-МВР за снемане
на сравнителен материал-глас и липсата на такъв от тях обаче не било възможно
да бъде проведено самото изследване и не можело да се даде отговор на въпроса
присъства ли гласът на някое от горепосочените лица в звукозапис с наименование
,,359892219350_2Q17_06_19_22_03_59_in.mp3“. Текстът от звукозапис ,,359892219350_2017_06_19_22_03_59_in.mp3“
- обект на експертизата, е снет и представен в писмен вид в „Текст на
звукозаписа“ в изследователската част на протокола от експертизата.
При така събраните доказателства, прокурорът е приел,
че не са налице данни, от които може да се направи основателно предположение за
осъществен състав на престъпление чл.144, ал.3, във връзка с ал.1 от НК
извършено спрямо свидетелката К.П. (Т.) от обвиняемия К.Т. и обвиняемия И.Т..
Посочил е, че са налице обиди и нецензурни думи, които отправяли двамата
обвиняеми, но те не били основание, за да се приеме, че се касае за
престъпление по чл.144, ал.3 във вр.с ал.1 от НК. Според представителя на
държавното обвинение от събраните по делото доказателства не може да се направи
извод, че обвиняемите Т. са съзнавали съдържанието на отправените закани.
Анализът на доказателствата налагал извода, че поведението на същите в
конкретната ситуация е било провокирано от насложилите се обтегнати отношения
със свидетелката П. (К-Т.), повод за които са водените дела и решението на
същата да живее с друг мъж. Поведението на обвиняемите било израз на натрупания
гняв от случилото се, поради което било налице несъставомерност
на деянието, поради неизпълването на признаците от субективната страна на
престъплението. С оглед така изложеното, прокурорът е приел, че са извършени
всички необходими процесуално-следствени действия за разкриване на обективната
истина и по делото липсват достатъчно доказателства за извършено престъпление от
обвиняемите по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК спрямо К.П., поради което е
прекратил частично наказателното производството по делото на основание чл.243,
ал.1,т.2 от НПК, като същото следвало да продължи да се води за изречените
закани от обвиняемите само спрямо свидетеля С.П..
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбите
са допустими, подадени са в законоустановения срок от легитимирани лица с
правен интерес от обжалването.
Разгледани по същество същите се явяват неоснователни,
а постановлението на прокурора като законосъобразно следва да бъде потвърдено
по следните съображения:
Формата на съдебен контрол по чл.244, ал.5 НПК е
специфична за нашата правна система, защото допуска намеса в правомощието на
прокуратурата да повдига обвинения по дела от общ характер, когато намери, че
са налице предпоставките за това. Компетентността на контрола обхваща пълна
преценка на обосноваността на акта и на неговата законосъобразност. Това
означава, че съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на
верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване
на смисъла им или превратно тълкуване. На следващо място съдът трябва да установи
дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което ще изясни
дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички
възможни доказателства, като държи сметка и за конституционно установените
правомощия на прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване
срещу дадено лице. Следователно съдът преценява законосъобразни ли са
извършеният анализ на доказателствата и изводите за фактите и правото, но не е оправомощен да се произнася по въпросите от компетентността
на прокурора, като указва какви обвинения следва да се повдигнат и срещу кои
лица.
В тази връзка конкретно по делото съдът споделя
изводите на прокурора и счита, че проведеното разследване е пълно. Разследващите
органи са извършил разпити на установените свидетели, събрали са писмени и
веществени доказателства, назначена и изготвена е фоноскопска
експертиза. Не са установени други лица, извън разпитаните свидетели, имащи
отношение към случилото се. Към момента са извършени всички възможни действия
по разследването. Не е отговорено на този етап на
въпроса от фоноскопската експертиза присъства ли
гласът на някое от лицата К.Т., И.Т. и К. Т. в звукозаписа, поради неснемане на
сравнителен материал - глас, но отговорът на този въпрос така или иначе няма
връзка с конкретното частично прекратяване на ДП спрямо И. и К. Т. за извършено
деяние по чл.144, ал.3, вр. ал.1 НК по отношение на К.П.. Той касае по-скоро
продължаването на разследването за доказване на извършено деяние от двамата по
отношение на С.П.. Ето защо съдът не установи, че е необходимо по делото да
бъдат извършвани допълнителни процесуални действия касаещи евентуалното деяние
на обвиняемите спрямо К.П.. Всички доводи в тази насока в жалбата на
последната, свързани с обстоятелства по други дела и дурги
прокурорски проверки стоят извън рамките на настоящия съдебен контрол и не
следва въобще да се обсъждат. Как се завеждат, по какъв начин се администрират
преписките в РП Пазарджик не е и няма как да има отношение към съда в
настоящото производство. Още по-малко съдът има компетентност да се намесва в
тази дейност. Всъщност от четири страници жалба на К. К. (П.), единственото
имащо връзка с настоящото производство е посочването, че изричайки думите към С.П.:
„Помни ми думата: Тая ще мре, като гнида ще мре“ обвиняемият И.Т. е имал
предвид нея. Това обаче е едно доста свободно предположение, поради което само
въз основа на него няма как да се обоснове, че този израз представлява закана
по чл.144, ал.3, вр. ал.1 НК спрямо нея. Ето защо съдът счита, че от обективна
страна действително не е осъществен съставът на посоченото престъпление от
обвиняемите спрямо К.П.. В тази насока допълнително прокурорът е изложил
подробни мотиви за липсата и на субективна страна на деянието с посочване на
релевантна съдебна практика, които мотиви съдът споделя и счита, че не следва
да повтаря.
На следващо място съдът счита, че изводите на прокурора
почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато
изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване. Не са събрани категорични
доказателства за осъществена закана по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК от
обвиняемите спрямо К.П..
С оглед изложените мотиви съдът споделя извода на
прокурора, че на този етап са извършени всички необходими действия по
разследването. Въз основа на тях прокурорът е достигнал до законосъобразен
извод, че по делото не са събрани достатъчно доказателства за извършено деяние
от обвиняемите Т. спрямо К.П., поради което е прекратил частично наказателното
производството по делото на основание чл.243, ал.1,т.2 от НПК. Прекратяването
на това основание е законосъобразно и то не следва да се изменя, така както пък
е направено искане в жалбата на К.И.Т. и И.К.Т., подадена чрез защитника им
адвокат Е.К.-П., тъй като Европейският съд по правата на човека отдавна е
посочил в своята практика, че образуването на ДП срещу конкретно лице за дадено
деяние и повдигането на обвинение за същото това деяние имат еднакъв характер и
интензитет. При подобно приравняване, образуването на ДП срещу обвиняемите,
макар и на тях да не са повдигнати конкретни обвинения за извършено деяние
спрямо К.П., а само спрямо С.П., съвсем логично обосновава нуждата от подобно
частично прекратяване. И тъй като в хода на разследването своеобразното
обвинение с образуването на ДП срещу тях за това деяние е останало недоказано,
логично е именно съгласно разпоредбата на чл.243, ал.1, т.2 НПК да се прекрати
наказателното производство в тази му част. Останалите доводи в жалбата на К.И.Т.
и И.К.Т., касаят приложения по делото като вещественото доказателство компакт
диск. Те обаче засягат продължаването на разследването спрямо двамата обвиняеми
за извършено деяние спрямо С.П. и излизат извън обхвата на настоящия съдебен
контрол, поради което съдът счита, че не следва въобще да ги обсъжда.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 18.04.2019
г. на прокурор при Районна прокуратура Пазарджик по досъдебно производство № ***/****г.
по описа на РУ на МВР Септември, пр. преписка вх. № ****/****г. по описа на Районна
прокуратура Пазарджик, образувано за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК Районен съд Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно постановление за
частично прекратяване на наказателното производство от 18.04.2019 г. на прокурор
при Районна прокуратура П.по досъдебно
производство № ***/****г. по описа на РУ на МВР С., пр. преписка вх. № ****/****г. по описа на Районна
прокуратура Пазарджик, образувано за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.
Препис от определението да се приложи по досъдебно
производство № ***/****г. по описа на РУ на МВР Септември, пр. преписка вх. № ****/****г.
по описа на Районна прокуратура Пазарджик.
Определението да бъде съобщено на К.И.Т. и И.К.Т.,
чрез защитника им адвокат Е.К.-П., на К.Л.П. ***.
Определението
може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от съобщаването му пред
Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: