О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………
Гр. Варна, 11.10.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХIV състав, в закрито съдебно заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ
ПЕЛОВСКИ
като разгледа докладваното адм. дело № 1198/2022 на Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Етажната собственост
на сграда с идентификатор 10135.3511.244.13 и административен адрес в гр.
Варна, ж.к. „,“, бл. ,, вх. ,, представлявана от управителя „Труис-5“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. И.Д.***, съдебен адрес ***, офис 11 против Разрешение за
строеж № 113/26.11.2003 г. издадено от Главния архитект на район „Младост“ при
Община Варна.
Във връзка с искане на ищеца за извършване на СТЕ, направено в съдебно заседание, проведено на 28.09.2022 г. и предвид становището на ответника по делото, с протоколно определение е допусната СТЕ. Съдът след като се запозна с формираните от страна на жалбоподателя задачи, определя следните задачи към вещото лице относими към предмета на делото, а именно:
1.
По
проект предвидено ли е изграждане на проход в сградата, представляваща пломба
между вх.4 на бл.53 и бл.52 в гр. Варна жк Възраждане?
2.
В
коя част на сградата е предвиден да бъде той изграден и как?
3.
Какво
е предназначението на прохода при комплексно застрояване?
4.
Изграден
ли е от ЖСК „Я.К.“ проходът, съобразно одобрените й строителни книжа и ако да,
представлява ли проходът обща част на тази сграда?
5.
Кога
е въведена сградата в експлоатация?
6.
Променено
ли е предназначението на прохода, кога и въз основа на какви документи, като
вещото лице цитира наличните такива към датата на издаване на обжалваното
разрешение за строеж, и тези издадени след тази дата. С тази промяна засягат ли
се основи, фасада, колони, трегери, стени на сградата и кои?
7.
Засяга
ли се предназначението на прохода?
8.
С
допуснатата с разрешението за строеж „промяна предназначение“, извършва ли се
„преустройство“ на общи части на сградата. Води ли тази промяна до изменение
притежаваните от етажните собственици права от общите части на сградата и от
правото на строеж?
9.
Описаните
в административната преписка действия по промяна предназначение, на двата входа
/изхода/ на прохода и в него, представляват ли „строеж“ по смисъла на ЗУТ, от
коя категория и налице ли са документи установяващи съответните етапи на
строежа съобразно изискванията на ЗУТ и др. нормативни актове, действали към
момента на издаване на процесното разрешение за строеж и в срока на действие на
същото съобразно ЧЛ.153 от ЗУТ?
10.
Променя
ли се характера на ползването на прохода и как?
11.
Стартирало ли е изпълнение по Разрешение за строеж
№ 113/26.11.2003 г.?
12.
Продължаван ли е срока на действието му и
извършвани ли са строителни дейности по него, на какъв етап е реализиран
строежа към настоящия момент? Какво е състоянието към момента?
13.
В
случай, че са извършвани строително-монтажни дейности, кога са извършени?
14.
Има
ли открити партиди към разпределителните дружества - кога и какви?
По отношение на формулираните задачи: Колко и какви обекта и помещения има сградата съгласно този проект? Извършеното отговаря ли на представените по делото от ответната страна проекти? Ако не отговаря, в какво се изразява отклонението?, съдът счита същите за неотносими към предмета на делото, поради не следва да бъдат включени при изготвянето на СТЕ.
С протоколно определение е разпоредено, че вещо лице ще бъде определено след внасяне на първоначално определен депозит за вещо лице в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
С молба с.д. № 15054/10.10.2022 г. от адв. И.Д. ***, като упълномощен представител на Етажната собственост на сграда с идентификатор 10135.3511.244.13 – жалбоподател по делото са приложени доказателства за платена такса за изготвяне на съдебно-техническа експертиза от вещо лице в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
По горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Р.П. – строителен инженер – промишлено и гражданско строителство, специалист по прилагане на ЗУТ, № 551 в списъка на вещите лица за 2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТАТИВЕН СЪДИЯ: