ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 694 7.11.2017
година
град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД търговско отделение
На седми ноември две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание
в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №76, по описа за 2017 година
Производството е по реда на чл.119 ал.3,във вр. с чл.105 и чл.108 ал.1 от ГПК.
Депозирана е искова молба от С.Н.Ц., с ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, пл.“Славейков“ №11, ет.1,
ст.10, чрез пълномощника й адв.А.П. – САК срещу „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.С.,***, представлявано от Д.М., Д.Н., В.С.,
Ю.Г.и М.П.-К., с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК,в която обосновават депозирането на исковата молба
пред ПОС с доводите,че искът е предявен по местонахождението на
клона/поделението в случая Финансов център-Пазарджик.
В срока
по чл.367 от ГПК ответника Банка ДСК ЕАД, правят възражение за местна
неподсъдност на делото като сочат,че седалището и адреса на управление им е в
гр.С. *** и производството следвало да бъде разгледано от СГС.
Съдът, след като взе предвид изложените в
исковата молба фактически обстоятелства,представените писмени доказателства и
разгледа възражението на ответника в постъпилия по делото отговор, приема за
установено следното:
Направеното възражение е основателно.
Правилото на общата местна подсъдност,уредено в чл.105 от ГПК е,че искът се предявява пред съда,в района на който е постоянния адрес и седалището на ответника.Съгласно разпоредбата на чл.108,ал.1 от ГПК,искове срещу юридически лица се предявяват пред съда,в чийто район се намира тяхното седалище.В този случай съдът не следи служебно за местната подсъдност, като в срока по чл.119,ал.3 от ГПК ответникът може да направи възражение за неподсъдност на делото най-късно с писмения отговор на исковата
молба,както е в случая.Алинея 2 на разпоредбата гласи,че при спорове възникнали
от преки отношения с техни поделения или клонове,исковете могат да се предявят
и по тяхното местонахождение.
В процесния случай, обаче, няма
никакви данни ответникът да има изградено поделение или клон в град Пазарджик,
за да се приложи правилото на чл.108 ал.1 изр. 2 ГПК. От направената справка от партидата на Банката в ТР за
общ статус на дружеството и справка по партидата на Банката за история на
седалището и адреса на управление,както и удостоверение за актуално състояние е
видно,че седалището и адресът на управление на същата е в гр.С. и по партидата
на Банката в ТР няма вписани клонове по реда на чл.17,ал.2 от ТЗ,които да са
персонифицирани като отделни правни субекти.В случая финансовия център в
гр.Пазарджик не може да се приравни,нито на клон или поделение.
Следователно в процесният случай
не само няма данни конкретната банка да има изградено поделение в гр.
Пазарджик, но и не са налице преки отношения с клон/поделение, каквото е
изискването на разпоредбата на ГПК. В този смисъл е налице непротиворечива,
постоянна практика на ВКС, постановена по чл.280 ал.1 ГПК- Опр.
№648/12.07.2012г. по ч.т.д.№271/2012г.
ІІ ТО, ТК, Опр. 696/19.11.2009г. по ч.т.д.№ 676/2009г. ІІ ТО, Опр.
№595/19.07.2011г. по ч.т.д.№190/2011г. ІІ ТО и др.
До друг резултат би се стигнало при разглеждане на
въпросното възражение от ответника,ако ищцата се бе позовала на изборната
местна подсъдност по чл.113 от ГПК,тъй като безспорно и съобразно постановената
практика на ВКС,се явява потребител на финансова услуга.
Установената съдебна практика е непротиворечива относно
приложението на изборната подсъдност по чл.113 ГПК,като е прието,че това право
може да бъде упражнено единствено от ищеца,но не и служебно от съда.
В този смисъл са
постановените от ВКС определения: № 1000 от 6.11.2012 г. на ВКС по ч. т. д. №
569/2012 г., II т. о., ТК, опр. № 896 от 12.10.2012 г. на ВКС по ч. т. д. №
754/2012 г., II т. о., ТК,опр.№ 181/8.02.2011 г. по
ч. т. д. № 984/2010 г. на II т. о. ,опр. № 544/11.07.2011 г.
по ч. т. д. № 503/2011 г. на II т. о. и др..
В същите е прието, че специалната изборна местна
подсъдност по чл.
113 ГПК не се прилага служебно, а само когато ищецът е обосновал
подсъдността пред сезирания съд с
качеството си на потребител, позовавайки се изрично на чл. 113 ГПК. Само тогава се дерогира общата местна подсъдност по чл. 105
вр. с чл.
108, ал. 1, предл. 1 ГПК
В случая ищцата не е упражнила това си право такова
позоваване няма в първоначално депозираната искова молба и в допълнителната и
не може волята на страната да бъде заместена от съда,предвид на което при
своевременно заявеното от ответника Банка ДСК възражение за местна неподсъдност
на делото на основание чл.105 във вр. с чл.108,ал.1 от ГПК и представени
доказателства,че същото е подсъдно на Софийски градски съд където е седалището
и адреса на управление на Банка ДСК,това възражение следва да бъде уважено.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№76/2017г. по описа на Окръжен съд
гр.Пазарджик, поради неподсъдност на делото.
ИЗПРАЩА депозираната искова молба от С.Н.Ц., с ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, пл.“Славейков“ №11, ет.1, ст.10, чрез
пълномощника й адв.А.П. – САК срещу „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.С.,***, представлявано от Д.М., Д.Н., В.С., Ю.Г.и М.П.-К.,
за разглеждане от СГС,/след влизане
в сила на определението/.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: