ПРОТОКОЛ
№ 63
гр. З., 08.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100229 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ/ОТВЕТНИК С. А. К. - редовно призован, лично и с адв.
Е..В.
ИЩЕЦЪТ/ОТВЕТНИК И. А. К. - редовно призован, лично и с адв.
Е.В.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. К. - редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ/ИЩЕЦ С. И. К. - редовно призован, лично и с адв.
К.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. К. - редовно призован, лично.
ОТВЕТНИКЪТ/ИЩЕЦ З. С. К.- редовно призован, лично.
ОТВЕТНИКЪТ И. Р. К. - редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. К. - редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. - редовно призована, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Х.– редовно призован, лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. - редовно призован, не се явява.
Постъпила е молба вх. № 706/01.04.2024 г. за отлагане на делото, тъй като
в периода 08.04.2024 г. до 11.04.2024 г. ще бъде придружител на роднина
за неотложна хирургична интервенция.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К.– Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ/ИЩЕЦ З. К. – Да се даде ход на делото.
ЯВИЛИТЕ СЕ ОТВЕТНИЦИ (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
АДВ. В. – Говорили сме за спогодба с ответника/ищец З. К., може да
постигнем такава. Договорили сме следните параметри: процесният имот с
идентификатор 69105.1.246 по КК на с. С.е съсобствен между страните.
Налице е реално разпределение на правото на ползване на имота между
страните, като всеки дава съгласие при необходимост да се преминава през
неговата реална част при необходимост. Ответниците декларират и дават
съгласие, че доверителите ми владеят повече от 10 години явно и
необезпокоявано от никого реална част от имот с кратък № 246, която е с
проектен номер 69105.1.324, който номер е изготвен от лицензиран геодезист
Й. Ц., както и дават съгласие доверителите ми за тяхна сметка и на тяхно име
да си придобият собствеността посредством изкарване на НА по
обстоятелствена проверка.
Ответниците З. К. и С. К. заявяват, че ще оттеглят депозираните от тях
всички жалби до всички институции.
ОТВЕТНИКЪТ/ИЩЕЦ З. К. – Действително водихме преговори за
постигане на спогодба. Ние също сме за постигане на такава. За изложеното,
че всеки е съгласен да минава през всеки имот стои малко неопределено, като
в този случай би следвало да се даде задача на вещото лице, което да
определи през кои части съответно, през кои съсобственици следва да се
предостави достъп до съответните имоти. Също така искам в случай, че не се
постигне спогодба депозирах молба да се конституира като трето лице
помагач О. З.. Считам, че е необходимо на място да се извърши оглед от
състава на съда в присъствието на вещото лице, за да може всяка страна да
посочи ползваната част от нея и вещото лице на приложената или нова скица
да посочи, коя от страните, коя част ползва, границите, площта, да я повдигне
в цвят и даде варианти за преминаване през всяка част и достъп до всяка част,
като достъпите да ги повдигне в един определен цвят, различен от останалите
цветове.
АДВ. К. – Приемаме предложението да се изготви вариант за
спогодба, тъй като основния спор по делото е за достъпа до ползването от
страните по делото части от имота, като ако се постигне спогодба по
направеното предложение и се изготви скица, така както бе посочено от З. К.
и адв. В., то ще е налице възможност за постигане на спогодба за реално
разпределение ползване на процесния имот, каквато до сега официално няма
и ще бъдат уредени отношенията между страните, както за конкретното
ползване на всяка една от тях, така и за достъпа до всяка една реална част
през друга или по възможност без да се минава през друга част. С оглед
предявените искове, които в момента са с правно основание чл. 79 ЗС и чл.
109 ЗС основен и насрещен иск, становището на страните ще бъде уточнено
със спогодбата и ще се вземе отношение и по иска по чл. 109 ЗС и чл. 79 ЗС,
но с оглед правното конституиране на всички страни по тези искове в случай,
2
че не бъде постигната спогодба, считаме че следва да бъде конституирана
като трето лице по насрещния иск по чл. 109 - О. З., тъй като с насрещния иск
и с основната искова молба е посочено, че от извършеното строителство на
ограда се засяга общински имот и по правилото на чл. 223 ГПК решението би
следвало да има установително действие и спрямо собственика на този имот,
поради което без негово участие спогодбата ще бъде недействителна. Моля
да уважите представената молба за конституиране на О. З. като трето лице
помагач.
АДВ. В. – Считам, че депозираната молба по реда на чл. 219 ГПК, за
привличане на трето лице помагач за процесуално недопустима, тъй като
същата норма определя и визира сроковете, в които ищеца с исковата молба
и ответника с отговора на исковата молба може да депозира искане за
привличане на трето лице помагач. В настоящия случай явно и небудещо
никакво съмнение, че ответника З. К. е депозирал отговор на нашата исковата
молба и не е направил искане за привличане на трето лице помагач.
Подаването на насрещния иск прави него ищец, ние като ответници не сме
направи такова искане. Считам, че по никакъв начин права и законни
интереси на О. З. не са нарушени, така че не следва да бъде уважено такова
искане.
РЕПЛИКА АДВ. К. – Смятам, че това за пълнота колегата не е прав
чл. 219 ГПК изрично казва: в първото заседание за разглеждане на делото
ищецът в настоящия случай по насрещния иск, ищецът е З. К. и С. К. и това е
първото по делото заседание, т.е. няма преклузия. С отговора на основната
искова молба няма нужда от привличане на трето лице, тъй като спора по
собствеността не касае О. З..
АДВ. В. – Идеята е това дело да се реши и да се приключи.
ИЩЕЦЪТ С. К. – Нашият спор не е за спора на О.та, къде е пътя.
Пътя си е път на О.та.
СЪДЪТ намира искането на З. К. за привличане на трето лице за
основателно по принцип, защото твърдението, че владението на
първоначалните ищци касае и част от имот с кратък идентификатор 300 е в
насрещната искова молба, а законодателят е дал възможност на ищеца в
първо заседание да привлече трето лице. Освен това в настоящия случай от
експертизата става ясно, че ищците с изграждането на стените не засягат
имота на О.та, но се препятства транспортния достъп по реализирания път,
който път не е реализиран, както е предвиден, поради което и на осн. чл. 219
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА О. З. представлявана от кмета като трето лице
помагач на ищците по насрещния иск – С. К. и З. К..
Препис от исковата молба, отговора на нея, насрещната искова молба,
отговора към нея и всички доказателства по делото да се изпратят на О. З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при РС – З.:___________
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност на страните
да постигнат спогодба, като съдът следва да съдейства на същите, като
насрочи извършването на оглед на място в присъствието на всички страни
или чрез техни пълномощници и в присъствието на вещото лице.
При този оглед всяка от страните следва да посочи, коя част от
процесния имот ползва, да посочи границите и, както и коя от другите страни
преминава през нейната част и е съгласна за това.
Следва да се уточнят варианти за достъп до частите от имота и
вариантите за преминаване. Вещото лице ще следва на приложената или нова
скица да повдигне в цвят частта на всяка от страните, да посочи границите и
площта на ползваната част. Ще следва също така на скицата да посочи, какъв
е варианта за преминаване през всяка част от друг ползвател за ползване на
неговата част. Вариантите за преминаване вещото лице ще следва да
повдигне в еднакъв цвят с цел яснота.
За изпълнение на тази задача на вещото лице, която се явява
допълнителна, страните ще следва да внесат допълнително възнаграждение в
размер на 400 лева, вносимо, както следва: 200 от ищците и 200 от С. и З. К.и,
в едноседмичен срок от днес.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА извършването на оглед и допълнителна експертиза в
горния смисъл, като определя дата за оглед с нуждата и от подаване на
отговор от О. З., а именно на 20.05.2024 г. в 10:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10:42 ч.
Съдия при Районен съд – З.: ______Д.Х._________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
4