Р Е Ш Е Н И Е
№262
гр. Враца 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 21.06.2022 г. / двадесет
и първи юни две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 281 по описа на АдмС – Враца
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Е.С.Й. *** против Решение № 6 от 16.02.2022г. на Районен
съд - Оряхово, постановено по АНД № 262 по описа на съда за 2021 г.
С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4846853,
издаден от ОДМВР - Враца на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено от жалбоподателя
нарушение по чл. 21, ал. 1 т.2 от ЗДвП, като му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лв. (петдесет лева).
В жалбата са изложени подробни съображения
за неправилност на решението на
първата съдебна инстанция, като постановено в нарушение на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се твърдението, че първостепенният
съд не е обсъдил всички възражения в депозираната пред него жалба, като необосновано е приел, че именно настоящият касатор е автор на
деянието, както и не е установил,
че мястото на нарушението не е описано точно, което оставя под съмнение компетентността на
органите на РУ Оряхово да осъществят
контрол, че съставеният протокол за извършената
проверка няма регистрационен номер,
което го прави негодно доказателство. Иска се отмяна на оспореното решение и на
ЕФ, а в условията на алтернативност – отмяна на решението и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на РС със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона. Не се претендират разноски в
производството, прави се възражение за прекомерност на юрисконсултско или адвокатско възнаграждение
на противната страна. Идентични съображения се развиват и в представената молба
на касатора.
Ответникът - ОДМВР – Враца не се представлява в с.з. и не изразява
становище по делото.
Представителят на ОП - Враца дава заключение за неоснователност на касационната
жалба, а оспореното решение намира за правилно, тъй като не са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закони при постановяването му.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 АПК , приема
за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на касационен
контрол е Решение № 6 от 16.02.2022г., постановено по АНД № 262 по описа на
Районен съд – Оряхово за 2021 г., с
което е потвърден ЕФНГ серия К, № 4846853, издаден от ОДМВР -
Враца с
който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на касатора
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от същия закон.
За да стигне до този извод, районният съд е приел, че процесният ЕФ е
издаден в съответствие с утвърдения образец на Министъра на вътрешните работи и
съдържа лимитативно посочените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити относно
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата и точния час на извършването му, регистрационния номер на МПС и
собственика му, описание на нарушението, нарушените разпоредби и съответно
размерът на глобата. По съществото на спора районният съд е приел, че с
обжалвания електронен фиш правилно е приложен и материалният закон, тъй като е
наложено законосъобразно по вид и размер административно наказание, за
безспорно доказано, извършено от наказаното лице и при сочените обстоятелства
нарушение, именно на посочените разпоредби на ЗДвП, поради което санкционният
акт е потвърден.
Решението е валидно,
допустимо и правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
При постановяване на
съдебния си акт Районният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице, нито е допуснал нарушения на
материалния закон, които да са довели до постановяване на неправилно
решение. Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими
към спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и
изключително подробно се е мотивирал защо е достигнал до крайния си извод за
законосъобразност на оспорения пред него електронен фиш. Обсъдени са
възраженията на оспорващия и са формирани изводи за несъстоятелността на
същите, които изводи се подкрепят от доказателствата по делото, в съответствие
са с релевантните материалноправни разпоредби и изцяло се възприемат от
настоящия касационен състав. В съответствие със събраните доказателства и при
правилното прилагане на материалния закон, въззивният съд е приел, че
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, което е
преминало първоначална проверка в Български институт по метрология, съответства на изискванията и е одобрен тип
мобилно средство за измерване на скорост, като е преминало и последваща
проверка, съгласно приложения по делото и Протокол № 4-12-21/28.04.2021г. В
съответствие с този протокол от проверката на мобилната система за
видеоконтрол, органът е съобразил допустимата грешка при измерване на скоростта
от плюс минус 3 км/ч до 100 км/ч и е редуцирал фактически измерената скорост с
3 км, като при действително установена скорост от 66км/ч за наказуема е
посочена 63 км/ч, което намаление е в интерес на наказаното лице.
От друга страна в
съответствие с чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, е представен и Протокол от 10.05.2021г.
за използване на АТСС. Този Протокол е коректно попълнен, с посочена дата,
начален и краен час на работа, наименование на пътя – Е79 и точно
местоположение на контролирания участък – *** разклона за ***, режим на
измерване /стационарен/, общото ограничение на скоростта – 50 км/ч, важащ за
населено място, брой установени нарушения и е подписан от съставилия го
служител. В графата „посока за задействане“ е посочено „П“, като в легендата е
пояснено, че „П“ означава приближаващ автомобил. От представената по делото
фотоснимка с установена скорост е видно, че автомобилът е заснет отпред, т.е.
приближаващ, което напълно съответства с отразеното в Протокола. На самата
фотоснимка са посочени конкретни GPS координати,
индивидуализиращи с изключителна точност мястото на нарушението и точния час. Всичко
това прави неоснователно възражението на касатора, че протоколът не е годно доказателствено
средство поради липсата на регистрационен номер, тъй като поставянето на такъв
не се изисква от закона.
Също така,
касационният състав възприема изводите на въззивния съд за компетентност на
издателя на НП, тъй като не се спори, че
нарушението е констатирано в ***,
независимо от това на разклона за кое
друго населено място е сторено това, а контролът за
спазване на правилата за движение
в това село се упражнява от служители на
РУ Оряхово и ЕФ се издава от ОД на МВР Враца.
Районният съд при
правилно установена и основана на доказателствата по делото фактическа
обстановка е направил съответни на приложимия към процесното деяние материален
закон правни изводи. Като е управлявал МПС със скорост от 63 км/ч, надвишаваща
с 13 км/ч законово въведеното
ограничение от 50 км/ч при движение в населено място, Й. е реализирал
състав на нарушение именно по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за което правилно е административно наказан със съответното по вид и
абсолютно по размер административно наказание.
Липсват данни, а и не се твърди от страна на
оспорващия да е депозирал декларация, съобразно чл.189, ал.5 ЗДвП, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението.
След като не е упражнил правото си да възрази
и да посочи конкретно физическо лице, което е управлявало
на посочената дата автомобила, с който е извършено
нарушението, следва да понесе неблагоприятните последици, които
законът свързва с това бездействие, а именно - издаване на
електронен фиш за
ангажиране отговорността на собственика на автомобила, с който
автомобил е извършено конкретното
административно нарушение, а съгласно представената по делото справка,
това е именно касаторът.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена
или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена
обществена опасност и приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било
необосновано..
Достигайки до тези
изводи и приемайки оспореният пред него ЕФ за законосъобразен, въззивният съд
не е допуснал нарушение на материалния закон и е постановил правилен съдебен
акт.
Гореизложеното
обосновава заключение за правилност на изводите на първата съдебна инстанция,
които след проведено процесуално законосъобразно съдебно производство са
мотивирали потвърждаването на процесния електронен фиш с валидно, допустимо и
съответно на приложимия материален закон решение, което следва да бъде оставено
в сила, а жалбата против него да се остави без уважение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 АПК
Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6/16.02.2022г., постановено
по АНД № 262 по описа на Районен съд - Оряхово за 2021 г., с което е потвърден
ЕФНГ серия К, № 4846853, издаден от ОДМВР – Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.