№ 10
гр. Кюстендил, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Търговско дело №
20211500900064 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА -
Кюстендил срещу „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД, ***със седалище и адрес на управление:
гр.Кюстендил, ул. „Бурин дол“ №6, с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с
правно основание чл. 155, т.3 от ТЗ.
Ищецът твърди, че Симчо Несторов Георгиев с ЕГН **********, който е бил
едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество, е починал на
03.03.2021 г. и същото няма вписан нов управител и собственик повече от три месеца.
Посочва, че от наследниците на Симчо Несторов Георгиев не са подавани декларации,
че желаят дружеството да продължава дейността си. Предвид изложеното и на
основание чл.155, т. 3 от ТЗ иска да се постанови решение, с което да се прекрати
дейността на ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД.
Съдът като съобрази изложените в исковата молба обстоятелства и заявения
петитум намира следното:
При извършена служебна справка в Търговския регистър към Агенция по
вписванията, а и от приложеното към исковата молба Удостоверение за актуално
състояние на „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД се установява, че ответното дружество е
регистрирано в Агенцията като еднолично дружество с ограничена отговорност, със
седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, ул.“Бурин дол“ №6 и с едноличен
собственик на капитала и управител Симчо Несторов Георгиев с ЕГН **********.
От извършена справка в НБД Население се установява, че управителят и
едноличен собственик на капитала на „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД - Симчо Несторов
Георгиев, е починал на 03.03.2021 г. Няма данни наследниците на същия да са подали
декларация за продължаване дейността на дружеството.
По делото са представени и доказателства за проученото имуществено състояние
и категоризация на ТД „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД, справка от НАП за общите
1
задължения на дружеството и постановление за налагане на обезпечителни мерки
спрямо ТД от публичен изпълнител към НАП, които като неотносими към правния
спор, съдът не следва да обсъжда в производството.
Съдът счита, че предявеният иск е недопустим. Съображения:
Конститутивен иск за прекратяване на търговско дружество с ограничена
отговорност /правото на какъвто в чл. 155, т. 3 ТЗ безспорно е признато на прокурора/
по начало може да бъде предявен само в изрично предвидените от закона случаи, а в
чл. 155, т. 3 ТЗ липсва препращане за приложимост и в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Съгласно най-новата практика на ВКС – решение № 73/21.06.2019 г. по т. д. № 2413/18
г. на ВКС, първо т. о., при смърт на едноличен собственик на капитала на търговско
дружество и негов единствен управител е приложима разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ,
изключваща възможността да се иска прекратяване на дружеството по решение на съда
с иск на прокурора, която е предвидена с хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ. Нормата на чл.
157, ал. 1 ТЗ е императивна. По силата на същата, прекратяването на едноличното
дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала
му се счита настъпило ex lege към момента на осъществяването на този обективен
факт, с оглед на което нито е правно изискуемо /с изрична законова разпоредба/, нито
необходимо постановяването и на съдебен акт със същата последица. Поради
обективния характер на този факт законодателят го е извел като частен случай и го е
поставил извън хипотезите на прекратяване на търговски дружества с ограничена
отговорност, предвидени в чл. 154 ТЗ, които са обединени от това, че настъпването им
се обуславя от определени субективни действия и волеизявления, насочени към
прекратяването на правния субект - изрично в този смисъл и Определение № 458 от
12.02.2020 г. на САС по в. ч. гр. д. № 274/2020 г. В последното се застъпва още, че не
може да бъде споделено разбиране, че в хипотеза на починал едноличен собственик,
който едновременно е бил и управител, прекратяването на дружеството ще се
осъществи в резултат на съдебното решение, а при назначен друг управител, различен
от починалото лице - едноличен собственик дружеството ще се прекрати с факта на
смъртта му и тъй като правната промяна в случаите на смърт на физическото лице –
единствен съдружник в дружеството /независимо от това кой е вписаният негов
управител/, настъпва по силата на закона, предявяването на конститутивен иск, чиято
цел е именно постигането на такава промяна в правната сфера на дружеството по
силата на съдебното решение, е недопустимо. Становището за недопустимостта на
производство по предявен конститутивен иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ в посочената
хипотеза е застъпено и в Определение № 512 от 17.02.2020 г. по в. ч. гр. д. № 196/2020
г. на САС.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.
155, т. 3 от ТЗ е недопустим, поради което на основание чл.130 от ГПК исковата молба
следва да се върне.
2
Воден от горното , Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Кюстендил
срещу „ТЕДИ СИМ ГРУП“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Кюстендил, ул. „Бурин дол“ №6, с която се иска да се постанови прекратяване на
търговското дружеството на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото дело поради недопустимост на иска.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3