№ 5777
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110208620 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „ХХХ” ООД, с ЕИК ********* против
наказателно постановление №42-0005678/09.03.2023 г. на директор на РД
Автомобилна администрация - София, с което на основание чл.98 ал.4 т.1
ЗАвП му е наложена имуществена санкция 3 000 лв. за нарушение на чл. 18
ал. 4 изр. 1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати нарушения
на процесуалния закон - към 01.02.2022 г. контролните и наказващият орган
са знаели от подадения график-разписание за курс №260 е с часове, които не
съответстват на изискванията, но не е съставил АУАН; липсват дата и място
на извършване на нарушението, обстоятелства, при които то е извършено.
Редовно призован жалбоподателят-ЮЛ не изпраща представител. От
процесуалния представител на същото – адв. ВК е постъпила молба, в която
поддържа жалбата /л.54 от делото/, прави допълнително възражение за липса
на компетентност на посоченото като наказващ орган физическо лице, прави
отново възражение за липса на дата и място на извършване на нарушението.
Предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно, претендира
1
адвокатско възнаграждение в, съгласно Договор за правна защита и
съдействие, л.56 от делото.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. В
писмено становище /л.2 от делото/ излага доводи за неоснователност на
жалбата и предлага на съда да потвърди НП, претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на исканите от
жалбоподателя разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна при извършване на
комплексна проверка на „ХХХ” ООД на 26.01.2023 г. установили следното:
Дружеството има издадено удостоверение за регистрация за провеждане
на курсове за начална квалификация на водачи и провеждане на курсове за
периодично обучение за придобиване на карта на водач за квалификация с
№150/11.01.2018 г. на основание Заповед №РД-12-183/18.01.2023 г. Било
установено, че лицето ХХХ, с ЕГН ********** е записан в курс №260 от
31.01.2022 г. за периодично обучение за превоз на пътници с
продължителност от 01.02.2022 г., което трябва да е до 06.02.2022 г., видно от
Регистър на курсистите в курс за придобиване на професионална
компетентност за извършване на обществен превоз на пътници и товари, като
фигурира под №2895/31.01.2022 г. На Мицански дружеството е издало
удостоверение за периодично обучение за превоз на пътници с №016776 на
06.02.2022 г. видно от направена справка в информационната система на ИА
АА гр. София, като е провело обучението му с продължителност 27 часа и 40
минути, вместо 35 часа, видно от график-разписание.
2
За резултатите от проверката е изготвен Констативен протокол на дата
18.01.2023 г.
Свидетелят Д. С. Д. заемащ длъжноста инспектор в РД "Автомобилна
администрация" – София съставил и връчил надлежно на представляващ
жалбоподателя-ЮЛ АУАН №333788/26.01.2023 г.
Няма данни по преписката жалбоподателят да се възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, като в тази
връзка възраженията са неспазен тримесечен давностен срок за издаване на
АУАН са неоснователни, тъй като срокът тече от датата на узнаване на
нарушителя и съдът приема, че това е датата на проверката 18.01.2023 г.,
видно от издадения Констативен протокол, /л.14 от делото/, когато при
проверка на документите на място в гр.София, ул. Академик Борис Стефанов
№1А, офис №6, където е помещава учебния център и впоследствие в сгадата
на РД АА било установено процесното нарушение.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че към 01.02.2022 г.
контролните и наказващият орган са знаели от подадения график-разписание
за курс №260, че е с часове, които не съответстват на изискванията за лицето
ХХХ. На дата 17.02.2022 г. Мицарски е подал заявление за издаване на карта
за квалификация, като данните се попълват само след справка, че курсът е
преминал успешно, но не и да бъде представено копие от удостоверението за
това от съответния учебен център, респ. към тази дата нито контролните, още
по-малко наказващият орган са могли да знаят, че проведеното му обучение
вместо с продължителност 35 часа е само 27 часа, съгласно график-
разписание на центъра.
Неоснованелни са възраженията и касаещи оспореното качество на
директор на РД „Автомобилна администрация“ на Чавдар Караджов,
3
доколкото видно от приложените заповеди и длъжностна характеристика
същите са издадени при наличие на компетентност на актосъставителя и
наказващия орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 ал. 4 изр. 1 от Наредба №41/04.08.2008
г. на МТ: „Периодичното обучение е с продължителност 35 часа, от които не
по-малко от 5 часа - за управление на автомобил от съответната категория.
Когато кандидат е отсъствал от някоя от темите, той може да премине
обучението допълнително – с друга група или като индивидуално обучение.
Преди провеждане на индивидуално теоретично обучение лицето по чл. 7 ал.
1 или оправомощено от него лице вписва в информационната система по чл.
10 ал. 5 имената на кандидата, датите и часовете, на които ще се провежда
обучението.
Установи се по делото, че на курсиста Мицански, който е бил записан в
курс №260 от дата 31.01.2022 г. за периодично обучение за превоз на пътници
с продължителност от 01.02.2022 г., което обучение е следвало да приключи
до 06.02.2022 г., е било издадено от дружеството-жалбоподател
Удостоверение за периодично обучение за превоз на пътници с №016776 на
06.02.2022 г., респ. вместо с продължителност на обучението 35 часа, той е
провел обучение от едва 27 часа и 40 минути, поради което съдът намира, че
нарушението е безспорно доказано.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството за нарушение на чл. 18 ал. 4 изр. 1 от Наредба №41/04.08.2008 г.
на МТ, като правилно е посочена и санкционната разпоредба по чл.98 ал.4 т.1
ЗАвП - наказва се с глоба или с имуществена санкция 3 000 лв. лице по чл. 7в
ал. 1, което разпореди или допусне провеждането на обучението на водачи за
придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на
познанията им в нарушение на условията и реда, определени в учебната
документация и в наредбата по чл. 7б ал. 9.
Настоящият състав счита, че липсват основания за квалифицирането на
този случай като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, като единственото
смекчаващо отговорността обстоятелство е фактът, че нарушението е първо
по ред за жалбоподателя. В случая нарушението по своя характер е формално.
От друга страна, степента на обществена опасност на това нарушение не
следва да се възприема като ниска. Действителното фактическо покриване на
пълния размер на часовете за периодично обучение, касаещо
професионалната квалификация за управление на МПС за превоз на пътници,
е свързано с гарантиране сигурността на автомобилните превози, и най-вече с
изискването същите да се управляват от квалифицирани водачи, особено що
4
се касае до превоз на пътници, което е и причината законодателят да е
предвидил по-висок размер на санкциите.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения минимален размер в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на минимално предвидения от
80 лв. с оглед представеното по делото писмено становище на л.2 от делото.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0005678/09.03.2023
г. на директор на РД Автомобилна администрация - София, с което на „ХХХ”
ООД, с ЕИК *********, на основание чл.98 ал.4 т.1 ЗАвП е наложена
имуществена санкция 3 000 лв. за нарушение на чл. 18 ал. 4 изр. 1 от Наредба
№41/04.08.2008 г. на МТ.
ОСЪЖДА „ХХХ” ООД, с ЕИК *********, да заплати на РД
Автомобилна администрация - София сума в размер на 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5