№ 207
гр. Пловдив, 21.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
Жалбоподатели А. М. А. и З. М. К., редовно призовани не се явяват, за
тях се явява адвокат М. И. Б..
За жалбоподателя „Ц. за п.з.-П.“ ЕООД, редовно призован, се явяват
адвокатите М. Л.-З. и Е.П.-А..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва писмо вх. № 5523/12.07.2022 г., ведно с Постановление
за прекратяване на наказателното производство от 08.07.2022 г. по ДП №
217/2019 г. по описа на Второ РУ на МВР - П..
Получено е и второ писмо с вх. № 7563/ 5.10.2022 г. от ОП Пловдив, с
което уведомяват съда, че цитираното по-горе постановление не е обжалвано
по реда на чл. 243, ал. 4-8 от НПК и няма произнасяне на ОП Пловдив по реда
1
на чл. 243, ал. 10 от НПК.
Адв. Б.: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Л.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да бъдат приети изпратените писма, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писма вх. №№ вх. № 5523/12.07.2022 г., ведно с
Постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.07.2022
г. по ДП № 217/2019 г. по описа на Второ РУ на МВР – П., както и писмо с вх.
№ 7563/ 5.10.2022 г. от ОП Пловдив.
Адв. Б.: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. Л.: Нямам други искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да цените постановлението
по същество, тъй като не се ползва със задължителна сила за гражданския съд
и заявените в него факти и твърдения не са обвързващи съда. ДП се е водило
за умишлен палеж, който предмет не се препокрива с предмета на настоящото
дело, което касае деликт, като твърденията са не за умишлен палеж, а за
противоправно бездействие на на ЦПЗ. В тази връзка считам, че така
постъпилото постановление не влияе на изхода на процеса. Считам, че по
делото безспорно се установи противоправното поведение от страна на ЦПЗ,
а именно неосигуряване на достатъчен контрол върху пациентите с оглед
държането на вода с открит водоизточник, за което са категорични и двете
експертизи, вкл. и в ДП. Също така считам за безспорно доказано, че ЦПЗ не
2
са изпълнили задължението си да имат противопожарна система.
С оглед на това, в частта с която исковете са уважени считаме
първоинстанционното решение за правилно и оставите въззивната жалба на
ЦПЗ без уважение.
В нашата въззивна жалба сме изразили единствено несъгласие с
определения размер на обезщетение, който е размер за пряк наследник.
Считаме, че този размер не съответства на принципа на справедливост, както
и на съдебната практика, поради което моля да уважите подадената от нас
жалба.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че представеното от ОП
Пловдив наказателно постановление, както и уведомлението обективирано в
цитираните от съда писма са в пряка връзка с предмета на настоящото
производство и по същество биха повлияли на изхода на делото пред АС
Пловдив. Няма да се спирам подробно, всички теми, които с адв. Л. сме
засегнали в отговори на жалби, в писмени защити, затова ще повторя още
веднъж, моля да оставите без уважение въззивната жалба на доверителя на
адв. Б., съответно да уважите нашата въззивна жалба и в отговора на тяхната
въззивна жалба. Подробни съображения сме изложили в хода на
производството. Претендираме разноски и оспорваме, в случай, че техните
разноски са прекомерни, оспорваме техния размер.
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, относно размера на
обезщетението. ПОС в тази част, в която приема за основателно
присъждането на някакъв размер обезщетение, детайлно е обследвал степента
на близост между членовете на това семейство, и именно това е дало
отражение върху постановяване на този размер, който пък на всичкото отгоре
е прекомерно завишен. Това се установява и от разпитаните свидетели
доведени от ищцовата странае не съществува никаква близост в семейството.
Починалий е бил с тежки психични проблеми, с множество провинения
спрямо съпругата си, която е търсила да го настани за да се оттърве от
грижите и това са свидетелски показания и от ДП и пред окръжния съд.
На следващо място едната му дъщеря е била с влошено психично
състояние, макар и недиагностицирана, тя въобще не е имала контакт с баща
си, нито е изразила някаква чувственост по отношение на смъртта му, по
простата причина, че тя не е била добре психически. Другата дъщеря е
3
пребивавала трайно в Германия, а другата е била омъжена със семейство и
брак на друго място, не са живеели с него, починалият не е бил тяхна опора
нито материална, нито морална. По тази причина считам, че оценката на
претърпените неимуществени вреди в присъдения размер е изключителен
завишен.
Също считам, че следва да зачетете с нужната тежест представеното
постановление за прекратяване на наказателното производство, което макар и
да се е водило за умишлен палеж, в него се взима отношение по липсата на
виновно поведение от страна на ЦПЗ.
Съдът определя седмичен срок за представяне на допълнителни писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 21.11.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4