№ 23
гр. Пазарджик, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500804 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
Постъпила е писмена молба от жалбоподателя И.К. чрез пълномощника
си, в която моли да се даде ход на делото. Поддържа доказателствените
искания. Моли да бъдат уважени. Представя писмена защита, както и списък
на разноските.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Панагюрски районен съд №260060 от 05.04.2021г.
постановено по гр.д.№324/2020г. по описа на същия съд, са отхвърлени
предявените от ИВ. ЛЮБ. К., ЕГН-********** от гр.*** срещу „Финанс Про
Колект“ ООД, ЕИК-***, с адрес гр.***, с правно основание в чл.45 и чл.86 от
ЗЗД, с които се иска да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 11.79лв-представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди-направени разходи за пощенски услуги поради претендирана сума в
размер на 266.68лв с извънсъдебна покана № 9017090408031, изпратена на
ответника до ищеца ведно със законната лихва от датата на подаване на
1
исковата молба-04.09.2019г. до окончателното изплащане на същата, както и
533.36лв -обезщетение за неимуществени вреди настъпили от същата покана,
ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба-04.09.2019г.
до окончателното изплащане на сумата и 94.49лв обезщетение за забава за
периода от 20.12.2017г. до 04.09.2019г. върху сумата от 533.36лв. Със същото
решение ищецът ИВ. ЛЮБ. К. е осъден да заплати на „Финанс Про Колект“
ООД разноски за първата инстанция в размер на 360лв.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.258 ал.1 от ГПК от ищеца в
производството пред първата инстанция ИВ. ЛЮБ. К. чрез адв. Е. Х. с
доводи за порочност като неправилно поради допуснати процесуални
нарушения, необоснованост и незаконосъобразност. Твърди се на първо
място, че учредената представителна власт от ищеца К. на пълномощника си
адв. И.Д., не е включвала пълномощникът да бъде и съдебен адресат на
ищеца; че въпреки това всички съдебни книжа са връчвани на пълномощника
на ищеца, и ищецът К. лично не е получил нито едно съобщение,
уведомление или призовка, като е получил единствено постановеното
съдебно решение, предмет на настоящото обжалване чрез съпругата си на
13.05.2021г. Твърди се, че пълномощникът му адв.Д. е починал на дата
18.03.2021г. Твърди се, че упълномощеният от ищеца адвокат И.Д. не е бил
упълномощен като съдебен адресат по делото и че за да може валидно да
получава съдебните книжа по делото адвокатът следва да има изрично
упълномощаване за това съгласно чл.39 от ГПК; че в случая предвид на това,
че в пълномощното на упълномощения от ищеца адвокат Д. няма възлагане
на адвоката правото да бъде съдебен адресат по делото, то всички връчени
книжа, адресирани до ищеца чрез неговия процесуален представител са
довели до нередовно уведомяване на ищеца за всички процесуални действия
извършени пред първоинстанционния съд, с което е било ограничено правото
на ищеца да се защитава и липса на възможност от упражняването на
гарантирани от закона процесуални права. Според жалбоподателя това
представяла основание за отмяна на обжалваното решение. Твърди се още, че
адвокатът Д. е действал според адвокатското си пълномощно, което не го
задължава да уведомява ищеца за всяка извършена от него процесуална
стъпка, като на 15.02.2021г. от пълномощника е получена призовка за
явяване на ищеца по делото в открито съдебно заседание на 26.03.2021г., за
което ищецът не бил уведомен. Твърди се, че предвид смъртта на
2
пълномощника Д. настъпила на 18.03.2021г. и неуведомяването на ищеца за
съдебното заседание, последният не е узнал за възможността да се яви на
тази дата и по този начин е лишен от възможността да упражни
процесуалните си права, да упълномощи друг процесуален представител и да
проведе пълно доказване на исковата си претенция. Счита жалбоподателят,
че между представител и представляван е възникнала внезапна и
непреодолима, непосредствено преди заседанието пречка за явяване в
съдебното заседание, довело до нарушено право на участие на ищеца в
процеса или ненадлежно представителство в процеса и накърняване правото
му на защита. В тази връзка е направени искане за предоставяне на
възможност на ищеца да проведе пълно и главно доказване на иска си пред
въззивната инстанция и без връщане на делото на първата инстанция. Твърди
още, че ищецът не е бил редовно призован за първото открито съдебно
заседание с което е нарушен чл.56 ал.2 от ГПК. По същество жалбоподателят
счита, че е налице противоправно поведение от страна на ответното
дружество обратното на което било прието от съда. Коментира се
кореспонденция между ищеца и ответното дружество във връзка с дължимост
на парична сума, като липсата на отговор от дружеството на писмо, изпратено
от ищеца за дължимата сума, довело до стрес и безпокойство у последния,
който е възрастен и порядъчен човек и ползващ се с добра репутация.
Възпроизвеждат се факти и обстоятелства от исковата молба и действията на
ответника довели до нанасянето на имуществени и неимуществени вреди на
ищеца. Счита, че ответното дружество е извършило противоправно деяние
довело до причиняване на посочените вреди, че липсата на активност при
осъществяване на контакт с предполагаемия длъжник на когото дружеството
е изпратило извънсъдебна покана за плащане на определено вземане,
съставлява недобросъвестност у дружеството предвид и на желанието на
длъжника да установи комуникация с кредитора. Счита, че пасивното
поведение на дружеството съчетано със заплаха за принудително събиране на
вземането е довело до стрес и безпокойство у ищеца, представляващо
противоправно поведение и че дружеството дължало отговор на писмата на
ищеца съгласно правилата на морала и добрите нрави в търговския и
граждански оборот по дължимостта на процесната сума. Като необоснованост
на обжалваното решение се поддържа, че съдът неправилно е определил
предмета на делото, като се е задоволил да обсъди само една от
3
предпоставките за възникване на деликтната отговорност-наличието на
противоправно поведение, но без да анализира всички наведени за нея факти
и твърдения, с което е постановил неправилно решение. Моли да се отмени
решението и се уважат изцяло предявените искове. Направени са във
въззивната жалба доказателствени искания, едното от които е за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на факти
и обстоятелства свързани с претърпените неимуществени вреди в резултат на
поведението на ответника. Свидетелите не са посочени поименно както и
адресите им.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна, в
който въззивната жалба се квалифицира като неоснователна. Счита, че в
случая правото на защита на ищеца е нарушено, поради невъзможността да
участва в съдебното заседание лично или чрез представител. По същество
счита, че претенциите са неоснователни поради недоказаност на същите от
ищеца; че поведението на дружеството не е противоправно, че изпратената
извънсъдебна покана не е покана за преговори, като чрез изпращането й
ответното дружество е изпълнило задължение към кредитора „Мобилтел“
ЕАД и доколкото това дружество може да приеме изпълнение, като „Финанс
Про Колект“ ООД е известило ищеца ,че дължи на Мобилтел ЕАД
определена сума. Категоричен е ответника, че в случая липсва покана за
водене на преговори, което води и до неоснователност на иска. Определя
поведението на „Финанс Про Колект“ ООД изразяващо се в изпращане на
извънсъдебна покана за правомерно поведение, не е недобросъвестно или пък
заплаха със запориране на доходи или възбрана на имоти и натрупване на
съдебни разноски; че същото не е в противоречи с правна норма, като
изпращането на такава покана от имено на Мобилтел ЕАД до длъжниците му
е станало въз основа на договорно задължение между двете дружества и че
Финанс Про Колект ООД не е носител на вземането, като в поканата са
посочени контакти с Мобилтел /А1/ за подробности по задължението на
длъжниците; че изпращането на писмо не причинява вреди имуществени или
неимуществени. Моли да се остави без уважение въззивната жалба, с
присъждане на разноските за въззивното производство.
Няма ангажирани доказателства по делото от ответното дружество.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да се уважат направените
4
доказателствени искания изцяло по отношение приемане като доказателство
по делото на представения препис извлечение от акта за смърт на
първоначалния процесуален представител на ищеца в производството пред
първата инстанция – адв. И.Г. Д. и частично да се уважи искането за разпит
на свидетели, като се допусне само едни свидетел, тъй като и двамата
свидетели се сочат за едни и същи обстоятелства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство препис извлечение от акт за смърт,
издаден на 25.03.2021 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане за
фактите и обстоятелствата по отношение на претърпените неимуществени
вреди от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя И.К. в 3-дневен срок да посочи имената
и адреса на свидетеля, който иска да бъде разпитан.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2022 г. от 10:15 ч., за която
дата и час страните да се считат уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5