РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. , 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220101138 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по предявен иск за развод поради дълбоко и
непоправимо разстройство на брака между страните.
В исковата си молба ищецът твърди, че с ответницата са съпрузи и че са
сключили граждански брак на 14.04.2005 година в село Рибново, община
Гърмен, област Благоевградска, като преди да сключат граждански брак,
живяли на съпружески начала в село Сатовча, в домът на родителите на
ищеца.Че от това съвместно съжителство им се родили три деца - ............. Ф.,
и Сн..Че и трите им деца са пълнолетни и са омъжени и женени, като и трите
им деца имат техни деца.Твърди, че след като заживяли на съпружески
начала, първоначално заживяли в къщата на родителите му в село Сатовча, и
всичко било наред, започнали да им се раждат децата, къде работили, къде не,
но успявали да си ги издържат и отгледали децата, предимно той работил в
чужбина, и пращал пари на ответницата да издържа децата. Че постепенно
отношенията между тях се влошили, ответницата станала много нервна,
агресивна, постоянно имала разправии у тях с неговите родители, така също и
с него, постоянно се заяждала за нещо, не искала да отиде с него в чужбина
да работи да изкарват пари за децата, била много мързелива, не и се работило,
1
и постоянно го карала да извършва измами и така да издържа децата, а той
предпочитал да работи честно в чужбина и да си изкарва с честен труд
парите. Че тя почти никога не е работила, за съвсем малко се хващала да
работи, и после напускала, това се е случвало и Гърция, и в Германия, и къде
ли не. И че като поотраснали децата решили и се оженили, решил, че повече
не може да живее с тази жена, и преди около три години се разделили, тя
отишла да си живее в село Хвостяне при техните, а той си останал при
родителите му в Сатовча. И че така от повече от 3 години той вече не
поддържа никаква връзка с ответницата, нито се чуват, нито се виждат. И така
според ищеца от тяхната брачна връзка не останало нищо, останала да
съществува само формално. Между тях настъпило пълно отчуждение и
апатия. Според него е налице дълбоко и непоправимо разстройство на брака
им, и това се случило именно поради противобрачното поведение от страна
на ответницата. .
Правно основание - чл.49 ал.1 от СК.
Ответницата не е представила отговор на исковата молба, не се явява в
съдебно заседание и не взема становище по предявения иск.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите ............И двамата
свидетели навеждант твърдения, че страните по делото са се отчуждили, че не
поддържат никакви отношения, че вместо ответницата да се грижи за
семейството и децата си и да поддържа съпруга си, не е полагала
необходимите грижи за децата, не е работила, а когато е започвала работа
бързо е напускала, а когато е отивала със съпруга си на работа в чежбина,
също така не се е задържала там, а епредпочитала да не работи и се е
връщала в България.
От събраните доказателства се установи във фактическо отношение
следното:
Бракът страните по делото сключили на 14.11.2005 година в с.Сатовча
за който бил съставен акт за сключен граждански брак .............. г.Още преди
сключване на брака страните заживяли заедно в дома на родителите на ищеца
в с.Сатовча и от съжителството им се родили трите им деца, които
понастоящем са пълнолетни.От няколко години ответницата е напуснала
ищецаи от тогава живеят във фактическа раздяла, като никога повече не са се
чували, виждали или събирали.
2
При така установеното, по отношение на предявените искове съдът
намира следното:
Иска за прекратяване на брака с развод е основателен.
От събраните по делото гласни доказателства се установява, че брака
между ищеца и ответницата е непоправимо разстроен и бъдещото му
съществуване е лишено от смисъл, поради което същия следва да бъде
прекратен.Характерните за нормалнопротичащия брак взаимна привързаност,
уважение и разбирателство, общи усилия и отговорност за неговото развитие,
са заменени с отчуждение от няколко години, в резултат на което брачната
връзка е опразнена от дължимото според закона и морала съдържание.
Горното прави брака безполезен от гледна точка на обществото и на
съпрузите, и поради това същия следва да бъде прекратен. Окончателната
фактическа раздяла, показва че нагласата за нормален семеен живот вече не
съществува и волята за развод е непоколебима. Страните не са в състояние да
преодолеят противоречията помежду си, което потвърждава извода, че
кризата в съпружеските отношения е твърде сериозна и не може да бъде
преодоляна. Брака при това положение е дълбоко и непоправимо разстроен и
формалното му съществуване следва да бъде прекратено.При така събраните
по делото доказателства, трудно може да бъде даден еднозначен отговор на
въпроса чия е вината за разстройството на брака. Независимо от това, имайки
предвид ангажираните от ищеца доказателства по делото /и при липсата на
каквато и да е процесуална активност от страна на ответницата/ следва да се
приеме, че вина за настъпилото дълбокото и непоправимо разстройство на
брака носи преди всичко ответницата АДР. ИЛК. Ф.. Законовата уредба не
дефинира понятието ”вина за дълбокото и непоправимо разстройство на
брака”, но практиката приема това понятие като съвкупност от обективното и
субективното отношение на двамата съпрузи към брачната връзка и
изпълнението на поетите брачни задължения. В този смисъл не може да има
съмнение, че поведението на ответницата представлява противобрачно
поведение, което в разглеждания случай е основния фактор довел до
настъпилия разрив в семейните отношения и разпадането на брака. При това
положение и доколкото по делото не се установи ищецът да е имал
противобрачно поведение, с което да е допринесла за разстройването на
брака, брака следва да бъде прекратен по вина само на ответницата.
3
За основателно като закономерна последица от разтрогването на брака
и предвид данните по делото и доколкото ищецът изрично заявява, че не
възразява ответницата да продължи да носи брачното си фамилно име Ф.,
същата следва да продължи да носи това име и след прекратяване на брака.
С оглед прекратяването на брака по вина на ответницата, в тежест на
същата следва да бъдат възложени, съгласно чл.329 ал.1 от ГПК, сторените
съдебни разноски, в това число за заплащане както на първоначална държавна
такса, от която ищецът бе освободен, така за окончателна държавна такса.
Водим от горното и доказателствата по делото, на основание чл.49 ал.1
от СК, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод поради дълбоко и непоправимо разстройство
брака между С. Ф. Ф., ЕГН **********, от с.Сатовча, ул.Бистрица № 52,
област Благоевград и АДР. ИЛК. Ф., ЕГН **********, от с.Хвостяне, община
Гърмен, област Благоевград, сключен на ................ година в с.Сатовча, област
Благоевград.
Бракът се прекратява по вина на ответницата АДР. ИЛК. Ф..
След прекратяването на брака ответницата да продължи да носи
брачното си фамилно име - Ф..
Осъжда АДР. ИЛК. Ф., ЕГН **********, от с................ да заплати на РС
Гоце Делчев окончателна държавна такса в размер на 30 лева, както и д. т. в
размер на 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4