Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, …..02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-А състав в публично съдебно заседание на осемнадесети март две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
БОРЯНА
ПЕТРОВА
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.
дело № 12316 по
описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.240 ГПК.
Образувано е по молба
на Р.Й.Б. за отмяна на неприсъствено протоколно решение от 11.04.2018г. по
гр.д. № 11498/2017г. на СРС, 53 състав,, с което е осъден молителя да заплати на
„Т.С.“ ЕАД сумата 2437. 92 лв. за доставена топлинна енергия за периода 01.11.2012г.
– 30.04.2015г. , ведно със законната лихва от 24.02.2017г. до изплащане на
вземането , както и сумата 637. 76 лв. – лихва за забава за периода 31.12.2012г.
– 15.02.2017г. С решението са присъдени разноски съобразно изхода на спора.
Молителят твърди, че е получил
препис от исковата молба на 09.03.2018г., заедно с уведомление за насрочване на
делото за 11.04.2018г., т.е. един ден след изтичане срока на отговор на
исковата молба. Поддържа, че на 10.04.2018г. е депозирал по пощата в срока по
чл. 131 ГПК писмен отговор, тъй като дните в периода 06.04.2018г. – 09.04.2018г.
са официални неприсъствени дни, с искане за пренасрочване на делото. Сочи се,
че съдебното заседание не е отсрочено и разгледано на 11.04.2018г., но
изпратеният по пощата отговор не е бил постъпил по делото. Поддържа, че е
налице ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовката за съдебно
заседание и не са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решено спрямо него. Предвид гореизложеното, молителят моли съда да отмени
неприсъственото решение по реда на чл.240, ал.1, т.1 ГПК.
Ответниците по молбата „Т.С.“ ЕАД и „Т.с.“
ЕООД лице не заявяват становище
Молбата за отмяна на неприсъственото
решение е подадена в срока по чл.240, ал.1 ГПК от активно легитимирана страна,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.240, ал.1 ГПК, в едномесечен
срок от връчване на неприсъственото решение страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена
от възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно
за връчването на препис от исковата молба или призовките за съдебното заседание
поради особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
Производството по гр.д.№
11498/2017г.
по описа на
Софийски районен съд, ГО, 53 състав е
образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу молителя за парични притезания
за незаплатена
Препис от исковата молба и приложенията
към нея е изпратен на молителя – ответник и връчен редовно на 03.04.2017г., чрез
В.И.Н.– дъщеря. Противно на твърденията в молбата по чл. 240 ГПК, срокът по чл.
131 ГПК е изтекъл още на 03.05.2017г. и в същия срок не е подаден писмен
отговор.
Призовката за единственото съдебно
заседание е връчена редовно на молителя на 08.03.2018г., чрез В.И.Н.– дъщеря,
поради което за датата на съдебното заседание - 11.04.2018г., е спазен срока по
чл. 56, ал. 3 ГПК.
По делото, след постановяване на решението, е
депозиран писмен отговор без дата на пощенско клеймо, с дата на постъпване в
съда 23.04.2018г.
Предвид изложеното,
не е налице хипотезата на чл. 240, ал.1, т. 1 ГПК и молбата е изцяло неоснователна.
Молителят не оспорва удостоверителното изявление на длъжностното лице по
призоваване относно качеството на лицето, получило двете съобщения по делото
или предаването на същите. Твърденията в молбата за получено едно единствено
съобщение през м. март 2018г., както и за депозиран по пощата писмен отговор,
са опровергани от доказателствата по делото.
Въз основа на изложените съображения, настоящият съдебен
състав счита, че получаването на преписа от исковата молба и призоваването на
ответника в първоинстанционното съдебно производство е извършено в съответствие
с процесуалния закон, поради което същият не е бил лишен от възможност да
участва в делото лично или чрез упълномощен процесуален представител.
По изложените съображения, отменителното
основание по чл.240, ал.1, т.1 ГПК не е налице и молбата следва да бъде оставена
без уважение.
Разноски не се претендират от ответната
страна.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 240,
ал.1 ГПК, подадена от Р.Й.Б. за отмяна на неприсъствено протоколно
решение от 11.04.2018г. по гр.д. № 11498/2017г. на СРС, 53 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.