№ 865
гр. Перник, 07.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500411 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от Е. С. Е., чрез адв. Д. Х.
срещу Решение № 65 от 28.04.2023 г., постановено по гр. дело № 4509/2022 г. по описа
на Районен съд – Брезник, с което първоинстанционният съд е отхвърлил като
неоснователен предявения от Е. С. Е. против Д. С. Б. с ЕГН: ********** иск по чл. 28,
ал. 2 от ЗАЗ. във вр. с чл. 87 и сл. от ЗЗД за разваляне на Договор за аренда от
09.10.2014 г., вписан в Служба по вписванията гр. Брезник под № 126, том 3, дело №
1689, вх. рег. № 2413 от 15.10.2014 г. Със същото съдебно решение, съдът се е
произнесъл и по отношение на дължимите се в производството съдебни разноски,
съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната на
първоинстанционното решение, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Наведени са твърдения, че при постановяване на своето решение районния съд е
налице валидна облигационна връзка, по която е уговорено арендно плащане. Приел е
също, че ответникът е изпаднал в забава за стопанските 2017/2018г., 2018/2019г. и
2019/2020г., за което с влязло в сила решение на PC-Перник същият е осъден да
заплати дължимите суми, които са изплатени на ищцата след завеждане на настоящето
дело и няколко месеца, след влизане в сила на решението за тяхното присъждане.
Намира изложените от първта инстанция мотиви при постановяване на решението за
незаконосъобразни, неправилни и несъобразени с материалноправните норми, което е
довело до опорочаване на постановения съдебен акт и е основание за неговата отмяна.
На следващо място твърди, че обстоятелството, че със закъснение арендаторът е
превел суми за арендни плащания за изтеклите стопански години не заличава забавата
на арендатора и не води до отпадане на основанието за разваляне на договора.
1
Допълва, че приетото от арендодателя забавено плащане след 3-месечния срок на
сумата, дължима по договора не го лишава от правото му да развали сключения
аренден договор, след като са налице предпоставките на чл. 28, ал. 1 ЗАЗ./ Въз основа
на изложеното във въззивната исковата претенция бъде уважена. Прави се искане за
присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. Не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, Д. С. Б., чрез адв. Г. Б. е изразил становище по
жалбата, като е изложил съображения за нейната неоснователност. Наведени са
твърдения, че по делото категорично е доказано, че още при сключване на договора за
аренда е постигнато съгласие Д. Б. да изплаща арендата на всеки от съсбствениците,
вместо да превежда цялата сума на Е. E.. С въззивната жалба се излагат съображения в
подкрепа правилността на първоинстанционното решение. Моли за постановяване на
решение, с което въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение бъде потвърдено като правилно и обосновано,
постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила.
Прави искане за присъждане на сторените разноски в настоящото производство. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
2
НАСРОЧВА делото за 05.10.2023г. от 11.05 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3
4