ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 648 17.07.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
като разгледа докладваното от
съдията тд № 188 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по чл.248 ГПК.
Образувано
е по молба на адв. К., процесуален представител на ищеца Т.В.К., съд. адрес ***,
партер с искане за изменение на решение № 224 от 04.06.2018 г. по тд № 188/2017
г. на БОС в частта му за разноските, като бъде осъден ответника „УниКредит
Булбанк“ АД за разноски съгласно списък.
Препис
от молбата е връчена на ответника чрез процесуален представител, който е
депозирал становище.
Съдът,
по повод молбата, намира следното:
В решението си съдът е формирал ясна воля по
въпроса за разноските. Законът – чл. 78, ал.2 ГПК изисква две предпоставки за
възлагане разноските на ищеца: с поведението си ответника да не е дал повод за
завеждане на делото и ако признае иска. При липсата на една от тях разноските
се възлагат на ответника.
В случая.
По делото е проведено едно съдебно
заседание, на което съдът е обявил произнасяне при признание на иска по искане
на ищеца и по изрично признание на всички искове направено в съдебното
заседание от адв. Г., процесуален представител на банката, който също е
пледирал за решение при признание на иска. Следователно визираното в молбата на
ищеца твърдение, че иска е признат частично не отговаря на действителното
процесуално положение. В противен случай съдът не би си позволил да постанови
решение при признание на иска. Налага се извода за признание на иска и
наличието на една от двете процесуални предпоставки.
По другата предпоставка ищецът въвежда, че банката е имала за в бъдеще
възможността да претендира съдебно вземанията си. Не е такова действителното
положение. Банката не е предприемала никакви действия по събиране на вземанията
си след обезсилването на съдебната заповед с определение на съд от 25.08.2016
г. Депозирането на нарочна молба за прекратяване на образуваното изпълнително
дело не представлява задължение. Производството следва да се прекрати от
съдията изпълнител след определен срок и при липса на искания за изпълнителни
действия, каквито действително не са предприемани от банката. В случая е без
значение, че изпълнителното производство е прекратено на 12.12.2016 г., четири
месеца след обезсилването на съдебната заповед, по молба на ищеца. Заявления на
отделни представители на банката за бъдещо търсене на сумите не представлява
поведение по смисъла на закона, което да е повод за завеждане на иска. Поради
това е налице и втората предпоставка по чл. 78, ал.2 ГПК.
Приложеното от молителя определение на
ВКС не се отнася и до настоящия случай. При него е предявен отрицателен иск за
недължимост на вземане против ответник, който е предприел действия по
изпълнение на събирането му. В настоящия случай банката не е предприемала
действия по събиране на процесното вземане и не е искала получаване на
изпълнение.
Извода е за неоснователност на
молбата, ето защо съдът
О
П Р Е
Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. К., процесуален представител на ищеца Т.В.К.,
съд. адрес ***, партер с искане за изменение на решение № 224 от 04.06.2018 г.
по тд № 188/2017 г. на БОС в частта му за разноските, като бъде осъден
ответника „УниКредит Булбанк“ АД за разноски съгласно списък.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва пред АС-Бургас в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия