№ 373
гр. Враца, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. А.а
при участието на секретаря Ваня Люб. В.а
като разгледа докладваното от Росица Ив. А.а Административно наказателно
дело № 20221420200913 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба
на К. А. П. от с.****, ЕГН **********, чрез адв.Цв.С. против Наказателно
постановление № НП-02-3 от 26.09.2022 г., издадено от Областен управител
на област Враца, с което за нарушение на чл.83 от Закона за държавната
собственост (ЗДС), на основание чл.47, ал.1, б.“а“ и чл.53, ал.1 вр. чл.24, ал.1
ЗАНН, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност,
неправилност и немотивираност на издаденото НП, като се прави искане за
неговата отмяна. Излагат се подробни доводи за приложението на чл.28
ЗАНН. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа доводите, изложени в жалбата и развива
допълнителни съображения в тази насока.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, намира издадено НП за правилно и законосъобразно, за което излага
съображения и моли същото да бъде потвърдено.
Страните претендират и направените по делото разноски.
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения по
чл.59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, същата е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
1
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение №АУАН–
01-3 от 18.08.2022 г. против К. А. П. от гр.Враца, ЕГН **********, като ЕТ
„КОНИК – К. А.“, за това че при извършена проверка на място на 29.07.2022
г. е установено, че ЕТ„КОНИК-К. А.“ е завзел без основание имоти –
държавна собственост: промишлена сграда с идентификатор 03438.42.27.1 с
площ 117 кв.м., промишлена сграда с идентификатор 03438.42.27.2 с площ
271 кв.м. и промишлена сграда с идентификатор 03438.42.27.3 с площ 477
кв.м. по КККР на с.****, община Враца, местност „Крайще“, актувани с
АЧДС №3663/20.05.2019 г. За резултатите от проверката бил съставен
Констативен протокол №70 00-32-20/29.07.2022 г.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.83 ЗДС
и описал обстоятелствата при които е извършено нарушението, а именно - на
24.01.2022 г. посочените държавни имоти са били иззети от ЕТ „КОНИК-К.
А.“ след предходно нарушение на чл.83 ЗДС, за което бил съставен АУАН
№01-2/04.02.2022 г., като след изземването търговеца отново се бил настанил
и ползвал недвижимите имоти без правно основание, като е скъсал и
премахнал лепенките на вратите с печат и подпис на длъжностно лице от
областна администрация Враца.
На сочения за нарушител К. П. – управител на ЕТ „КОНИК-К. А.“ била
изпратена покана с изх.№7000-32-25/10.08.2022 г. за датата на съставяне на
акта – 18.08.2022 г., която покана била получена на 24.08.2022 г. от Петър П. –
брат на жалбоподателя. АУАН е съставен на 18.08.2022 г. в отсъствие на
представител на нарушителя, на основание чл.40, ал.2 ЗАНН.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение, при идентично с АУАН словесно описание на фактическата
обстановка на нарушението, наказващият орган на 26.09.2022 г. издал
атакуваното НП № НП-02-3, с което за нарушение на чл.83 ЗДС, на
основание чл.47, ал.1, б.“а“ и чл.53, ал.1 вр. чл.24, ал.1 ЗАНН и чл.83 ЗДС , на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
три хиляди лева. В така издаденото НП е отбелязано, че нарушението е
извършено повторно, без да са изложени фактически обстоятелства за това
твърдение.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани
гласни доказателства, като са допуснати до разпит актосъставителят С.П. и
свидетелите – М.И.-присъствала при установяване на нарушението и Л.С.-при
съставянето на акта. Показанията на тримата свидетели, съдът намира за
логични и припокриващи се с изложеното в АУАН и в съответните
писмените доказателства по делото, поради което им дава вяра и ги
кредитира.
2
По делото са приети и съответно приложени като писмени
доказателства обжалваното наказателно постановление, ведно с цялата
административнонаказателна преписка към него, съдържаща относимите
писмени документи, както и приложените с жалбата такива, които съдът
кредитира като относими и значими към спора.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Процедурата по установяване на
административно нарушение, издаване на наказателно постановление и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно
приложение разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по
аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за
това органи, в предвидената от закона писмена форма. Изискванията към
процедурата по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя са спазени,
съгласно нормативните разпоредби. Актът за установяване на
административно нарушение и НП обаче не съдържат всички необходими
реквизити, съобразно изискванията на ЗАНН. Както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП, не е посочена дата на извършване на
нарушението. Датата 29.07.2022 г. е датата на извършване на проверка от
страна на назначената със заповед на областния управител комисия, но
същата не е дата на извършване на нарушението. Липсата на този съществен
реквизит от съдържанието на АУАН и НП води до невъзможност да се
прецени правилното приложение на чл.34 ЗАНН, и същото е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Процедурата по установяване на нарушението, съставяне на АУАН,
издаване на НП и неговото обжалване е строго формална и нарушаването ,
всякога е основание на отмяна на крайния акт, издаден от АНО. В случая с
покана с изх.№7000-32-25/10.08.2022 г. /л.14 от делото/, актосъставителят е
следвало да уведоми нарушителя за датата на съставяне на акта – 18.08.2022 г.
Същата покана обаче е била получена на 24.08.2022г. от лицето Петър П. –
брат на жалбоподателя. АУАН е съставен на 18.08.2022 г. в отсъствие на
представител на нарушителя и в нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН, тъй като
последният не е бил надлежно уведомен за датата на съставяне на акта. В тази
връзка са и показанията на актосъставителя П., която заявява, че е
3
разговаряла по телефон с лицето Петър П., който я информирал, че жалб.К. П.
е в чужбина, което още веднъж навежда на обстоятелството, че актът е
съставен в отсъствие на нарушителя и след като последният не е бил
надлежно уведомен за това обстоятелство. Горното е съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, с което се нарушава правото
на защита на жалбоподателя.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
опорочаване на санкционната процедура. Претендираното нарушение и
обстоятелствата, при които същото да е било извършено, не са описани
достатъчно пълно и ясно нито в акта, нито в наказателното постановление.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че е завзел държавни имоти, като в
съставения АУАН не е описано достатъчно ясно в какво точно се изразява
нарушението и въз основа на какви доказателства се формира този извод,
водещ до наличие на осъществен състав на административно нарушение. В
действителност липсва легална дефиниция на понятието „завземе“, но същото
по силата на общото тълкуване може да се приеме в смисъл на „присвояване,
„заграбване“ или ползване без правно основание. По отношение факта на
извършване на описаното нарушение, съдът намира, че същият остана
недоказан. Не е ясно с какви действия и на коя дата е осъществено
твърдяното завземане, както не е ясно и от кого е извършено нарушението,
тъй като от събраните по делото гласни и писмени доказателства по никакъв
начин не се доказа, че откритите в посочените имоти вещи са собственост на
жалбоподателя, или пък че именно последният е премахнал поставените от
длъжностните лица лепенки на вратите.
Предвид всичко гореизложено въззивната жалба се явява основателна и
като такава същата следва да бъде уважена, а издаденото НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото, АНО – областен управител на област Враца
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя, съгласно чл.63, ал.3
ЗАНН направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът,
като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата
в настоящето производство се изразява в участие в съдебното производство и
изготвяне на жалба, относно законосъобразността на наказателното
постановление, намира че в полза на К. А. П. следва да бъдат присъдени
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП-02-3/26.09.2022 г.,
издадено от Областен управител на област Враца, с което за нарушение на
чл.83 ЗДС, на основание чл.47, ал.1, б.“а“ и чл.53, ал.1 вр. чл.24, ал.1 ЗАНН и
чл.83 ЗДС, на К. А. П., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН Областен управител на област
Враца да заплати на К. А. П. от с.****, ЕГН ********** сумата от 450.00
/четиристотин и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5