Р Е Ш Е Н И Е
№…………./……….2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 20.01.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар А.Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 273 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 6459 от 17.10.2019г. на В.Б.А. – Началник на отдел „К. РПМ” , Дирекция „А.р.о.к.”, Агенция „П.и.” – гр.С., оправомощен съгласно Заповед № РД-11-1266/17.10.2019г. на Председателя на УС на АПИ, с на П.К.К. с ЕГН **********, на основание чл.26, ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
В жалбата си, жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото. В с.з. не се явява, изразява писмено становище, с което поддържа изложените аргументи в жалбата си за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. В условията на алтернативност, моли размера на наложеното наказание да бъде намален.
Въззиваемата страна – изразява становището си – че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура-С.З., ТО - Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 11.09.2019 г., в 14.00ч., на път Ш-
1. При измерено разстояние между осите
Съгласно чл.3, т.2 на Наредбата, при
надвишаването на нормите по чл.7, ППС е тежко.Измерването е извършено с
техническо средство ел. везна модел PW-10 № К0200007 и ролетка 1306/18 /5 м/.ППС превозва фракция. Измерените
параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла
на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2
на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от ЗП движението на
извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното
ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).
За така измерените параметри на ППС при
проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата.
Водачът е
следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар
не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените
параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за
дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от
Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по
чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от ЗП.
Към момента на проверката лицето П.К.К. е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата) без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал.2, т. 1, буква „а" от Закон за пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
На 11.09.2019г. е съставен АУАН № 0007375. АУАН е връчен на П.К.К. срещу разписка. При Съставяне на акта не били направени възражения. В законоустановения в чл.44, ал.1 от ЗАНН, срок, също не били направени такива.
Въз основа на АУАН № 0007375 от 11.09.2019г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 6459 от 17.10.2019г. на В.Б.А. – Началник на отдел „К. РПМ” , Дирекция „А.р.о.к.”, Агенция „П.и.” – Гр.С., оправомощен съгласно Заповед № РД-11-1266/17.10.2019г. на Председателя на УС на АПИ, с на П.К.К. с ЕГН **********, на основание чл.26, ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите Г.П.Г. и Е.Л.С., както и от приетите по делото писмени доказателства:
Наказателно
постановление № 6459/17.10.2019г. на В.Б.А. – Началник отдел “К. РПМ“, Дирекция „А.р.о.к.“, Агенция „П.и.“ гр.С.; АУАН № 0007375 от 11.09.2019г.; Протокол за
измерване на превозно средство № 0000098/2019г.; копие от Свидетелство за
регистрация част ІІ на товарен автомобил МАН ТГА, с рег.№ ***********, собственост на „К.Т.“ ЕООД гр. С.З.; копие от Лична Карта на П.К.К. с № *********,
издадена на 28.12.2010г. от МВР С.; копие от Кантарна
бележка № 49138 с дата на влизане 03.07.2019г. и дата на излизане 11.09.2019г.;
копие от Пътен лист, серия А, № 020356/11.09.2019г. на автомобил МАН ТГА с
рег.№ **********, с водач П.К.; копие от Трудов договор №
00000077/31.08.2016г. между „К.Т.“ ЕООД гр.С.З. и П.К.К.; копие от Заповед №
РД-11-1266/17.10.2019г. на Г.Т., Председател на
управителния съвет на Агенция „П.и.“ гр.С.; копие от Заповед № РД-11-1092/04.09.2019г. на
Г.Т., Председател на управителния съвет на Агенция „П.и.“ гр.С.; Заповед №
РД-11-859/15.07.2019г. на Г.Т., Председател на управителния съвет на Агенция „П.и.“
гр.С.; копие от Удостоверение за измервателни уреди и копие от Декларация за
съответствие, преценени поотделно и
в съвкупност. Съдът кредитира с доверие показания на свидетелите, тъй
като те са логични и безпротиворечиви и кореспондират помежду си и с
установеното по делото, поради което съдът им дава пълна вяра и приема за
установена описаната фактическа обстановка. Същата се доказва по безспорен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
При провеждане на административно – наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения: При съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаването на атакуваното наказателно постановление /НП/ са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН. Както в съставения акт, така и в НП, нарушението е описано с фактическите му признаци и обстоятелствата, при които е извършено.
Когато движението на
извънгабаритно и/или тежко МПС се извършва без необходимото разрешително по
чл.8, ал.2 от Наредбата на МРРБ, е налице нарушение на чл. 26, ал.2,
т.1, б. "а" от ЗП и се осъществява състава на чл.53, ал.1,
т.2 от ЗП, а когато движението на ППС се извършва без заплатена
такса по чл.14, ал.3 от Наредбата, се осъществява състава на чл.177, ал.3
от ЗДвП, а не състава на чл. 53, ал.1,
т.2 от ЗП. За да попадне, обаче в регламентираното изключение по чл.8, ал.4,
вр. чл. 14, ал.3
от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, пътното превозно средство следва да е с параметри, които се
причисляват към визираните такива в разпоредбата на чл.14, ал.3 от
посочената Наредба. Съгласно този текст извънгабаритните и/или
тежките ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане само на
дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или натоварване на
ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на
ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до
При тези данни се налага извода, че жалбоподателя П.К. е извършил вмененото му нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б. "а" от ЗП и правилно, административнонаказващия орган е ангажирал отговорността му по чл.53, ал.1 от ЗП, която предвижда санкция в размер от 1 000 до 5 000 лева.
Съдът не споделя доводите в жалбата за съществено процесуално нарушение, тъй като санкционната норма на чл.53, ал.1 от ЗП съдържа множество хипотези, в които следва да се приложи наказанието, а в конкретния случай такава конкретна хипотеза не е посочена. В настоящия случай се касае за приложение на предложение първо от посочената санкционна норма /чл.53, ал.1/, в което изрично е посочено, че за нарушение на чл.26, ал.2 от ЗП се налага наказание глоба от 1000 до 5000 лева. В АУАН и в НП достатъчно ясно и точно е описано, както самото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, така и законните разпоредби, които са нарушени, съответно правилно е приложена и санкционната норма.
Според чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП: „За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: т. 1. в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия: а) движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства“. Тъкмо неизпълнението на това задължение е въздигнато в състав на административно нарушение с нормата на чл.53, ал. 1 от ЗП. Съгласно посочената норма „Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви „в" и „г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: 2. движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя…“.
Налице е безспорната доказаност на административното нарушение, както и на неговият извършител, неговата вина и правилното приложение на материалния закон. Що се отнася да размера на наложеното административно наказание „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, настоящият съдебен състав намира, че същата необосновано е наложена над предвиденият в закона минимален размер. Касае са за нарушение, което е извършено за първи път, липсват доказателства за отегчаващи отговорността на извършителя обстоятелства, с оглед предвидените в чл.27, ал. 1-3 от ЗАНН, критерии, поради което определянето на размера на глобата към предвидения в закона минимален размер е оправдано с оглед личността на нарушителя.
В този смисъл, не се споделят аргументите на АНО за налагане на административното наказание в размер по голям от минималния, поради наличието на утежняващи отговорността обстоятелства. Степента на надвишаване на нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ /степента на претоварване/ е основанието в случая деянието да се квалифицира като такова по чл. 26, ал.2, т.1, б. "а" от ЗП. При по - малко претоварване на ППС деянието би попаднало в хипотезата на регламентираното изключение по чл.8, ал.4, вр. чл. 14, ал.3 от Наредба № 11/03.07.2001г. и нарушението щеше да бъде квалифицирано като такова по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, а административното наказание следва да бъде наложено на основание чл.177, ал.3, т.1 ЗДвП, където се предвижда значително по – малка по размер санкция за водача. Не се споделя от настоящия състав и аргумента на АНО за налагане на административното наказание в размер по голям от минималния, поради наличието на утежняващо отговорността обстоятелство – че ППС е продължило движението си и след съставяне на АУАН. Това твърдение не е подкрепено с никакви доказателства.
Ето защо, съдът намира, че наложеното на П.К.К. с ЕГН ********** административно наказание „глоба” следва да бъде намалено – към минимума, предвиден в закона и да бъде определено административно наказание - „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева. С оглед на така установената по делото фактическа обстановка и съобразно изложените мотиви, съдът счита, че издаденото Наказателно Постановление № 6459 от 17.10.2019г. на В.Б.А. – Началник на отдел „К. РПМ” , Дирекция „А.р.о.к.”, Агенция „П.и.” – гр.С., оправомощен съгласно Заповед № РД-11-1266/17.10.2019г. на Председателя на УС на АПИ е законосъобразно, но неправилно е наложено административно наказание в максималния размер, предвиден в закона, поради което същото следва да бъде изменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 6459 от 17.10.2019г. на В.Б.А. – Началник на отдел „К. РПМ” , Дирекция „А.р.о.к.”, Агенция „П.и.” – гр.С., оправомощен съгласно Заповед № РД-11-1266/17.10.2019г. на Председателя на УС на АПИ, с на П.К.К. с ЕГН **********, на основание чл.26, ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, в частта, на наложеното административно наказание, като определя административно наказание - „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
/Хр. Ангелов/