Р
Е Ш Е Н И Е
№.…../ .06.2013 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и тринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ИВЕЛИН РАЙКОВ
При участието на секретаря М.П., като
разгледа докладваното от съдията Райков т.д.2816/2012
г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл. 422 ГПК, образувано е по искова молба на Г.Н.Т., ЕГН ********** срещу С.А.Х., ЕГН ********** за
приемане за установено съществуване на вземане за сумата от 13 000 евро-
главница по запис на заповед, издаден на 17.03.2010г., за което е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3378/2012 на ВРС, XX състав, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението и сторените в
заповедното производство разноски. Претендират се разноски в производството.
В срока по чл. 367 ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника С.Х., с който оспорва иска. Възразява, че се е
подписал на бланкет. Твърди се, че сумата от
6 200 евро е изписана допълнително. Сочи, че трето за спора лице е
попълнило реквизитите на менителничния ефект.
В депозираната допълнителна искова
молба ищцата се позовава на липсата на законова забрана реквизитите на ефекта
да бъдат попълвани от лице, различно от издателя на ефекта.
В съдебно заседание, чрез процесуалните
си представители, страните поддържат становищата си.
За
да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа и правна страна
следното:
Не е спорно между страните, че в полза
на ищеца е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 3378/2012 на ВРС, XX състав, въз основа на запис на
заповед, издаден от ответника на 17.03.2010г. с падеж 17.12.2010г.
Процесната ценна книга съдържа
всички законоустановени реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 535 ТЗ, чиято кумулативна наличност обуславя извод за валидността на менителничния ефект – записът на заповед
материализира парично вземане,
в полза на ищеца, чиято изискуемост
е настъпила на посочения в него падеж – 17.12.2010г. Начинът, по който е определена подлежащата на
изпълнение сума като сбор от две други
суми не противоречи на закона. Изискването на закона в разпоредбата на чл. 535,
т. 2 ТЗ е сумата да е определена, да не е определяема, сумата трябва да е
аритметически изчислена/ така Павлова, М. „Записът на заповед и менителницата”,
издателство ” Софи- Р”, 1998г.- стр.44/. Поради изложеното, съдът намира, че текста на документа относно размера
на дължимата сума отговаря на всички законови изисквания за определеност както
по отношение на размера, така и по отношение
безусловността на задължението.
Ответникът не е въвел твърдения за
съществуващо обезпечено каузално правоотношение, поради което и кредиторът е
освободен от задължението да доказва основанието за възникването на вземането
си. / така Решение№ 84/05.07.2012г. на ВКС по т.д.№438/2011 г., I т.о, ТК, докладчик Тотка Калчева/.
По същество спорът между страните се
заключва в това подписаният запис на заповед има ли бланкетен
характер и относно размера на сумата,
която издателят е поел задължение безусловно да заплати.
Бланков ефект е налице, ако при
издаването му същият е непопълнен /чл. 464 ТЗ/. В случая, не е установено по
делото издателят да е подписал непопълнен запис на заповед, за да се подлежат
на обсъждане уговорките за съдържанието на документа. Заключенията на
допуснатите по делото две съдебно-почеркови експертизи са в посока, че не е възможно
да се отговори на въпроса дали съдържанието на документа е попълнени
едновременно с подписването му, поради липса на методика.
Съдът не споделя възраженията на
ответника за това, че съдържанието на документа е попълнено от трето лице.
Законът не забранява издаването на запис на заповед, в който ръкописният текст
е изпълнен от лице, различно от подписалия го издател, поради което само по
себе си това обстоятелство не налага извода, че е налице разлика във времето
между подписването и попълването на записа на заповед или че е подписан
непопълнен запис на заповед./ Решение № 666 от 6.12.2007 г. на ВКС по т. д. №
387/2007 г., I о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева/.
Не беше доказано по делото, че сумата
от 6200 евро е дописвана по- късно в
съдържанието на ценната книга. Вещите лица по първоначалната и повторната съдебно-графологични експертизи заключват, че е налице
идентичност на химикала, с който е написан текста „сумата от 6800 евро” и
„сумата от 6200 евро”, както и че химикалната паста е
с едно партидно свойство, изписването е извършено върху една и съща подложка с
един и същ натиск.
С
оглед на изложеното, съдът приема за недоказани наведените абсолютни
възражения срещу записа на заповед,
съответно поето с ефекта задължение за съществуващо.
Искът се явява основателен и доказан и
следва да се уважи.
С оглед изхода от спора и предвид
направеното искане за присъждане на разноски на осн.
чл. 78 ал.1 ГПК. на ищеца следва да се присъдят
сторените разноски съгл. приложения списък по чл. 80 ГПК в размер на 2114.09 лева.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 вр.
чл. 415 ал.1 ГПК, че С.А.Х., ЕГН **********, с адрес:*** дължи на Г.Н.Т.,
ЕГН **********,*** сумата от 13 000 евро /тринадесет хиляди евро /, представляваща главница по запис на заповед, издаден на 17.03.2010г.,
за което задължение е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д № 3378/2012 на
ВРС, XX състав,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване заповед за изпълнение-09.03.2012г. до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 1008.52 /хиляда и осем лева и 52
ст./, представляваща реализираните в заповедното производство разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С.А.Х., ЕГН **********, с адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Н.Т., ЕГН **********,*** сумата от 2114.09 / две хиляди
сто и четиринадесет лева и 09 ст/, представляваща
сторените в настоящото производство разноски за държавна такса и адвокатска
защита, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред АпС - Варна в двуседмичен срок от съобщението на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: