№ 33516
гр. София, 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110129928 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс“ АД, с която
са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове срещу "ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, с
искане да бъде признато за установено, че ищецът има вземане спрямо
ответника за сумата от 777,63 лева, представляваща неплатена част от
регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски във връзка с ПТП от 26.12.2022 г., в гр. Пазарджик, с
участието на МПС с рег. № РА0740КТ, застрахован по застраховка "Каско"
при ищеца, и МПС с рег. № ********, със сключена застраховка "Гражданска
отговорност" при ответника, ведно със законна лихва за период от
17.03.2025 г. до изплащане на вземането, както и за сумата 172,49 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 21.07.2023 г. до 04.03.2025 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
8805/25.03.2025 г. по ч.гр.д. № 15439/2025 г. на СРС, 76 с-в.
Твърди се в исковата молба, че на 26.12.2022 г., около 14:30 часа, в гр.
Пазарджик, на кръгово кръстовище на моста на р. Марица, при движение в
една посока, но в различни ленти, водачът на лек автомобил марка
„MERCEDES", модел „С 220 D”, с рег. № *********, е ударен в предна дясна
част на бронята от лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза", с рег. №
*********, който навлиза лява пътна лента, засича го и реализира ПТП.
Сочи се, че за увредения автомобил „MERCEDES", модел „С 220 D”, с
рег. № ********* е била сключена имуществена застраховка "Каско",
обективирана в застрахователна полица с № 93002210047530 при ищцовото
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.
Твърди се, че във връзка с причинените щети по лек автомобил марка
„MERCEDES“ при ЗК „Лев Инс“ АД е образувана ликвидационна преписка по
щета № 1205-1261-22-000092, като в съответствие с установените по вид и
1
степен щети, ищецът е издал Възлагателно писмо, с което е възложил на
Автосервиз „Силвър Стар Ритейл” ЕАД да извърши ремонт на лекия
автомобил. В съответствие с представената фактура за извършен ремонт, ЗК
„Лев Инс" АД е изплатил на „Силвър Стар Ритейл" ЕАД стойността на
ремонтната дейност в размер на 1079.17 лева, с преводно нареждане от
01.06.2023г. с УРН № *********.
Поддържа се, че за лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза", с рег.
№ ********* е била сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата
на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, ищецът е придобил регресно
вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно
обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в
размер от 15 лв - общо 1094.17 лева.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника,
като ответното дружество изплатило доброволно сумата от 316.54 лева с
преводно нареждане от 21.07.2023 г. За остатъка от претенцията в размер на
777.63 лева бил постановен отказ, поради което ответникът изпаднал в забава.
Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове и
установяване дължимостта на сумите, така, както са описани в издадената
заповед за изпълнение.
Претендира разноски по делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът “ЗД Бул Инс” АД
оспорва исковата претенция единствено по размер.
Сочи, че не оспорва изложената в исковата молба фактическа
обстановка и описания механизъм на ПТП, причинната връзка между
настъпилото ПТП, както и вината на застрахования при него водач.
Оспорва обстоятелството, че всички отстранени вреди са
предизвикани от процесното ПТП, като твърди, че същите са съществували
към датата на сключване на застрахователния договор.
Оспорва размера на определеното от ищеца обезщетение, като счита
същото за неоснователно завишено. Сочи, че ищецът нито твърди, нито от
представените доказателства, от които да може да се установи дали
увреденото МПС е било в заводска гаранция, както обстоятелство би
мотивирало същото да бъде отремонтирано в официален сервиз на марката.
Предвид изложеното, намира, че с извършеното доброволно
извънсъдебно плащане е погасил пълния размер на действителните вреди,
равняващи се на средните пазарни такива, като моли за отхвърляне на
предявените искове.
Претендира разноски.
По исковете:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
2
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил
с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност
по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се
предполага; 4/ размерът на причинените вреди - в това число, наличието на
основание за изплащане на застрахователно обезщетение над средните
пазарни стойности; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с
оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните
обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото
застрахователно дружество за имуществена застраховка за автомобил
„Мерцедес“ с рег. № *********, с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно
обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 1079.17 лева; 3/
сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил с рег. № *********,
валиден към датата на ПТП; 4/ настъпването на ПТП на 26.12.2022 г., около
14:30 часа, в гр. Пазарджик, на кръгово кръстовище на моста на р. Марица,
при което, при движение в една посока, но в различни ленти, водачът на лек
автомобил марка „MERCEDES", модел „С 220 D”, с рег. № *********, бива
ударен в предна дясна част на бронята от лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Ибиза", с рег. № *********, който навлиза лява пътна лента и го засича; 5/
получаването на извънсъдебна покана от ответника за сумата от 1094.17 лева
/включваща ликвидационни разноски в размер на 15 лева/ и извършването на
доброволно плащане в размер на 316.54 лева с преводно нареждане от
21.07.2023 г.
Спорни между страните са единствено въпросите относно дали
всички отстранени щети са причинени от процесното ПТП, както и какъв е
размерът на действителните вреди.
По доказателствените искания:
3
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени документи, които следва да се приемат като доказателства в
производството.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на САТЕ със
задачи, поставени в исковата молба и в отговора.
Следва да е уважат исканията на ответника по чл. 190 и чл. 192 ГПК.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел следва да бъде оставено без уважение, поради
липса на спор относно механизма на ПТП.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 02.10.2025 г. от 13:25 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЛАГА за послужване производството по ч.гр.д. № 15439/2025 г.
на СРС, 79 с-в.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищецът да представи по
делото цветни снимки на автомобил „Мерцедес“, модел „C 220 D", с рег. №
********* съставените към момента на сключване на Застрахователна
полица № 93002210047530, по описа на ЗК„Лев Инс“ АД.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението, „Силвър Стар Ритейл ЕАД, ЕИК *********, да представи
информация относно срока на гаранционно обслужване на л.а. „MERCEDES",
модел „С 220 D”, с рег. № *********, съгласно в т. 2 от доказателствените
искания в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА „Силвър Стар Ритейл ЕАД, ЕИК *********,
препис от молба по чл. 192 ГПК, представена към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на
400 лв. – 200 лв., вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, в
4
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен
по делото документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5