Р Е Ш Е Н И Е № 45
гр. Шумен, 11.11.2019 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 92 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Микрофинан- сипаща институция джобс” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управле- ние гр. София 1000, район „Средец”, ул. „...”, № 1, представлявано от изп. директор А.Д.и зам. председателя на Съвета на директорите Н.Д., чрез пълномощника им юрисконсулт М.П.Б. срещу Сдружение „Агробизнес център/бизнес инкубатор – Шумен”, ЕИК 127532 637 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Цар Освободител”, № 130 представлявано от председателя на Управителния съвет П.В.П.
Ищецът твърди, че между него и ответника са съществували облигационни отношения, породени от сключения между тях договор от 14.02.2011 г. Въз основа на сключения договор, ищецът е встъпил в правата и задълженията на Програмата на ООН за развитие (ПРООН) и има вземане от ответника в размер на 256 708.00 лв. Ответникът се е задължил да заплаща задължението си към ищеца в сроковете предвидени в погасителния план, който е неразделна част от договора. Впоследст- вие на 19.12.2012 между страните е подписан Анекс № 1 към договора от 14.02.20 11 г., с който е уговорен нов погасителен план. Поради забавяне на плащанията, ищецът е отправил нотариална покана до ответника, получена от последния на 12. 01.2016 г., с която го е поканил в четиринадесетдневен срок да заплати дължимите просрочени вноски, в противен случай задължението на ответника ще бъде обявено за изцяло изискуемо. Въпреки поканата просрочените вноски не са били изплатени в указания срок, поради което задължението е станало изцяло изискуемо. Към 27. 11.2017 г. задължението на ответника е в общ размер на 131 517.15 лв., от които главница – 74 765.72 лв. и неустойка за периода от 05.08.2013 г. до 04.06.2018 г. – 56 717.83 лв. Към датата на депозиране на исковата молба, ответникът не е запла- тил дължимите суми. Ищецът претендира ответникът да заплати сумата от 74 765.72 лв., представляваща просрочена главница по сключен между страните до- говор от 14.02.2011 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска, както и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на иско- вата молба. В депозирани молби от 09.11.2018 г. (л.94 и л.95) и от 15.10.2019 г. ответникът прави възражение за нередовно връчване на исковата молба и прило- женията към нея поради съществено нарушаване на процедурата предвидена в чл. 50 и чл.47 от ГПК.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
С Решение № 818 от 16.11.2010 г., Министерският съвет е одобрил пре- структурирането на Схемата за финансов лизинг създадена по проект „Заетост чрез подкрепа на бизнеса – ДЖОБС“ (JOBS), чрез прехвърлянето й на „Българска банка за развитие“ АД (ББР). Дадено е съгласие ББР да учреди „Микрофинансираща ин- ституция ДЖОБС“ ЕАД (МФИ), която да придобие по номинална стойност взема- нията на ПРООН.
Въз основа решението на МС на 26.11.2010 г. между Министерството на труда и социалното развитие, ПРООН и ББР е подписано споразумение, с което е постигнато съгласие за създаване на МФИ, като бенефициент по проект „Заетост чрез подкрепа на бизнеса – ДЖОБС“ (JOBS), на която да бъде прехвърлено управ- лението на фонда по Схемата за финансов лизинг – преамбюла на споразумението стр.4. МФИ е учредена като еднолично акционерно дружество на което ПРООН ще прехвърли безвъзмездно вземанията си от Бизнес центровете по номиналната им стойност – чл.1.2 и чл.2.1.1 от споразумението. Отношенията между МФИ и бизнес центровете ще се уреждат въз основа на сключени между тях договори, като в тях следна да се включва погасителен план на паричните задължения на Бизнес центро- вете към МФИ, като погасяването на задълженията не може да се поставя в зависи- мост от събирането от страна на Бизнес центровете на дължими от лизингополуча- телите погасителни вноски по сключените към 30.09.2009 г. договори за финансов лизинг – чл. 3.2 чл.3.2.2 от споразумението.
На 14.02.2011 г. на основание горепосоченото решение и споразумение меж- ду МФИ от една страна и от друга страна СНЦ „Агробизнес център/бизнес инкуба- тор – Шумен“ е сключен договор. С договора, подписалите го страни констатират, че към датата на подписването му, МФИ има вземане от СНЦ „Агробизнес център/ бизнес инкубатор – Шумен“ в размер на 256 708.00 лв. - чл.1 от договора. За обез- печаване на вземането, сдружението учредява в полза на МФИ първи по ред особен залог върху всички свои съществуващи и бъдещи вземания, произтичащи от дого- вори за финансов лизинг – чл.2 от договора. Сдружението се задължава да заплаща задължението си към МФИ по посочената в договора сметка съгласно погасителен план, който е неразделна част от договора – чл.6 и чл.9. Крайният срок за издължа- ване на задължението е 05.06.2015 г. – чл.8
На 19.12.2012 г. страните по договора са сключили Анекс № 1 към договор от 14.02.2011 г., с който отменят първоначално договорения и приемат нов погаси- телен план за изплащане задължението на сдружението, който влиза в сила от мо- мента на подписването на анекса – чл.1 от анекса. Новият погасителен план не про- меня крайния срок в който ответникът трябва да погаси задължението си – 05.06. 2015 г.
С нотариална покана рег. № ....2016 г. на нотариус К.М.с рег. № 222 на НК и район на действие РС - Шумен, ответникът е уведомен, че към 03.01.2016 г. общия размер на просрочените му по договора задължения е 98 477.01 лв., от които просрочена главница в размер на 74 765.72 лв. и начислени неустойки в размер на 23 711.29 лв. Ответникът е поканен в четиринадесетдневен срок от получаване на поканата да заплати задълженията си. Нотарианата покана е получена от ответника на 12.01.2016 г.
От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, което не е оспорено от страните се установява, че счетоводните книги на страните и записванията в тях свързани с изпълнение на паричните задължения по договора от 14.02.2011 г. са водени редовно. След сключването на договора сдружението е платило общо 182 065.00 лв., като последното плащане в размер на 500.00 лв. е извършено на 28.07.2015 г. С постъпилите плащания, МФИ е погасила главница по договора в размер на 181942.28 лв. и начислени неустойки по договора в размер на 122.72 лв.
Първата просрочена вноска е тази, която е следвало да бъде платена на 05. 08.2013 г. След тази дата ответникът е извършил плащания в общ размер на 5 950.00 лв. Размерът на непогасената част от задължението е 74 765.72 лв. В счето- водството на сдружението размерът на задължението му към МФИ по процесния договор (салдо по счетоводна сметка 4991 „Други кредитори Джобс“ е на стойност 74 643.00 лв. Разликата в размер на 122.72 лв. се дължи на обстоятелството, че МФИ е прихванала за начислени неустойки. За периода от 05.08.2013 г. до 04.06.20 18 г., МФИ е начислила неустойки съгл. чл.11 от договора в общ размер на 56 717.83 лв.
В хода на процеса не са представени доказателства за извършени плащания за погасяване на паричните задължения от датата на подаване на исковата молба до датата на изготвяне на експертизата.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно изпълнението, от страна на ответника на паричното му задъл- жение, произтичащо от сключения между страните договор от 14.02.2011 г. Налице е и акцесорна претенция за законна лихва върху претендираната главница. Предя- вените обективно и комулативно съединени искове са с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Разгледани по същество исковете са основателни, поради следните съобра- жения:
Единственото възражение на ответника в хода на процеса, е че исковата молба и приложенията към нея не са му били надлежно връчени, и това е осуетило възможността да защити интересите си в рамките на настоящия процес.
Съобщението за връчване на исковата молба с приложенията към нея (л.40) е адресирано на адреса посочен от ищеца, а именно: гр. Шумен, ул. „Цар Освобо- дител“, № 130. Връчителят изрично е отбелязал, че: „На посочения адрес няма упълномощени лица за получаване на съобщението…. Агробизнес центъра бизнес инкубаторът е необитаем. Напуснали от няколко месеца“. От служебно направена- та справка в Търговския регистър, съдът установи, че седалището на ответника е гр. Шумен, а адреса на управление: ул. „Цар Освободител“, № 130, няма извърше- на промяна и не е вписан нов адрес на управление. Оформените от връчителя доку- менти са официални, израз на държавна удостоверителна функция и се ползват с обвързваща доказателствена сила относно удостоверените в тях обстоятелства. То- ва е единственото допустимо средство за доказване на връчването. С оглед на това съдът е приел, че исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени, съгласно чл.50, ал.2 от ГПК. В случая не следва да се залепя уведомление, тъй като предвидената в разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК хипотеза предвижда, че на посо- чения адрес има канцелария на юридическото лице, но връчителят не може да намери достъп до нея или нито един от служителите в канцеларията не е съгласен да получи съобщението.
Между страните е налице валидно сключен договор, чийто предмет е пога- сяване задълженията на ответника на предоставени му средства за финансиране по договори за финансов лизинг, сключени съгласно процедурите за Схемата за фи- нансов лизинг и одобрени в рамките на Проект JOBS. По силата на договора, от- ветникът е поел изрично задължението да върне вземането на МФИ до 05.06.2015 г., по приетия от страните с анекс № 1 от 19.12.2012 г., погасителен план. Видно от събраните в хода на процеса доказателства, ответникът не и изпълнил задълже- нието си, като към момента в който вещото лице е проверявало счетоводната доку- ментация, неиздължените суми по сключения договор е в общ размер на 74 765.72 лв. Ответникът не е ангажирал доказателства, с оглед разпределението на доказа- телствената тежест в процеса, че е погасил остатъка от задължението си. С оглед на това съдът, счита, че предявения на основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД иск е ос- нователен и доказан и следва да се уважи изцяло, така както е предявен.
Предвид
основателността на главната претенция, основателна е и предяве- ната акцесорна
такава за заплащане на законна
лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното й заплащане, поради наличие на неизпълнение на парично задължение от
ответника, по договора между страните.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 от ГПК на ищеца следва да се
присъди сумата от 3 290.63
лв., представляващи направените от него съдебно-деловодни разноски, от които заплатена държавна такса
2 990.63 лв., внесен депозит за възнагражодение на вещото лице в размер на
150.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Осъжда Сдружение „Агробизнес център/бизнес инкубатор – Шумен”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Цар Освободител”, № 130 представлявано от председателя на Управителния съвет Петинка Василева П. да заплати на „Микрофинансипаща институция джобс” ЕАД, ЕИК 201390 740 със седалище и адрес на управление гр. София 1000, район „Средец”, ул. „Дя- кон Игнатий”, № 1, представлявано от изп. директор А.Д.и зам. председателя на Съвета на директорите Н.Д.сумата от 74 765.72 (седем- десет и четири хиляди седемстотин шестдесет и пет лева и седемдесет и две сто- тинки) лева, представляваща просрочена главница по сключен между страните до- говор от 14.02.2011 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане, както и сумата от 3 290.63 (три хиляди двеста и деветдесет лева и шестдесет и три стотинки) лева, представляващи направените ищеца разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: