Определение по дело №2487/2020 на Административен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА                      ХХVІІІ СЪСТАВ

НА ШЕСТНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ                        2020  ГОДИНА

 

 

В публично  заседание в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДАНИЕЛА СТАНЕВА

 

Секретар: Оля Йорданова

Прокурор: Силвиян Иванов

Сложи    за    разглеждане    докладваното    от    съдията докладчик   административно  дело  № 2487   по  описа за  2020  година.

 

Ищецът „Д. ВАЙС“ ООД, гр. Варна, редовно призован,  представител не се явява.

 

Съдът докладва постъпила молба с.д. 15625/11.12.2020 г. от процесуалния представител на ищеца – адв. Й.А., в която заявява, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в съдебно заседание. Поддържа предявената исковата молба на основанията посочения в нея. Моли да бъде прието и приложено  АНД № 1053/2020 г. по описа на ВРС. Заявява, че няма да сочи други доказателства. Изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар за настоящата инстанция.

Приложено представя списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.

 

Ответникът НАП - СОФИЯ, редовно призовани, представител не се явява.

 

Съдът докладва постъпили Писмени бележки с.д. 15586/11.12.2020 г. от  процесуалния представител на ответника юрисконсулт Д. Ф.  с изложени съображения за недопустимост на предявения иск и искане за прекратяване на делото. В условията на евентуалност, моли да се отхвърли иска, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

 

   За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА се явява прокурор Иванов.

 

Прокурорът: Считам, че е налице пречка за даване ход на делото.  Пречката е в разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, която не позволява обезщетение по реда на ЗОДОВ да бъде присъдено, когато има друг ред  за присъждане на такова обезщетение.  В случая се претендира обезщетение за имуществени вреди, изразяващо се в заплатено адвокатско възнаграждение по обжалване на издадено НП. Става дума за обжалването пред ВРС. При действието на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ищецът нито в жалбата пред ВРС, нито в съдебно заседание по-късно е направил искане за присъждане на разноски. Това представлява пречка за разглеждане на настоящото производство.

 

Съдът намира, че предявеният иск е недопустим поради следното:

Не е спорно между страните, че със съдебно решение № 1607 от 02.11.2020г. по КНАХД № 1638/2020 г. по опи­­са на Административен съд – Варна е  от­менено като незаконосъобразно съдебно решение на Районен съд – Варна № 889/23.06.2020 г. по НАХД № 1053/2020г. и е отменено наказа­телно постановле­ние № 494427-F535628/12.02.2020 г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП- Варна , с което на „Д. Вайс“ ООД  е наложена   „Иму­ществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение по чл.124, ал.2 от ЗДДС.

 Производството пред Районен съд - Варна обаче се е развило, като е било проведено открито съдебно заседание на дата 18.06.2020 г., когато е приключило съдебното дире­не, а решението е постановено на дата 23.06.2020 г., т.е. след влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за отговорността на държа­ва­та и общините за вреди/ДВ, бр. 94 от 29.11.2019г./, с чийто § 9 от ПЗР в чл.63 ЗАНН се създават ал.3, ал.4 и ал.5, предвиждащи ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН. А съгласно чл.8 ал.3 ЗОДОВ, когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се при­лага.

В случая се претендира обезщетяване на причинени имуществени вреди, настъпили в хода на съдебно производство по обжалване на НП. Отговор­ността за разноски по конкретно дело е правото на едната страна да иска и задължението на другата страна да плати направените разходи от стра­ната, в чиято полза е постановен съдебният акт. Тази отговорност произ­тича от про­цесуалния закон и е уредена от него, като фактическият състав, от който се по­ражда, включва: неоснователно предизвикан правен спор; разноски, причинени от водене на делото по повод този спор и съдебно решение в полза на претен­диращия разноските субект. Тя е обективна, без­виновна отговорност, но не е отговорност за вреди, защото обхваща само доказаните в текущия процес раз­ходи на страната. Затова отговорността за разноски може да се осъществи само по висящия процес, в който страната своевременно е предявила искането си за заплащането им, но не и с отде­лен иск. Отговорността за разноски по правило е санкция за неоснователно предизвикания правен спор.

След като от 03.12.2019 г. е налице новото процесуално правило на чл.63 ал.3 ЗАНН, то на проведеното на 18.06.2020г. открито съдебно засе­дание, страната е могла да претендира присъждане на разноски по приложи­мата незабавно процесуална норма, което обаче не е било съобразено, въп­реки че адв. А. се е явил лично в него.

Или иначе казано, наличието на специален ред за обезщетяване на страната за понесените от нея разходи в процеса, изключва приложимостта на исковия ред по ЗОДОВ на основание чл.8 ал.3 от същия закон и обосно­вава извода за недопустимост на обсъждания иск, което налага същия да бъдат оставен без разглеждане, а производството по делото – прек­ратено.

          На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК,  съдът намира за основателно направеното  от ответната страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това ищецът следва да бъде осъден да заплати на НАП – София  сумата от 80 лв. на основание чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК.

Водим от горното,  Съдът   

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Искова молба вх. № 14008/10.11.2020 г. на „Д. Вайс“ ООД, ЕИК ********* срещу Национална агенция по приходите – гр. София.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2487/2020 г. по описа на Административен съд – Варна.

 

ОСЪЖДА „Д. Вайс“ ООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Варна, ул. „Г.*“ № **, ет. *, ап. **,  да заплати на НАП – София сумата от 80 (осемдесет) лв., представляваща  юрисконсултско възнаграждение. 

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС по реда на Глава ХІІІ от АПК в 7-дневен срок  от получаване на съобщенията от страните.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

                  

 

             АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ:

 

            СЕКРЕТАР: