№ 334
гр. Варна, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20233100900501 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът В. Т. В., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Н. Х., редовно преупълномощена от адвокат Н. Д.
и приета от съда от днес.
Ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, редовно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Б.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Свидетелят Н. Я. В., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
Свидетелят Т. Д. В., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото. Представяме ново изрично
пълномощно по делото с оглед настъпило пълнолетие на ищцата.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
1
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 572 от
разпоредително заседание на 24.04.2024 година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от В. Т. В.,
ЕГН: **********, действаща лично и със съгласието на законния си
представител Н. Я. В., ЕГН: **********, с адрес в *********, чрез
пълномощниците си адв. Н. Д. и адв. С. Х., в качеството й на пострадала при
ПТП, настъпило на 22.05.2023 г., **************“ до дом 63, с участието на
л. а. „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № *****, собственост на А.Б.З.,
управляван към момента на ПТП от Б.А.Б., за който към момента на ПТП е
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, с
която срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, гр.
София , са предявени обективно съединени искове за заплащане на
обезщетения в размер на 170 000 лева за претърпени от ищцата
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
претърпяното ПТП, както и за сумите от 5800 лева и 175 лева - за
имуществени вреди, съставляващи разходи за лечение и закупени
медикаменти след ПТП, ведно със законни лихви върху претендираните суми,
считано съответно от датите на представения разход с претенции до
застрахователя – 13.07.2023г. и 09.08.2023 г., на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ
и чл. 86 ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
По делото е извършена пълна размяна на книжа.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищцата:
Твърди се в исковата молба и в депозираната уточняваща молба от
18.03.2024 г., че на 22.05.2023 г., в гр. Провадия, обл. Варна, на ул. „Георги
Д.“, до дом № 63, настъпва ПТП между л. а. марка „Мерцедес“, модел
„Ц200“, с рег. № *****, собственост на А.Б.З. и управляван от
правоспособния водач Б.А.Б. и намиращия се в състояние на покой л. а.
„Пежо“, модел „207“ с рег. № *******, собственост на А.И.А.. Според
описания в исковата молба и в уточняваща молба механизъм на ПТП, при
движение с несъобразена с метеорологичните условия и релефа на пътя
2
/мокър асфалт/ скорост на движение, водачът на л.а. „Мерцедес“ загубил
контрол над МПС и се блъснал в дърво в ляво на посоката на движение, след
което отскочил и се блъснал в задната част на л. а. „Пежо“, след което
преустановил движението си. Сочи се, че преди, по време и непосредствено
след ПТП ищцата била пътник на задна дясна седалка в л. а. „Мерцедес“, рег.
№ *****. Излага се в исковата молба, че след инцидента потърпевшата била
откарана в МБАЛ „Света Анна“ – Варна в увредено общо състояние, с
разкъсно-контузна рана челно и открита рана по окосмената част от главата,
които били обработени хирургично с поставени 10-12 шева, както и
множество натъртвания и охлузвания по цялото тяло. След извършена
образна диагностика ищцата била приета за лечение в Клиника по
неврохирургия към същото лечебно заведение с опасност за живота. Съгласно
твърденията в исковата молба и в уточняващата такава от 18.03.2024 г., на
23.05.2023 г. била извършена лицева рентгенография на гръдна клетка, от
която били установени по-високи диафрагмени куполи, намалена прозрачност
в КД синуси, белодробен рисунък паракардиално двустранно по-изразено
базално и засегната гръдна половина. Посочено е, че на 23.05.2023 г. бил
извършен КТ на шийни прешлени, от който се установили несраснали дъги на
С1, нехомогенна структура на dens axis с данни за фрактура, много дискретна
дорзална протрузия на ниво С2-С3, малка дискова протрузия латерално вляво
на ниво С6-С7 и 7-Тх1, след което било взето решение за провеждане на
консервативно лечение с поставена шийна яка за срок от 1 месец. В
уточняващата молба е допълнено, че след извършена контролна КТ била
установена вентрална дислокация на dens axis, като след консултация с
неврохирург амбулаторно била насочена пострадалата за прием по спешност
и оперативно лечение. На 25.05.2023 г. ищцата била изписана за лечение в
домашни условия при медикаментозно предписание. В периода от 28.06.2023
г. до 01.07.2023 г. ищцата отново била приета в Клиника по неврохирургия
към МБАЛ „Света Анна“ – Варна, като била установена вентрална
дислокация на dens axis, наложило извършването на оперативна интервенция
на 29.06.2023 г. чрез ендотрахеална анестезия, изразяваща се във фиксация на
С1-2 чрез заден достъп по класически начин, при фиксирана глава с
Мейнфийл, руптура на антлантоаксиалната мембрана, но интактна дура
матер, хемостаза, лаваж, пословен шев на оперативната рана и поставяне на
куха стерилна превръзка.
3
Сочи се в допълнение, че на 30.06.2023 г. била извършена
рентгенография на шийни прешлени, в резултат на която били установени
изгладена лордоза, шийна остеосинтеза на С1-2 след фрактура на С2 и
проминиране на предния долен ръб на С1 вентрално, вероятно проекционно
поради фрактура на dens axis със запазена височина на прешлените. Излага се
в уточняващата молба, че по време на болничния си престой пострадалата
била изцяло под грижите на медицинския екип и на своята майка, която била
неотлъчно до нея. На 01.07.2023 г. ищцата била изписана от лечебното
заведение за домашно лечение. Поради изпитаните от ищцата болки и
претърпените телесни повреди, налагало се полагането на ежедневни грижи
отново от нейната майка, като се налагало да я придружава до тоалетна, както
и в ежедневните потребности поради ограниченото движение във врата на
пострадалата от поставената шийна яка, като се сочи в исковата молба, че
болките във врата не са преустановили интензитета си към настоящия
момент. Сочи се, че ищцата изпитвала силен срам и ужас от безпомощното си
състояние, не успяла да завърши 11 клас в гимназията си, което довело до
оценяване на база налични оценки за срока, което неминуемо понижило
общия й успех и невъзможност за спазване на учебния план през следващия
12 клас. Ищцата се срамувала от външния си вид, тъй като се наложило в два
случая да се обръсне косата й, за да се третира раната на главата й, което
допълнително натоварвало психиката й. Настъпилото ПТП променило изцяло
в отрицателна посока живота на пострадалата, която отказвала да се вижда и
общува с приятелите си поради срам от външния си вид. След инцидента и
предвид претърпените болки и страдания изпадала в панически страх, в
депресия и страх за живота й, като дори изпитвала страх да се превозва в
автомобили след инцидента. Към момента на депозиране на исковата молба
потърпевшата продължавала домашното си лечение, като ежедневни грижи за
нея полагала майка й. Изложени са съображения, че, предвид 17-годишната
възраст на ищцата, претърпяното ПТП се отразило в негативна посока за
физическото и психическото й здраве. Сочи, че размерът на претендираното
обезщетение се явява справедлив с оглед нарастващите инфлационни
процеси в страната през последните години и с оглед константната съдебна
практика по чл. 52 от ЗЗД. Посочено е в уточняващата молба, че на 13.02.2024
г. ищцата била подложена на компютърна томография на гръбначен стълб –
шиен отдел, а след четири до шест месеца й предстояло оперативно лечение,
4
с което да се премахнат металните импланти, положени в тялото й. Твърди се
в исковата молба, че във връзка с лечението си ищцата е извършила разходи в
размер на 5975 лева, като са представени фактури и касови бележки за
удостоверяването им. Иска се допускането на САТЕ и СМЕ, както и на
комплексна съдебнопсихологично и психиатрична експертиза. Отправено е
искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване вида и интензитета на претърпените болки и страдания.
Искането е за присъждане на сумата от 170 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вследствие на ПТП неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на застрахователната претенция по чл. 380 от КЗ –
26.05.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
Претендира се осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата
и две обезщетения за имуществени вреди, свързани с извършване на разходи
във връзка с проведеното лечение на ищцата, от които 5800 лева съгласно
Фактура № 50115/30.06.2023 г. и Фактура № 50116/30.06.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от 13.07.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 175 лева съгласно касов бон от 22.06.2023 г., ведно
със законната лихва, считано от 09.08.2023 г., до окончателното изплащане на
задължението. Отправено е и искане за присъждане на сторените в
настоящото производство разноски.
В срока по чл.372, ал. 1 от ГПК ищцата депозира допълнителна искова
молба, в която се поддържат изложените в исковата молба твърдения и
доказателствени искания. Оспорват се всички наведени от ответната страна
възражения.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като
неоснователни. Твърди, че в процесния случай не били налице
предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя предвид
липсата на виновно и противоправно поведение на застрахования при него
водач на лек автомобил Б.А.Б., обуславящо наличието на извършен деликт,
като за последното обстоятелство липсвали убедителни доказателства, както
и че съставителят на представения протокол не бил очевидец на ПТП.
5
Отправя възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице,
изразяващо се в липсата на поставен предпазен колан към момента на ПТП,
което оказало в по-голяма степен негативно влияние при инцидента. Оспорва
предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер като завишен
с оглед действително претърпените болки и страдания и противоречието със
съдебната практика по аналогични случаи. Релевира възражение относно
недължимостта на претендираните суми по иска за имуществени вреди, като
твърди, че описаните от ищцата разходи не били направени във връзка с
получените телесни повреди, както и че разходите не били извършени от
пряко от ищцата като наредител на съответните плащания, а от друго лице.
Посочено е в отговора, че искът за присъждане на законна лихва върху
претендираните от ищцата суми е неоснователен с доводи за дължимост на
законна лихва, считано от датата на изтичане на тримесечния срок по чл. 496,
ал. 1 от КЗ, а не от датата на завеждане на извънсъдебната застрахователна
претенция по чл. 380 от КЗ. В допълнение, излага съображения, че ищцата с
виновното си поведение допринесла за неизясняването на обстоятелствата
относно процесното ПТП. Релевирано е възражение по описания от ищцата
механизъм на ПТП с доводи за виновно поведение от страна на водача на
другия автомобил. Оспорват се и твърдяните от ищцата психологични
увреждания, настъпили след инцидента. Посочва, че пострадалото лице се е
възстановило напълно от нанесените увреждания, като твърди, че последната
посещавала учебното си заведение. Отправя искане за издаване на съдебно
удостоверение с цел снабдяване с доказателства от ДП № 222/2023 г. по описа
на РУ-МВР Провадия, както и от учебното заведение, посещавано от ищцата.
В отговора се посочва и наличието на предпоставки за спиране на
производството на основание чл. 229, т. 4 и т. 5 от ГПК поради
неприключилото по случая досъдебно производство. Отправя искане за
постановяване на решение, с което да се отхвърлят предявените искове.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си
юриск. А. П., депозира допълнителен отговор, с който поддържа направените
оспорвания, възражения и доказателствени искания.
Относно квалификацията на иска:
Правна квалификация на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 3
6
КЗ, вр. чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 380, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
деликт, от който ищцата е претърпяла имуществени и неимуществени вреди -
болки и страдания, вследствие претърпени телесни увреждания, причинени й
вследствие на ПТП. Представени са доказателства и за предявена писмена
претенция пред застрахователя съгласно чл.380 от КЗ, като липсва
произнасяне на дружеството по искането в 3-месечния срок по чл. 429, ал. 3
КЗ, което обуславя и допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.
498, ал. 3, предл. трето от КЗ. Сезиран е компетентен съд. При липса на
основания за противния извод съдът приема, че предявените искове са
допустими.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на част III, гл. 32 ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, с което се
оспорва допускането на комплексна съдебно-психологична и
съдебнопсихиатрична експертиза, тъй като същата би попълнила делото с
доказателствено-релевантни факти относно вида, характера и интензитета на
претърпените от ищцата неимуществени вреди от ПТП, относими към
преценката относно размера на претендираното обезщетение за вредите,
поради което съдът счита, че експертно заключение следва да бъде допуснато
по делото.
Съдът прецени като неоснователно и възражението на ответната страна
за недопускане на заявените от ищцата двама свидетели при режим на
довеждане, доколкото същите биха допринесли за попълването на
доказателствения материал по делото. Следователно, следва да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане на ищцата за открито
съдебно заседание.
Съдът съобрази и отправеното от ответника искане за спиране на
производството при наличие на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
ГПК като неоснователно. Възможността за търсене на обезщетение по
гражданскоправен ред от деликт не е в зависимост от извършеното
престъпление и неговото установяване. В допълнение, липсва към момента
7
висящо производство пред същия или друг съд, което да има преюдициално
значение за настоящото дело. Соченото от страните ДП № 222/2023 г. е
висящо и липсват данни за привлечено лице като обвиняем, което обуславя
спирането на делото пред гражданския съд като безпредметно, доколкото
такова лице може да не бъде привлечено в досъдебното производство.
Предмет на гражданското дело е установяване наличието или липсата на
деликтна отговорност, а не установяване дали е налице престъпление, като
влязлата в сила присъда би имала значение единствено относно подлежащите
на доказване обстоятелства. Поради изложеното съдът оставя искането на
ответника за спиране на настоящото производство без уважение.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1. На 22.05.2023 г., около 23:40 часа, в гр.Провадия, на ул.„Георги Д.“,
до дом № 63, настъпва ПТП между л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с
рег.№ *****, собственост на А.Б.З. и управляван от Б.А.Б. и л.а. „Пежо“,
модел „207“ с рег.№ *******, управляван от А.И.А., при което на В. Т. В. са
нанесени телесни увреждания;
2. Към датата на настъпване на ПТП - 22.05.2023 г. - л.а. с марка
„Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № ***** е бил застрахован при ответника
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
В условията на главно и пълно доказване ищцата следва да установи
факта на настъпването на процесния инцидент, противоправно и виновно
извършено деяние на водача на застрахованото при ответника превозно
средство за риска „Гражданска отговорност“, вследствие на което е настъпил
инцидентът и са причинени на ищцата твърдените телесни увреждания, че те
са пряка и непосредствена последица от възникналото произшествие. В
тежест на ищцата е да докаже характера и размера на претърпените вреди.
По отношение на акцесорния иск за лихва и момента на изпадане в
забава на застрахователя следва да установи още уведомяването на
застрахователя за процесното събитие и че ищцата е представила всички
изискани от застрахователя необходими доказателства за произнасяне по
предявената от него извънсъдебна претенция.
В тежест на ответника е да докаже наведеното възражение за
8
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалата, като
установи нейно противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност
твърденията си, че при движение на автомобила ищцата не била с поставен
предпазен колан.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване.
Адв.Х.: Поддържаме исковата молба, допълнителната искова молба,
както и последващите молби. Моля да се приемат писмените доказателства.
Няма да сочим нови доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв.Д.: Оспорваме исковата молба. Моля да се приемат представените
писмени доказателства. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по изложения
доклад на делото, счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от
разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение
№ 572 от 24.04.2024 година.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства от ищцовата
страна са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
адвокатско пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
рег.№324р10931/23.05.2023г., по описа на РУ - Провадия и схема на ПТП;
АУАН серия GA АКТ № 875672/23.05.2023г.; Писмо с изх.№ 7045/06.07.2023
г. от ТО-Провадия при РП-Варна; Писмо с изх. № 7045/02.08.2023 г. от ТО-
Провадия при РП-Варна, ведно с плик; Писмо с изх. № 94-39-1/02.06.2023 г.
от Център за спешна медицинска помощ- Варна, ведно с Фиш за спешна
медицинска помощ от 22.05.2023г. на В. Т. В. и плик; Епикриза по ИЗ №
9
5566/2023 г. на В. Т. В. за периода от 23.05.2023г. до 25.05.2023г. от МБАЛ
„Света Анна“ АД, Клиника по неврохирургия; медицинско направление изх.
№5566/2023 г. за амбулаторно лечение на В. Т. В. от 23.05.2023г. до
30.06.2023 г.; Фискален бон от 23.05.2023г. за закупуване на шийна яка,
ведно с инструкция за ползване на същата; Писмо изх.№ 1009/02.06.203г. от
МБАЛ „Света Анна“ АД, ведно с ИЗ 5566/2023г. и 5 бр. СД с образни
изследвания на В. Т. В.; Талон за медицинско изделие № 16161040000006 по
ИЗ 7064 на В. Т. В.; Фактура №**********/30.06.2023г. и разписка №
0200019096632557/28.06.20213г. на „Изипей“ АД; Фактура
№00000501156/30.06.2023г. и разписка № 0200019096673247/28.06.20213г. на
„Изипей“ АД; фискален бон от 22.06.2023г; Извънсъдебна претенция по
чл.380, ал.1 от КЗ с вх. № 1368/26.05.2023г.; Писмо с изх. № 544/05.06.2023 г.
от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД; Допълнение към извънсъдебна
претенция по чл.380, ал.1 от КЗ с вх. № 1551/13.06.2023г.; Писмо с изх.№
620/26.06.2023 г. от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ведно с
уведомление за поверителност и плик; Допълнение към извънсъдебна
претенция по чл.380, ал.1 от КЗ с вх. № 1885/13.07.2023г.; Писмо с изх.№
739/31.07.2023 г. от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ведно с плик;
Допълнение към извънсъдебна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ от
07.08.2023г., ведно с известие за доставяне от 07.08.2023г.; Писмо с изх.№
810/22.08.2023г. от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 24466/10.10.2023г. от ищцовата страна писмени документи,
както следва: заверени копия на Медицински протокол на ЛКК № **********
от 20.09.2023 г. от МЦ „Царица Йоанна-Провадия“ ООД; Заявление от Н. Я.
В. от 25.09.2023 г.; Докладна записка от Директора на СУЕО „Александър С.
Пушкин“, гр. Варна от 28.09.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 6998/18.03.2024г. от ищцовата страна писмени документи,
както следва: договор за правна защита и съдействие № ********** от
08.03.2024г. и заверени копия на изследване от образна диагностика на В. Т.
В. от 13.02.2024г. и фискален бон от 13.02.2024г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 12740 на 20.05.2024г. от
10
ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с която във връзка с
издадените съдебни удостоверения представя писмо от Териториално
отделение - Провадия при Районна прокуратура - Варна и служебна бележка
от СУЕО „Александър Сергеевич Пушкин“- Варна.
Адв.Х.: Моля да се приемат
Адв. Д.: Моля да се приемат.
СЪДЪТ счита, че представените от ответника писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
молба вх.№ 12740 на 20.05.2024г. от ответника ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД писмени документи, както следва: писмо от
Териториално отделение - Провадия при Районна прокуратура - Варна с изх.
№ 7045/2023г./14.05.2024г. и служебна бележка № КГИ 09-521/14.05.2024г. от
Директора на *************
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 12406 от 16.05.2024. от
Териториално отделение - Провадия при Районна прокуратура - Варна, с
което уведомяват съда, че разследването по досъдебното производство №
222/2023 г. към настоящия момент не е приключило. По същото е назначена
тройна медицинска експертиза и предстои назначаване на автотехническа
експертиза. Сочат, че към настоящия момент фактическата обстановка по
делото остава неизяснена.
Адв. Х.: Водихме допуснатите ни свидетели, но получиха тахикардия и
линейката дойде и ги взе към Спешна медицинска помощ - Варна. Молим да
бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.
Издаденото ни съдебно удостоверение, с което се снабдихме е
представено пред разследващите органи, но към настоящия момент нямаме
отговор. При първия възможен момент, в който ги получим от тях ще ги
представим по делото.
СЪДЪТ с оглед изложеното от процесуалния представител на ищцовата
страна, счита, че следва да бъде отложено събирането на допуснатите гласни
доказателства като призованите свидетели за днешно съдебно заседание
11
следва да бъдат водени в следващо съдебно заседание от ищцовата страна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите и призовани свидетели Н. Я. В. и
Т. Д. В. за следващо съдебно заседание, при режим на водене от ищцовата
страна.
Адв.Х.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.Д.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите писмени и гласни доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
24.06.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
УКАЗВА на страните, че изготвения протокол от днешно съдебно
заседание ще бъде подписан на 03.06.2024 г., поради служебна ангажираност
на Председателя на състава.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12