Р Е Ш Е Н И Е
№ 4161, 31.10.2019 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
В публично заседание на 02.10.2019 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2654 по описа на съда за
2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в с. Алтимир, Община Бяла Слатина, област Враца, ул. „Цар Симеон - МТУ“,
представляван от ..... Ц.И.П. и Н.Е.П.. заедно и поотделно, а също и от
пълномощника му .... С.К., твърди, че на 22.10.2015 г. е сключил с „БАЛКАН
БИОСЕРТ“ ООД Договор за контрол и сертификация на биологично производство,
преработка, означаване и търговия с биологични продукти № ...., изменен с
анекси от 13.05.2016 г. и от 28.09.2016 г., по силата на който последното, в
качеството си на контролен орган, се задължило през календарната 2015 г. да
осъществява контрол и да издаде сертификат за спазване на правилата за биологично
производство на земеделски култури срещу поето от ищеца задължение да заплати
възнаграждение. Въпреки че договорът бил сключен за една година, действието му
продължило и след 2015 г., тъй като никоя от страните не заявила желание за прекратяването му. Твърди
се още, че в изпълнение на задълженията си по договора ответникът извършил
проверка за заявените през 2016 г. площи, въз основа на която изготвил Доклад
от контрол от 28.09.2016 г., съобразно който отклонения и нарушения не били
констатирани и „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД отговаряло на биологичните стандарти на
Европейския съюз съобразно Регламент /ЕО/ № 834/2007, Регламент /ЕО/ № 889/2008
и Наредба № 1/07.02.2013 г. за прилагане на правилата за биологично
производство на растения, животни, аквакултури,
растителни, животински продукти, продукти от аквакултури
и храни, тяхното етикиране и контрола върху производството и етикирането, а
също и издал Сертификат № ........../06.12.2016
г. Въпреки това, обаче, при получаване на плащанията от страна на ...........ищецът
констатирал, че от предвидената за плащане сума, възлизаща на 34315.53 лв. била
задържана сума в размер на 23001.07 лв. от ............... като санкция за
ищеца поради несъответствие между заявената култура в Интегрираната система за
администриране и контрол и подадената информация за установена култура от
извършена проверка на място от страна на контролния орган – „БАЛКАН БИОСЕРТ“
ООД – последното при заявяване на съответните култури на „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД
посочило култура „люцерна“ за всички заявени парцели вместо правилните „люцерна
и
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 2/13
изкуствени
ливади – смесени насаждения“, като тази грешка не било възможно да бъде
поправена, тъй като бил пропуснат срока за това – 31.12.2016 г. Така ответникът
не изпълнил точно задълженията си по договора и по съответните нормативни
актове да въведе коректно данните за извършените през текущата година проверки
в Системата за въвеждане на данни от външни институции, поради което ищецът
претърпял вреда, изразяваща се в удържане на сумата от 23001.07 лв.,
представляваща неизплатена част до пълния размер от 34315.53 лв. по заявление
му за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на
селските райони /ПРСР / 2014 г. – 2020 г. Въз основа на така очертаната
фактическа обстановка той моли съда да осъди ответника да му заплати тази сума
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
24.01.2018 г., до окончателното й изплащане, а също и обезщетение за забава в
размер на 1638.90 лева за периода 12.05.2017 г. – 22.01.2018 г. Претендира
присъждане на разноски.
Обективно съединени искове с правно основание чл. 82,
ал. 1 във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район
„Централен“, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 47, ет. 2, ап. А1, представлявано от ....
К.П.К., а също и от пълномощника му ...... Г.М., не оспорва, че на 22.10.2015 г. е сключил с ищеца Договор
за контрол и сертификация на биологично производство, преработка,
означаване и търговия с биологични продукти, изменен с анекси от 13.05.2016 г. и от 28.09.2016 г., както и че в
изпълнение на задълженията си по него е издал Сертификат № ........../06.12.2016 г. и ищецът е получил отказ от ...............
за плащане в пълен размер на предвидената помощ по мярка 11 „Биологично
земеделие”, като неизплатена сума е в размер на 23001.07 лева, но твърди, че : няма задължение произтичащо от сключения с
ищеца договор да въвежда данни в електронната система по чл. 49, ал. 2 от
Наредба № 4/2015 г. – „Системата за въвеждане на данни от външни институции
/СВДВИ/“, поради което не е налице неизпълнение на договорно задължение в
следствие на което ищецът да е претърпял вреди; чл. 49, ал. 2 от Наредба № 4/2015
г. не установява задължение, а само право на контролния орган да въвежда данни
за извършени през текущата година проверки в СВДВИ, с оглед на което не е
налице неизпълнение и на нормативно задължение от страна на ответника; последният
е съгласувал съдържанието на въведената от него информация в СВДВИ с клиента;
ищецът е разполагал със собствен достъп до въведената от ответника информация в
СВДВИ и е могъл сам да извърши проверка за наличие на техническа грешка при
въвеждането и ако е констатирал такава - да уведоми ответника за тази грешка,
за да бъде тя своевременно отстранена, като в случая ищецът не е положил
дължимата грижа да провери точността на въведената информация, поради което
съгласно чл. 83, ал. ЗЗД ответникът не дължи обезщетение; ищецът уведомил
неформално ответника за наличието на техническа грешка в подадената информация
едва през месец май 2017 г., след изтичане на срока по
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 3/13
чл. 49, ал. 4 от Наредбата,
като в тази връзка ответникът веднага изпратил писмо до ............... за
отстраняване на допуснатата грешка; отказът на .............. да заплати на
ищеца помощта в размер на 23001.07 лв. за 2016 г. е незаконосъобразен - съгласно
Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПСРС 2014-2020 г. утвърдена със Заповед № ........./23.02.2017 г.
на ........., храните и горите основание за намаляване на размера на
финансовата помощ е наличието на действителна фактическа разлика между
отглежданата в контролирания парцел земеделска култура и заявената култура в
заявлението за подпомагане, а в процесния случай се
касае за допусната техническа грешка при въвеждане на информацията в СВДВИ, с
оглед на което ищецът е следвало да обжалва по административен ред отказа за
плащане на субсидията, а не да насочи претенцията си към ответника, като поради
обстоятелството, че последният не е бил участник в административното
производство по издаването и обжалването му, а отказът му се противопоставя, то
на основание чл. 17, ал. 2 ГПК ответникът е направил искане в настоящото
производство съдът да извърши инцидентен съдебен контрол относно
законосъобразността му. По изложените съображения ответникът моли съда да
отхвърли предявените искове.
В срока за
отговор на исковата молба по искане на
последния е допуснато участието на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“ АД като трето лице-помагач на негова страна, както и са приети за
разглеждане предявени от ответника срещу застрахователното дружество обратни
искове, основаващи се на следните обстоятелства : между „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД и
„ЗАД Армеец“ АД е налице застрахователно правоотношение, произтичащо от
застрахователна полица № ............../08.10.2015 г., действаща за периода
13.10.2015 г. – 12.10.2016 г., имаща за предмет гражданската отговорност на
застрахования и покриваща отговорността му за всички суми, които той бъде
законно задължен да заплати на основание писмени претенции на трети лица,
предявени през периода на валидност на застраховката като обезщетение за
застрахователно събитие настъпило след началната дата на застраховката в Република
България в резултат на описаната в полицата дейност на застрахования в рамките
на договорения лимит на обезщетение. Твърди се още, че в срока на действие на
полицата - на 11.10.2016 г., е възникнало застрахователно събитие в резултат на
допусната от „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД грешка при въвеждане на информация в СВДВИ,
във връзка с което са и отправените от „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД претенции за
плащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на задължение по сключения помежду
им Договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка,
означаване и търговия с биологични продукти № ..../22.10.2015 г., както и на
обезщетение за забавеното му плащане - предмет на настоящото дело, като в
случай на уважаването им ищецът по обратния иск моли съда да осъди застрахователното
дружество да му заплати сумата от 23001.07 лева ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда до
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 4/13
окончателното й изплащане, а
също и сумата от 1638.90 лева. В случай че бъде прието, че застрахователното
събитие не е настъпило в срока на действие на застрахователна полица № ............../08.10.2015
г. и предявените обратни искове бъдат отхвърлени, то тъй като между ищеца по
обратния иск и третото лице-помагач на негова страна има сключени още два
договора за застраховка „Гражданска отговорност на юридическите лица” във
формата на застрахователна полица № ................/12.10.2016 г., действаща
за периода 13.10.2016 г. – 12.10.2017 г. и застрахователна полица № ................/06.10.2017
г., действаща за периода 13.10.2017 г. – 12.10.2018 г., то ищецът по обратния
иск моли съда да осъди ответника по същия да му заплати горепосочените суми на
основание застрахователния договор, сключен във формата на застрахователна полица № ................/12.10.2016
г., като в случай на отхвърляне и на така предявените искове, ищецът по
обратния иск моли съда да осъди ответника по същия да му заплати горните суми
на основание застрахователния договор, сключен във формата на застрахователна
полица № ................/06.10.2017 г.
Обратни искове с правно основание чл. 225
във връзка с чл. 208, ал. 1 Кодекс за застраховането /отменен/ и чл. 86, ал. 1
Закон за задълженията и договорите, предявени при условията на евентуалност.
Третото лице-помагач и ответник по
обратните искове „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и
адрес на управление – ул. „Стефан Караджа“ 2, представлявано от пълномощника
му ...... Р.Л., не оспорва сключването на трите договора за застраховка на „Гражданската
отговорност на юридическите лица“ във формата на застрахователни полици № ............../08.10.2015 г., № ................/12.10.2016
г. и № ................/06.10.2017 г., но твърди, че не са налице
предпоставките за ангажиране на договорната отговорност на застрахования, тъй
като : не са били налице предпоставките за изплащане на финансова помощ от
страна на ............... – Разплащателна агенция в размер на 34315.53 лв.,
поради това, че „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД не е отговаряло на нормативните изисквания въведени в Наредба № 4/24.02.2015
г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г., следователно не е доказана сигурна
възможност за увеличаване на имуществото на ищеца; „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД не е
имало задължение да въвежда данни в електронната система по чл. 49 от Наредба №
4/24.02.2015 г.; „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД е въвело данните съобразно дадените му от
ищеца указания; „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД е имало достъп до електронния регистър и
при положена достатъчна грижа, която е била дължима, е следвало да установи
евентуална неточност и същата да бъде отстранена в срок; пътят на защита
„АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД е оспорване по правилата на административния процес на
отказа от страна на ........... да изплати финансовата субсидия; събитието, за
което отговорността на „БАЛКАН
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 5/13
БИОСЕРТ“ ООД следва да бъде ангажирана не е
застрахователно събитие и не попада в обхвата на покритие по съответната
застрахователна полица; не са налице предпоставки за уважаване на предявените
обратни искове, тъй като застрахователното събитие и сочените в първоначалната
искова молба вреди не са настъпили в срока на действие на застрахователните
полици.
Съдът като обсъди твърденията и доводите
на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира следното :
Задълженията се установяват, за да бъдат
изпълнени и съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЗД само точното изпълнение освобождава
длъжника от обвързаността му спрямо кредитора, като липсата на такова поражда
право за последния да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава или да
иска обезщетение за неизпълнение, което според чл. 82 ЗЗД обхваща претърпяната
загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението,
но, ако длъжникът е бил недобросъвестен той отговаря за всички преки и
непосредствени вреди. Следователно, за да бъде уважен искът по чл. 82 ЗЗД е
необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки :
виновно неизпълнение от страна на длъжника на поети основни задължения по
сключен с ищеца договор; страните по последния да са могли да предвидят, че от това неизпълнение могат да
последват за кредитора преки имуществени вреди, съответно той може да пропусне
да реализира ползи; причинна връзка между неизпълнението и възможността да бъде
увеличен имуществено патримониумът на кредитора.
Според дадените задължителни за съда съгласно чл. 130, ал. 2 Закон за съдебната
власт разрешения в Тълкувателно решение № 3/12.12.2012 г. постановено по т. д.
№ 3/12 г. на ВКС на РБ, ОСГТК : пропуснатата полза не се предполага, а следва
да бъде доказана в процеса, като на обезщетяване подлежат не всички пропуснати
ползи от кредитора, а само тези, чието пропускане с оглед на специфичните за
случая обстоятелства и при проявена грижа на добрия стопанин/добрия търговец,
страните са могли и са били длъжни да предположат и което е причинено именно от
неизпълнението, т. е. което представлява негов необходим и закономерен
резултат.
Страните не спорят, че на 22.10.2015 г. са
сключили Договор за контрол и сертификация на биологично производство,
преработка, означаване и търговия с биологични продукти № ...., изменен и
допълнен с анекси от 13.05.2016 г. и от 28.09.2016 г., неразделна част от който
е Приложение № 1 към т. 1 от него, заверени преписи на които са приети като
доказателства по делото. Не се спори, също така, а и в преамбюла на договора е
посочено, че се сключва на основание Регламент /ЕО/ № 834/2007 г., Регламент
/ЕО/ № 889/2008 ведно с всички техни последващи изменения и допълнения, Закон
за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС и
чл. 40, ал. 5 от Наредба № 1/07.02.2013 г. за прилагане на правилата на
биологично производство на растения, животни и аквакултури,
растителни, животински продукти, продукти от аквакултури
и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството,
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 6/13
като и че договорът има за предмет поемане на
задължение от страна на „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД, в качеството му на контролен
орган, да осъществява през календарната 2015 г. контрол и издаде сертификат за
спазване на правилата за биологично производство за земеделски култури,
индивидуализирани в Приложение № 1 към договора, срещу поемане на задължение от
страна на „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД, в качеството му на клиент, да заплати
възнаграждение по начина в сроковете, уговорени в договора /раздел І, чл. 1/,
като не е спорно и че действието на договора е продължено и след изтичане на
първоначално уговорения в раздел І, чл. 3.1 срок – 22.10.2016 г., тъй като
никоя от страните не е заявила писмено желанието си за прекратяването му 1
месец преди края на срока /раздел І, чл. 3.2/.
Установява се от изпратената от третото
лице ............... административна преписка образувана по Заявление за
подпомагане № .........../20.04.2016 г., че на 20.04.2016 г. ищецът е подал в ...............
заявление вх. р-я 18245635 за финансово подпомагане по мярка 10 „Поддържане на
местообитанията на зимуващите видове
гъски и ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично значение“, като впоследствие - на 27.05.2016
г., е подадено второ заявление, подписано от ..........на „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД
– Ц.И.П. /обстоятелство, което се констатира при извършената от съда служебно
справка във воденото в електронна форма дело за дружеството/ за финансово подпомагане
по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020 г., направление „Биологично растениевъдство“ за площ, във
връзка с което и в съответствие с изискването на чл. 21, ал. 1 от Наредба №
4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка
11 „Биологично земеделие“ от Програмата
за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г. /ред. ДВ, бр. 16 от 27.02.2015
г./ страните не спорят, че към датата на
подаване на заявлението е действал и процесният
договор, сключен помежду им, в изпълнение на задълженията си по който ответникът,
в качеството му на контролиращо лице, е издал Сертификат № ........../06.12.2016 г. за
съответствие на отглежданите от ищеца растителни продукти – тревни смески и
люцерна, с правилата на биологичното производство. Въпреки това, обаче, при
получаване на плащанията на последния не е заплатено заявеното от него
финансово подпомагане в пълен размер от 34315.53 лв., а според неоспореното
заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна
експертиза на 15.05.2017 г. му е преведена по банков път само част от него в
размер на 11314.46 лв., като се твърди, че разликата между тези две суми в
размер на 23001.07 лв. е задържана от ............... като санкция за кандидата
поради несъответствие между заявената култура в Интегрираната система за
администриране и контрол и подадената информация за установена култура от извършена
проверка на място от страна на контролиращото лице, което е допуснало грешка
при заявяване във фонда на съответните култури в три парцела с №№ 10789-19-1-2,
1079-36-1-3 и 10789-37-1-2, за които е посочено, че са с култура люцерна вместо
изкуствени ливади – смесени насаждения.
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 7/13
Налице е спор относно това
дали по силата на сключения между страните по главния иск договор в правната
сфера на ответника е възникнало задължение или само право да въвежда данни в
електронната система по чл. 49, ал. 2 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка
11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г., уреждаща условията и реда за подпомагане на земеделски стопани,
извършващи земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на
околната среда по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г., финансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).
Посочи се по-горе в
настоящото изложение, че договорът за контрол и сертификация е сключен „…на основание Регламент /ЕО/ № 834/2007 г.,
Регламент /ЕО/ № 889/2008, ведно с всички техни последващи изменения и
допълнения, Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на ЕС и чл. 40, ал. 5 от Наредба № 1/07.02.2013 г. за прилагане на
правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури,
растителни, животински продукти, продукти от аквакултури
и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството“, като в раздел
ІІІ, чл. 10 от него са предвидени следните задължения на контролния орган : „да
осъществява контролните мерки съгласно изискванията и стандартите на
европейското и българското законодателство в областта на биологичното
производство, преработка, означаване и търговия със земеделски продукти и
храни; за всяка извършена проверка да съставя доклад, който се подписва от
клиента и контролния орган; да не разгласява информацията, която е получил при
извършване на контрола, да предоставя данните от проверките само на клиента и
на компетентните държавни органи; в случай, че процедурата по сертификация е
приключила успешно и клиентът е изпълнил задължението си по т. 5 и/или т. 6 от
договора да издаде сертификационно решение и
сертификат.“ Или при прочита на цитираната разпоредба се констатира, че страните
са уговорили задължение за контролния орган да предоставя данните от проверките
на компетентните държавни органи, което кореспондира на въведените съответно с
Регламент /ЕО/ № 889/2008 минимални изисквания за контрол, в чл. 63, § 3 от
който е регламентирано, че операторът следва да съобщава на компетентния орган
конкретно определена в разпоредбата по вид и обем информация, а също и с
Регламент /ЕО/ № 834/2007 г. изисквания към системата за контрол на
държавите-членки, в чл. 27, § 5, б. „г“ от който е предвидено изрично,
че контролният орган редовно съобщава на компетентния орган резултатите от
извършения контрол. Уредба на начина, по който се предоставят данните от
извършените от контролиращите лица проверки на компетентните органи – в случая ...............,
се съдържа в чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., която в редакцията й към процесния период /ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г./ разпорежда
следното : „(1) .............–
Разплащателна агенция, създава и
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 7/13
поддържа електронна система, в която контролиращите
лица въвеждат данни за извършените през текущата година проверки. (2) Данните
по ал. 1 се въвеждат в Системата за въвеждане на данни от външни институции
(СВДВИ) в срок до 30 октомври на годината, за която се отнасят. (3)
Контролиращите лица изпращат в Министерството на земеделието и храните заверена
разпечатка на въведените в електронната система данни в седемдневен срок от
изтичане на срока по ал. 2. (4) При установяване на допуснати технически грешки
от страна на външните институции отстраняването им се извършва в следния ред:
Контролиращите лица, допуснали техническата грешка, попълват "Заявление за
редакция на въведени данни в "СВДВИ" по образец и го изпращат до МЗХ
в срок до 31 декември на годината, за която се отнасят. Министерството на
земеделието и храните одобрява или отхвърля постъпилите заявления, като
одобрените заявления изпраща до ДФЗ – РА. .............– Разплащателна агенция,
предприема необходимите действия с оглед извършване на одобрените от МЗХ
корекции. (5) .............– Разплащателна агенция, и Министерството на
земеделието и храните може да поискат от контролиращите лица всички необходими
документи, свързани с въведените резултати от извършени през текущата година
проверки на земеделски стопани. (6) Функционирането на електронната система и
достъпът до нея се уреждат със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ – РА.“
Или въз основа на анализа
на разпоредбите на двата регламента, въз основа на които е сключен процесният договор, уговорките в него и чл. 49 от Наредба №
4 от 24.02.2015 г., определящ начина на предоставяне на данните на ............... – Разплащателна
агенция от
извършения контрол от контролиращите лица и компетентните за това лица, в
разрез с твърдението на ответника настоящият състав приема, че по сключения с ищеца договор за контрол
и сертификация „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД е имало задължение да предоставя данните от
извършения контрол по договора през текущата година на ............... –
Разплащателна агенция, като освен да ги въвежда в нарочно създадената и
поддържана от ............... – разплащателна агенция Системата за въвеждане на данни от външни институции
(СВДВИ), така и да представя и заверена разпечатка на въведените в електронната
система данни.
Не се спори, също така, че в
срока по чл. 49, ал. 2
от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие
на селските райони за периода
2014 – 2020 г.,
а именно - 30.10.2016 г., в създадената и поддържана от ............... – Разплащателна
агенция Система за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ / са въведени данните
от извършената от ответника през текущата година проверка, но до датата на
приключване на съдебното дирене по делото не се ангажираха доказателствени
средства за установяване на конкретно въведените в системата данни, както и
относно факта и момента на уведомяването ищеца от ............... за наложената му санкция поради
допусна техническа грешка при въвеждането на данните в СВДВИ.
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 9/13
По искане на
ответника ...............
– Разплащателна агенция двукратно бе задължен на основание чл. 192, ал. 1 ГПК
да представи образуваната по подаденото от „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД заявление за
подпомагане за 2016 г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. преписка, както и
кореспонденция по повод постановен отказ за изплащане на сума в размер на
23001.07 лв. – съответно с определение постановено в открито съдебно заседание
на 06.11.2018 г. и с определение постановено в открито съдебно заседание на
02.07.2019 г. В изпълнение на първото с писмо изх. № 1........../21.12.2018 г.
на ............... – Областна дирекция – ....., получено в Районен съд –
Пловдив на 27.12.2018 г., е изпратено „… заверено копие на Заявление за
подпомагане за кампания ДП 2016 г. на „АГРО препис на „АГРО ТЕРА ГРУП“ ЕООД …
УРН ...... …“, като към писмото се съдържат заверени преписи на следните
документи : УРН и входящ номер на общо заявление за подпомагане /лист 129 от
делото/; таблица на използваните парцели 2015 година /листове 130 – 141 от
делото/; данни за стартиране на проверка /лист 142 от делото/; Резултат от
проверки на заявление - ИСАК – Регистър ................. /листове 143 и 147 от
делото/; лична карта на ..........на ищцовото
дружество /лист 148 от делото/; разпечатка от воденото в електронна форма дело
за ищцовото дружество в търговския регистър /лист 149
от делото/; удостоверение за банкова сметка *** „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД /лист 140
от делото/; процесния договор за контрол и
приложението към него /листове 151 – 157 от делото/; удостоверение за
професионално обучение на ..........на „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД Ц.П. /листове 158
и 159 от делото/; заявление за подпомагане от 27.05.2016 г. /листове 160 – 176
от делото/; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление
за подпомагане по директни плащания за кампания 2016 г. /листове 177 – 181 от
делото/; карти на блокове на земеделско стопанство /листове 182 – 227 от
делото/; заявление за подпомагане от 15.06.2016 г. /листове 228 – 244 от
делото/; анекса от 13.05.2016 г. към договора за контрол и сертификация
/листове 245 и 246 от делото/; заявление за подпомагане от 15.06.2016 г.
/листове 247 – 263 от делото/; резултати от автоматични проверки на въведените
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016 г.
/листове 264 - 268 от делото/; карти на блокове на земеделското стопанство
/листове 269 – 281 от делото/; уведомително писмо от ........... до „АГРО-ТЕРА
ГРУП“ ЕООД, в което се съдържа уведомление за последното, че е посочило площи,
заявени и от други земеделски стопани и известие за доставянето му/листове 282
– 285 от делото/; уведомително писмо изх. № ............./08.12.2016 г. от ...........
до „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД, в което се съдържа уведомление до последното в
съответствие с изискването на чл. 42, ал. 1 от Наредба № 4/24-02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., че е одобрено за участие
по направление „Биологично растениевъдство“ за посочените в таблицата към него
площи, включително и за тези с №№ 10789-19-
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 10/13
1-2, 1079-36-1-3 и 10789-37-1-2, за
които в заявлението за подпомагане е посочено, че са с култура : „изкуствени
ливади – смесени насаждения“, в което се съдържа удостоверително изявление на
представител на ищцовото дружество, че същото му е
връчено на 29.12.2016 г. /листове 286 – 290 от делото/; писмо изх. №
01-2600/7697/19.12.2016 г. от ........... до „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД, в което се
съдържа уведомление до последното, че се открито производство по издаване на
административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент с оглед
неподаване през кампания 2016 г. на заявление за плащане по направление
„Поддържане на местообитанията на зимуващите видове гъски и ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично
значение“, акт за прекратяване на ангажимент и известие за доставянето му
/листове 291 - 295 от делото/.
В изпълнение на
повторното му задължаване от страна на ............. бе изпратена молба изх. № ............./26.07.2019
г., получена в съда на 29.07.2019 г., с която са представени заверени преписи
на всички гореизброени документи, а също и на Уведомително писмо изх. № .............
от 12.11.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ........... до
„АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД, в което се съдържа уведомление до последното, че
оторизираната субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г. съгласно заявление
за подпомагане с УИН ............. е в размер на 11314.46 лв., както и
информация, че се отказва финансово подпомагане за следните площи : №
10789-19-1-2, № 1079-36-1-3 и № 10789-37-1-2, тъй като за същите не са спазени
базови и други изисквания от методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г., утвърдена на основание
чл. 13 от Наредба №
4 от 24.02.2015 г. със Заповед № ........./23.02.2017 г. на .........
и храните, което е установено
чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически
инспекторат към Разплащателната агенция.
Съгласно чл. 46, ал. 1 Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на
мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие
на селските райони за периода
2014 – 2020 г.
компетентен да се произнесе по заявлението за подпомагане е .............– Разплащателна
агенция, който одобрява, намалява или отказва изплащането
на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за
изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, като за изплатената му
финансова помощ .............–
Разплащателна агенция, следва да информира кандидата писмено /чл. 46, ал. 5 от Наредбата/.
Въз основа на анализа на
съдържащите се документи в изпратените от третото лице ............... два
заверени преписа на преписката, образувана по подаденото от ищеца заявление за
подпомагане за 2016 г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. могат да се направят следните
фактически изводи :
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 11/13
нито към датата на
получаване на плащането от ............... на сумата от 11314.46 лв. –
15.05.2017 г., нито към датата на подаване на исковата молба, по която е
образувано на стоящото дело в съда – 24.01.2018 г., в разрез с изискването на
чл. 46, ал. 5 от Наредба № 4/24.02.2015
г. ищецът не е
информиран от ............... – Разплащателна агенция за изплатената му
финансова помощ; до 11.11.2018 г. няма произнасяне в съответствие с чл. 46, ал.
1 на ............... – Разплащателна агенция по подаденото от ищеца заявление
за финансово подпомагане за 2016 г.; едва в хода на производството по
настоящото дело, на 12.11.2018 г., заместник изпълнителният директор на ...............
е постановил Уведомително
писмо изх. № ............. от 12.11.2018 г., в което е определена оторизираната
субсидия в полза на ищеца по подаденото от него заявление за финансово
подпомагане за кампания 2016 г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г., както и се съдържа отказ
за плащане на финансово подпомагане за три от заявените от ищеца в заявлението
парцела, като причина за отказа е не твърдяната от ищеца допусната техническа
грешка от ответника при въвеждане на данните от извършената от него проверка за
2016 г. в СВДВИ, а неспазването на базови изисквания от методика за намаляване
и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., утвърдена на основание
чл. 13 от Наредба №
4 от 24.02.2015 г. със Заповед № ........./23.02.2017 г. на .........
и храните. Впрочем това уведомително писмо съставлява административен акт,
който засяга правата и интересите на ищеца като земеделски производител предвид
съдържащия се в него отказ за изплащане на заявената субсидия в пълен размер,
поради което писмото подлежи на съдебен контрол по реда на Административно-процесуалния
кодекс. Данни, обаче, за връчването му на ищеца, съответно за ревизирането му
от компетентния съд по делото не са събрани. Но базирайки се на изложените в
писмото мотиви за отказа за плащане на субсидията за горепосочените три парцела
настоящият състав намира за недоказано твърдението на ищеца, че неплащането на
заявената от него сума в пълен размер от ............... се дължи на неточно
изпълнение на задълженията на ответника по процесния
договор за контрол и сертификация и в частност – на допусната от него
техническа грешка при въвеждане на информацията в СВДВИ. А щом не е налице
неизпълнение на твърдяното договорно задължение, то няма как да се изпълни
фактическият състав на чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 82 ЗЗД за ангажиране на
договорната му отговорност за вреди от неизпълнение, поради което както
предявеният главен иск, така и акцесорната претенция с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Поради
отхвърляне на главните искове не е настъпило вътрешнопроцесуалното
условие за разглеждане на предявените от ответника обратни искове.
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд – стр. 12/13
На основание
чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 2630 лв. разноски по производството, в това число 2580 лв. адвокатско
възнаграждение и 50 лв. депозитни разноски.
На третото лице-помагач
на страната на ответника разноски не следва да бъдат присъждани с оглед
разпоредбата на чл. 78, ал. 10 ГПК.
По изложените съображения
съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в
с. Алтимир, Община Бяла Слатина, област Враца, ул. „Цар Симеон - МТУ“,
представлявано от ..... Ц.И.П. и Н.Е.П.. заедно и поотделно, против „БАЛКАН
БИОСЕРТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление –
район „Централен“, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 47, ет. 2, ап. А1,
представлявано от .... К.П.К., искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във
връзка с чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 23001.07 лв. като обезщетение за
пропуснати ползи от неизпълнение на задължението на последното по сключен
помежду им на 22.10.2015 г. Договор за контрол и сертификация на биологично производство,
преработка, означаване и търговия с биологични продукти № .... да въведе
коректно данните от извършени през 2016 г. проверки в Система за въвеждане на
данни от външни институции, създадена и поддържана от ..............., в резултат на което от страна на последния не
е изплатено заявеното от „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД финансово подпомагане за
кампания 2016 г. по мярка 11 Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г., в пълен размер от 34315.53
лв., като му е наложена санкция в размер на 23001.07 лв., а също и с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1638.90 лв. – обезщетение
за забава от 12.05.2017 г. до 22.01.2018 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в с. Алтимир, Община Бяла Слатина, област Враца, ул.
„Цар Симеон - МТУ“, представлявано от ..... Ц.И.П. и Н.Е.П.. заедно и
поотделно, да заплати на „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище в
гр. Пловдив и адрес на управление – район „Централен“, бул. „Княгиня Мария
Луиза“ № 47, ет. 2, ап. А1, представлявано от .... К.П.К., сумата от 2630 лв.
разноски по производството.
Решението е постановено при участието на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София и адрес на управление – ул. „Стефан
Караджа“ 2, като трето лице-
Продължение на решение по гр. д. № 2654/18 г. на РСПд
– стр. 13/13
помагач на страната на ответника „БАЛКАН БИОСЕРТ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район
„Централен“, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 47, ет. 2, ап. А1, представлявано от ....
К.П.К..
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ