ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 164
гр. Монтана, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500100 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК .
С определение от 31.01.2022 г. ,постановено по гр.дело № 2308 /2021 г. Районен съд-
Монтана е прекратил производството по делото на основание чл.238,ал.2 ГПК .
Така постановеното определение е обжалвано от ищеца З.К. „Л.И.“ АД, ЕИК *чрез
процесуалния представител с оплакване за незаконосъобразност .Жалбоподателят
твърди,че в случая не е налице хипотезата на чл.128,ал.2 ГПК, тъй като още в исковата
молба е направено искане делото да се разгледа в отсъствие на процесуален представител на
дружеството.Поддържа,че в случая не е налице процесуално бездействие от негова страна,
тъй като с депозираното становище от 17.01.22 г. е заявено,че поради служебна
ангажираност от страна на процесуалния представител не е налице възможност за явяване в
съдебно заседание, но е заявено,че същият поддържа иска и са поставени въпроси към
вещото лице. Предвид гореизложеното моли съда да постанови определение, с което да
отмени атакуваното такова и върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Ответникът по жалбата Община М. чрез своя процесуален представител взема
становище за неоснователност на жалбата, като твърди,че в случая е налице хипотезата на
чл.238,ал.2 ГПК .Предвид гореизложеното моли съда да потвърди атакуваното определение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните , приема следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения :
За да прекрати производството по делото пред РС- Монтана , съдът е приел, че в
случая е налице хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК-ищецът не е направил искане делото да се
гледа в негово отсъствие,не се е явил в първото съдебно заседание и не е взел становище по
отговора .
Съдът намира, че атакуваното определение е незаконосъобразно по следните
съображения:
За да е налице хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК, е необходимо да са налице
1
кумулативно следвите основания – неявяване на ищеца в първото съдебно заседание, не е
взел становище по отговора на иска и не е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие
. Целта на тази правна норма е да се санкционира бездействието на ищеца.
В настоящата хипотеза посочените по-горе основания не са налице.Видно от
исковата молба, в същата е поискано изрично делото да се разгледа в отсъствие на
процесуален представител на ищеца .
Нещо повече, в представеното становище процесуалният представител на ищеца е
заявил,че не възразява по даване ход на делото , поддържа исковата молба и е поставил
въпроси към вещото лице,изпълнило съответната експертиза.
Предвид гореизложеното съдът намира,че не е налице хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК
,поради което и определението на съда като неправилно следва да бъде отменено, а делото
върнато на МРС за продължаване на съдопроизводствените искания .
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определението на Районен съд Монтана от 31.01.2022 г.
,постановено по гр.дело № 2308 /2021 г.
ВРЪЩА делото на Районен съд- Монтана за продължаване на
съдопроизводствените действия .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2