№ 178
гр. Сливен, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниЖИВКО ПЕТРОВ ПЕТРОВ
заседатели:Марина Атанасова Арнаудова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200484 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор С..
Подсъдимият ИВ. К. Й., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. К.Я. от АК гр. Бургас, редовно упълномощен с
пълномощно от досъдебното производство.
Пострадалият ЕМ. Д. Г., редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че на 15.06.22г. по делото е постъпила молба от
повереника на пострадалото лице ЕМ. Д. Г. - адв. А.Б. от АК -София. В
молбата се сочи, че адв. Б. по уважителни причини не може да се яви в
разпоредителното заседание. Моли да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. Заявява, че поддържа становището си в подадена по делото молба
от 22.04.22г.
Пострадалият Д. Й. Д., редовно призован, не се явява. Не се явява и
надлежно преупълномощения от повереника адв. Р. М. – адв. Т..
Пострадалата П. ХР. В., редовно призована, не се явява. Не се явява и
надлежно преупълномощения й от повереника адв. Р. М. – адв. Т..
Пострадалото малолетно лице Й. Й. Д., редовно призовано и
1
представлявано от своята майка и законен представител П. ХР. В., не се
явява. Не се явява и надлежно преупълномощения от повереника адв. Р. М. –
адв. Т..
Пострадалото малолетно лице В. Й. Д., редовно призовано и
представлявано от своята майка и законен представител П. ХР. В., не се явява.
Не се явява и надлежно преупълномощения от повереника адв. Р. М. – адв.
Т..
Пострадалото непълнолетно лице М. Й. Д., редовно призовано и
представлявано от своята майка П. ХР. В., която действа със съгласието на
непълнолетната си дъщеря, не се явява. Не се явява и надлежно
преупълномощения от повереника адв. Р. М. – адв. Т..
Пострадалото малолетно лице ИВ. Й. Д., редовно призована и
представлявано от своята майка и законен представител П. ХР. В., не се явява.
Не се явява и надлежно преупълномощения от повереника адв. Р. М. – адв.
Т..
Пострадалата Д. Й. Д., редовно призована, не се явява, както и
преупълномощения от повереника адв. М. - адв. Т..
Пострадалата М. Й. Д., редовно призована, не се явява. Не се явяват и
поверениците й адв. М. и адв. Т..
Пострадалото лице ИВ. Д. ИВ., редовно призован, не се явява. Не се
явяват и поверениците му адв. Т. и адв. М..
Пострадалото лице АТ. Д. ИВ., нередовно призовано, не се явява.
В изпълнение на определение от предходно съдебно заседание е
направена справка и е получено писмо от Директора на офис Сливен при ТД
на НАП Бургас , от което е видно, че в Информационната система на НАП
към 09.05.22г. няма данни за сключен трудов договор по чл. 62 от КТ със
страна АТ. Д. ИВ..
Съдът е изискал от отдел административен на ОД на МВР Сливен
информация във връзка със задграничните пътувания на АТ. Д. ИВ.. От
постъпилата справка е установено, че към 23.05.2022г. няма въведени данни
за пътувания на лицето АТ. Д. ИВ. в периода от 01.01.2012г. до 23.05.2022г.
2
Пострадалият ИВ. Д. ИВ., редовно призован, не се явява. Не се явяват и
поверениците му адв. М. и адв. Т..
Пострадалият ИЛ. Д. ИВ., редовно призован, се явява лично.
Съдът разясни правата на пострадалото лице и възможността същият да
бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ И.И.: Разяснени са ми правата. Не съм се виждал с
брат си Д. от 19-20 години. Не желая да бъда конституиран като граждански
ищец и частен обвинител в наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам лицето да бъде освободено от залата.
Адв. Я.: Не възразявам с оглед направеното от пострадалия изявление.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам.
Съдът като взе предвид становището на представителя на Окръжна
прокуратура, на защитата и на подсъдимото лице, намира че ИЛ. Д. ИВ.
следва да бъде освободен от залата предвид направеното от него изявление,
че не желае да участва като страна в производството. С оглед
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА ИЛ. Д. ИВ. от съдебната зала.
Пострадалият С. Д. ИВ., редовно призован, не се явява Не се явяват и
поверениците му адв. Т. и адв. М..
Пострадалият К. Д. ИВ., редовно призован, не се явява. Не се явяват и
поверениците му адв. Т. и адв. М..
Пострадалият М. Д. ИВ., редовно призован, не се явява. Не се явяват и
поверениците му адв. Т. и адв. М..
Пострадалият М. Д. ИВ., редовно призован, не се явява. Не се явяват и
поверениците му адв. Т. и адв. М..
Пострадалата ЕЛ. Д. ИВ., редовно призована, не се явява. Не се явяват и
поверениците й адв. Т. и адв. М..
3
Пострадалата М. Д. ИВ., редовно призована, не се явява. Не се явяват и
поверениците му адв. Т. и адв. М..
Пострадалата ЕЛ. Д. ИВ., редовно призована, не се явява.
Пострадалата ЯНК. Д. ИВ., редовно призована, не се явява. Не се явяват
и поверениците й адв. Т. и адв. М..
Съдът установи, че на 15.06.22г. е постъпила молба от П. ХР. В., Й. Й.
Д., В. Й. Д., М. Й. Д., ИВ. Й. Д., Д. Й. Д., Д. Й. Д., М. Й. Д., М. Д. ИВ., ЕЛ. Д.
ИВ., ИВ. Д. ИВ., С. Д. ИВ., Д. Д. ИВ., К. Д. ИВ., М. Д. ИВ., М. Д. ИВ. и ЯНК.
Д. ИВ., чрез техния повереник - адв. Р. М.. В молбата е посочено, че адв. М. е
направила справка по делото и е установила, че И.И. не е призован за
разпоредителното заседание, насрочено за днешната дата, което
представлявало според нея процесуална пречка за даване ход на делото. Моли
да не се дава ход на разпоредителното заседание. В случай обаче, че се
приеме, че не се са налице процесуални пречки за даване ход на делото, адв.
М. не възразява да се даде ход на делото, което да бъде разгледано в нейно
отсъствие и в отсъствието на пострадалите, които представлява. Поддържа
молбата си за конституирането на пострадалите лица само като частни
обвинители в производството. Излага становище по въпроси, подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание по чл. 248 ал.1 от НПК.
Становището на адв. М. е, че делото е подсъдно на ОС Сливен, не са
налице основания за спиране или прекратяване на производството. Счита, че
няма допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаването на процесуални права на пострадалите,
конституирани като частни обвинители или на подсъдимия. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила, но в
случай, че бъде изразено желание делото да се разгледа по реда на особените
правила, не се противопоставя. Не са налице предпоставки за разглеждане на
делото при закрити врати, не се налага привличане на резервен съдия,съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия
по делегация. По отношение на мерките за процесуална принуда счита, че не
следва да бъде изменяна взетата мярка за неотклонение „Подписка“. Не
излага искания за събиране на нови доказателства. Не възразява делото да се
4
насрочи незабавно след провеждане на разпоредителното заседание в случай,
че бъде заявено желание производството да протече по реда на глава 27 от
НПК. В случай, че производството ще протече по общия ред, моли да бъдат
призовани всички свидетели и вещи лица за следващо заседание, за което да
бъде уведомена. Ако делото бъде разгледано по реда на глава 27 от НПК и
бъде даден ход на съдебните прения, моли като отегчаващо обстоятелство да
се приеме високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия към
момента на извършеното деяние, която многократно надхвърля изискуемото
за наличието на квалифициращото обстоятелство „пияно състояние“. Моли да
се третира като отегчаващо и обстоятелството, че на единия от пострадалите –
Е.Г. са причинени повече от една средна телесна повреда, както и това, че при
процесното деяние са били причинени несъставомерни телесни повреди на
П.В. и М.И.. Моли да се приеме като отегчаващо и обстоятелството, че
подсъдимият е санкциониран по административно-правен ред, включително
за управление на превозно средство без СУМПС. Отегчаващо обстоятелство е
и младата възраст на жертвата, съгласно практиката на ВКС, а в настоящия
случай Й. Д. И. е бил на 39 години към датата на произшествието. Моли да се
наложи на подсъдимия справедливо по размер наказание лишаване от
свобода, като счита, че в пълнота ще бъдат постигнати целите по чл. 36 от
НК. Ако се приемело, че И.Д. е правоспособен водач на МПС, съгласно
издаденото му СУМПС в чужбина, моли да бъде наложено кумулативното
наказание по чл. 343г от НК за възможно по-дълъг срок.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям по искането за конституирането
на частни обвинители. Аз лично смятам, че след като Е.Г. е упълномощил
негов процесуален представител, няма пречки по даване ход на делото в
днешното разпоредително заседание. Госпожо Председател, съдът направи
всичко по силите си, за да издири А.Д. и да го призове за това заседание.
Видно от списъка, който изчетохте преди малко, въпросното лице има още
около 20 роднини, които се явяват пострадали. Така че, ако роднините му не
знаят къде е и не могат да се свържат с него, повече от това съдът не може да
се направи. Моля съда да даде ход на делото, независимо, че е нередовно
призован и независимо, че не се явяват частните обвинители и техните
повереници.
5
Адв. Я.: Госпожо Председател, няма процесуална пречка да бъдат
конституирани пострадалите като частни обвинители. По отношение на
нередовно призования пострадал, считам, че е процесуална пречка за даване
ход на делото. Моля същият евентуално да бъде призован чрез неговите
роднини.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: В крайна сметка задачата на наказателния
процес е да се реши въпроса дали подсъдимият ИВ. К. Й. е извършил
престъплението, в което е обвинен и ако бъде признат за виновен - да му бъде
наложено съответното наказание. Въпросът за пострадалия, който се явява не
знам кой номер в списъка и не е изпълнил гражданското си задължение да се
регистрира на адрес, поради което не може да бъде призован, според мен не
може да бъде пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.
Още повече, че това по никакъв начин не прегражда правата му като
гражданин да претендира обезщетение.
Адв. Я.: Предоставям на съда. Своевременно е направено искането за
конституиране на частните обвинители.
По направеното искане от адв. Б. и от адв. М. за конституиране на
пострадалите като частни обвинители, съдът намира, че същите са
основателни и са в законно установения срок по чл.77, ал.3 от НПК, т.е. до
започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд.
Относно изявлението в писмен вид на адв. М., че ход на разпоредителното
заседание не следва да се дава с оглед нередовното призоваване на И.Д.,
съдът съобрази, че същият бе установен още в предходното заседание,
призован в Затвора- Стара Загора, където изтърпява наказание „Доживотен
затвор“ и бе осигурен за днешното разпоредително заседание. Правата му
бяха охранени чрез разясняването им, след което същият направи изявление,
че не желае да участва нито като частен обвинител, нито като граждански
ищец в наказателното производство. Съдът положи максимални усилия за
установяване на последния от пострадалите лица АТ. Д. ИВ.. Същият в хода
на досъдебното производство не е издирван и не е установен. Усилия в тази
насока бяха положени едва в съдебна фаза на производството. Установени
бяха постоянният му и настоящ адрес. Лицето бе призовано на посочените в
справката от Националната база данни адреси и бе установено, че не живее на
6
тях. Направени бяха процесуални усилия за установяване на евентуално
сключени трудови договори с лицето, но видно от справката от НАП, такива
договори не са регистрирани. АТ. Д. ИВ. не е напускал територията на
Република България, видно от писмо от Отдел „Административен“ при ОД на
МВР-Сливен. От заявеното в предходното съдебно заседание от останалите
пострадали лица, не поддържа връзка и със своите роднини. При това
положение, въпреки цитираните в заседание от 21.04.2022 г. постановления и
тълкувателно решение на Върховния съд и на ВКС, съдът намира, че е
постигнат баланс между интересите на пострадалите лица и подсъдимия.
След като бяха осъществени описаните по-горе процесуални действия по
установяването на пострадалото лице АТ. Д. ИВ. с оглед призоваването му за
разпоредителното заседание, съдът следва да постави акцент върху
развитието на наказателното производство, приключването му в разумен
срок и решаване на въпросите по чл.301, ал.1 от НПК. Относно неявяването
на пострадалите лица, които са направили искане за конституирането им като
частни обвинители, както и на поверениците им, съдът съобрази разпоредбата
на чл.279, ал. 7 от НПК и прие, че няма пречка да даде ход на заседанието,
тъй като в докладваните писмени молби е направено изявление, с което е
дадено такова съгласие.
Ето защо, съдът намира, че следва да се даде ход на разпоредителното
заседание поради гореизложените по-горе обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът на основание чл.76, вр.чл.77,ал.3 и чл.269,
ал.7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалият ЕМ. Д. Г. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата П. ХР. В., като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата Й. Й. Д., представлявана от своята майка
и законен представител П. ХР. В. като частен обвинител в настоящото
наказателно производство.
7
КОНСТИТУИРА пострадалата В. Й. Д., представлявана от своята майка
и законен представител П. ХР. В. като частен обвинител в настоящото
наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата М. Й. Д., действаща лично и със
съгласието на своята майка П. ХР. В. като частен обвинител в настоящото
наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата ИВ. Й. Д., представлявана от своята
майка и законен представител П. ХР. В. като частен обвинител в настоящото
наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата Д. Й. Д., действаща лично, а до
09.01.2022 г. /навършване на пълнолетие/ и със съгласието на своята майка П.
ХР. В. като частен обвинител в настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия Д. Й. Д. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата М. Й. Д. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия М. Д. ИВ., като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата ЕЛ. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия ИВ. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия С. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия Д. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия К. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата М. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия М. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
8
КОНСТИТУИРА пострадалата ЯНК. Д. ИВ. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището ми е, че делото е подсъдно на ОС – Сливен,
доколкото срещу подс. И.Й. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 343, ал.4, вр.ал.3, предл.1 б.“а“ и „б“, вр.ал.1, вр.чл.342,
ал.1 от НК и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалите.
Допусната е лека техническа неточност в обвинителния акт. На стр. 7 е
записано, че опасната зона на спиране на автобуса при тази скорост на
движение е около 130 м. Естествено е, че се касае за техническа грешка и
става въпрос за опасната зона на спиране не на автобуса, а на автомобила,
управляван от подсъдимия. По-надолу е отразено, че са нарушени правилата
за движение по пътищата, визирани в чл. 1, ал.3, т.1 от ЗДвП. Касае се,
разбира се, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Текстово е изписано
коректно разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП – „На водача на пътно
превозно средство е забранено да управлява ППС под въздействието на
алкохол, наркотици или други упойващи вещества“. Ако съдът приеме, че се
касае за техническа грешка, моля да ми даде възможност грешката да бъде
отстранена в рамките на 5 минути до приключване на разпоредителното
заседание. По въпроса на т.4 от чл.248, ал.1 от НПК, доколкото съм запознат,
подсъдимият и неговият защитник са изразили становище делото да бъде
разгледано по реда на глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие с
признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт като подсъдимият се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти. Ако те поддържат това становище, аз не се противопоставям да се
гледа делото по особените правила. Не се налага разглеждане на делото при
9
закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател. Не се
налага и изменение на мярката за неотклонение, която е „Подписка“ и
отговаря на процесуалното поведение и на тежестта на обвинението. По т. 7 -
искане за събиране на нови доказателства, представям на съда и моля да
приемете документи. Това са документи, които се получиха в Окръжна
прокуратура след внасяне на делото в съда. Касае се за заверено копие на
свидетелството за управление на подсъдимия с № *********, извадено в
Гърция, справка за нарушител/водач и заповед за прилагане на принудителна
административна мярка – временно отнемане за свидетелството за
управление, което от информацията, която има в КАТ, не му е връчена. Други
искания нямам. Моля съда, след приключване на разпоредителното заседание,
да даде ход на делото за разглеждането му по реда на глава 27 от НПК.
Адв. Я.: Уважаема Госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз също считам, че делото е подсъдно на настоящия Окръжен съд
- Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на правата на подзащитния ми. Налице са основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно налице са
основания за провеждане на съкратено съдебно следствие по глава 27 от
НПК, като правя искане за предварително изслушване за страните, като правя
искане да бъде взето решение от съда за предварително изслушване на
страните. Подзащитният ми признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по
делегация. Моля да потвърдите взетата по отношение на подзащитния ми
мярка за неотклонение. По отношение искания за събиране на нови
доказателства – да, имаме искания. Моля да приемете като писмени
доказателства приложените по делото след внасянето на обвинителния акт с
нарочна молба - 2 бр. за акт за раждане на двете деца на подзащитния ми и
амбулаторен лист. Твърдим, че това са писмени доказателства за
нововъзникнали обстоятелства. Освен това, моля да ги приемете като
10
писмени доказателства за нововъзникнали факти и обстоятелства след
внасянето на обвинителния акт в съда, а именно епикриза по отношение
здравословното състояние и претърпяна операция от подзащитния ми в
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“, постъпил на 06.06.2022г. и изписан на
08.06.2022г. с посочена диагноза, както и регистрационна карта на името на
съпругата на подзащитния ми, че същата е регистрирана като безработна.
Моля да ги приемете. Тези писмени доказателства са във връзка със
смекчаващи отговорността обстоятелства. Нямаме други искания. Съгласен
съм с прокурора, че на стр.7 от обвинителния акт действително е допусната
техническа грешка, както и техническа грешка е допусната при изписване на
чл.1 вместо чл. 5 от ЗДвП.Не се противопоставям на поправката на
допуснатата в обвинителния акт техническа грешка.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Желая
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие, като заявявам,
че признавам изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и изразявам
съгласие да не се събират доказателства, а събраните на досъдебното
производство да се ползват при постановяване на присъдата. Действително не
става въпрос за автобус, а за автомобил и се касае за грешка. Наясно, съм че
съм нарушил правилото, което забранява да се управлява МПС под
въздействието на алкохол и това, че в обвинителния акт е посочено, че съм
нарушил чл.1 вместо чл.5 от ЗДвП е въпрос на техническа грешка.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представителя на държавното
обвинение да представи нов обвинителен акт с препис за подсъдимия и за
защитата, в който същият коригира допуснатите 2 бр. технически грешки, а
именно на стр. 7 относно превозното средство и на стр. 9 от обвинителния акт
по отношение на първата нарушена разпоредба от ЗДвП, като вместо чл.1 да
се чете чл.5.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
11
във връзка с въпросите, в това число и съобрази писменото становище на
поверениците адв. Б. и адв. М., съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1
от НПК, съдът констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Подсъдимият и защитата му направиха искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и съдът намира, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Представителят на ОП – Сливен представи в настоящото заседание
писмени доказателства относими към предмета на делото. Такива са
представени и от защитата. Същите следва да бъдат приети и приобщени като
писмени доказателства.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник
за провеждане на съкратено съдебно следствие и становището на останалите
страни, са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК, а съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, следва делото да се
разгледа по този ред, незабавно след приключване на разпоредителното
заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура - Сливен
обвинителен акт против подсъдимия ИВ. К. Й. за престъпление по чл. 343, ал.
4, вр. ал. 3 предл. 1 б. „а“ и б. „б“, вр. ал.1, вр. чл.342 ал.1 от НК, е подсъдно
на Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение “Подписка“.
7. Представителят на ОП – Сливен представи в настоящото заседание
писмени доказателства относими към предмета на делото. Такива са
представени и от защитата. Същите следва да бъдат приети и приобщени като
писмени доказателства.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Представям препис от обвинителния акт с корекция на
допуснатите на стр.7, ред трети, ред двадесет и втори, стр. 9 ред двадесети.
Съдът ВРЪЧИ на подсъдимия и защитника му препис от обвинителния
акт с корекция на допуснатите на стр.7, ред трети, ред двадесет и втори, стр.
9, ред двадесети, технически грешки.
13
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране.
Съдът ОБЯВИ определението на страните за приключване на
разпоредителното заседание.
Предвид разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, съдът пристъпи към
разглеждане на делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б.С..
Подсъдимият ИВ. К. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. К.Я.
от АК гр.Бургас, редовно упълномощен с пълномощно от досъдебното
производство.
Частните обвинители не се явяват. Изложили са писмени становища.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване
на страните. Считам, че няма пречка за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
Адв. Я.: Поддържаме искането си за провеждане на съкратено съдебно
следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Подс. Й.: Поддържам искането за провеждане на съкратено съдебно
следствие така, както заяви моят защитник. Заявявам, че признавам изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм
съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговия защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това. В тази връзка и като съобрази и становищата на страните,
14
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и преминава към
разглеждане на делото по този ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ИВ. К. Й. – роден на ******** г. в гр.Е., обл. Я., живущ в с.З.в., общ.С.,
ул. „Х.И.“ № **, българин, български гражданин, с начално образование,
работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Подс. Й.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни. Запознат съм с неговото съдържание.
На основание чл.372 ал.1 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия ИВ.
К. Й. правата му по чл.371 от НПК и го УВЕДОМИ, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще бъдат използвани при
постановяване на присъдата.
Подс. Й.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици,
т.е. събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от
мен самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК да се ползват при
постановяване на присъдата. Признавам се за виновен.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372, ал.3 от
НПК,
15
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови
доказателства.
Адв. Я.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства,
освен тези които в разпоредителното заседание представихме.
Подс. Й.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства,
освен тези, които в разпоредителното заседание посочи защитникът ми.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно:
Същото е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура - Сливен, с който по отношение на подс. ИВ. К. Й. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, предл.1, б.“а“ и б.“б“, вр.
ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени обвинението.
16
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема Госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, Окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт, с който е
повдигнала обвинение по отношение на подс. Й. за извършено от него
престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, предл.1, б.“а“ и б.“б“, вр. ал.1, вр.
чл.342, ал.1 от НК, по-конкретно за това, че на 26.11.2020 г. при управление
на МПС, след употреба на алкохол е нарушил правилата за движение, довели
до настъпване на ПТП, в резултат на което е причинил смъртта на Й. Д. И.,
както и телесни повреди на Е.Г. и на Д.Д.. Тъй като подсъдимият и неговият
защитник първо, разполагат с обвинителния акт, второ, заявиха, че са
запознати с него и признават всички факти и обстоятелства, отразени в
обстоятелствената му част, не намирам за необходимо да се разпростирам
повече. Ще взема отношение в хода на делото по същество.
Подс. Й.: Вече заявих, получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни, както и препис от него с направената днес корекция от
прокурора и разбирам в какво се състои обвинението срещу мен. Признавам
се за виновен. Вече изразих становище и заявих, че правя признания на
изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и че не желая да
се събират доказателства относно тези факти. Признавам се за виновен.
Съжалявам много.
На основание чл.373, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото – протоколи и документи, включително
протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите, заключенията на
вещите лица, както и на другите описани в обвинителния акт писмени
доказателствени материали, приложени по делото, включително и
представените в днешното съдебно заседание от представителя на
прокуратурата справка за нарушител/водач, заповед за прилагане на
17
принудителна административна мярка и заверен препис от СУМПС, издаден
от Гърция, както и представените от защитата писмени доказателства, а
именно удостоверение за раждане - 2 бр. /л. 61 и л.62 от делото/, амбулаторен
лист от 25.01.22г. /л.63 от делото/, както и представените от защитника в
разпоредителното заседание регистрационна карта от Дирекция „Бюро по
труда“ и епикриза, издадена на подсъдимия от МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД- Сливен.
Предвид изложеното и на посоченото по-горе основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство, както и тези представени в днешното съдебно заседание от
представителя на ОП – Сливен и адв. Я..
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства.
С оглед изложеното, съобразявайки разпоредбата на чл. 284 от НПК и
изявленията на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРЕДЯВЯВА вещественото доказателство лек автомобил „Опел
Астра“ с ДК № СН 6114 АМ, находящ се на паркинг в КАТ - ОД на МВР
Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Налице са основанията за приключване на съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
18
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема Госпожо Председател, уважаеми съдебни
съдебни заседатели, имах вече възможност да заявя - подс. Й. е предаден на
съд за извършено престъпление по чл.343 ал.4, вр. ал.3 предл.1 б.“а“ и б.“б“,
вр. ал.1, вр. чл.342 ал.1 от НК. В хода на досъдебното производство, накратко,
с оглед процедурата, по която се развива делото, е установено, че на
25.11.2020г. вечерта в компания, включваща и подсъдимия, са се черпили,
употребявали са алкохол в дома на пострадалия Й. И. до около 20.00 часа,
когато подсъдимия се е прибрал в дома си. Малко след това цялата
компанията се е преместила у тях, където са продължили да пият до около
полунощ. Тогава по предложение на пострадалия Й. И., компанията решила
да продължи веселбата в кв. „Речица“, въпреки късния час и въпреки факта,
че всички са употребили алкохол. Своето съгласие е дал и подсъдимия, който
единствен от всички е притежавал лек автомобил. В автомобила са се качили
шестима души - подсъдимият и свидетеля М.И. отпред, другите четири лица
на задната седалка и малко след като управлявания от подсъдимия автомобил
е напуснал с. Злати войвода в посока Сливенски минерални бани, вследствие
на високата скорост и употребеното количество алкохол, подс. Й. е изгубил
управление върху автомобила и е последвал удар в крайпътно дърво. В
резултат на ПТП, Й. Д. И. е починал на място. Други две лица – Д.Д. и Е.Г. са
били откарани с линейки в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ в Сливен.
Пристигналите на място служители на полицията са проверили с апарат
Дрегер Алкотест водача на автомобила и техническото средство е отчело
наличие на алкохол в кръвта 2,12 промила. Тъй като подсъдимия е изразил
19
несъгласие с отчетеното от техническото средство, му е даден талон за кръвна
проба, взета е такава, изследван е. Окончателният резултат, отразен в
протокол № 192 от 27.11.2020г е 2,14 промила алкохол в кръвта. Както вече
отбелязах, в резултат на ПТП, Й. Д. И. е получил тежка несъвместима с
живота съчетана травма с обхващане на главата и е починал на място. Другите
двама са получили различни наранявания в областта на главата и на тялото,
като единия от тях Е.Г. е получил наранявания в областта на гръбначния
стълб, които не са отшумели до днес. Година и половина след настъпване на
ПТП, той е още в инвалидна количка и няма изгледи да се оправи. Сега
въпросът, който най-много интересува подсъдимия в хода на делото по реда
на глава 27 от НПК, е въпроса за вида и размера на наложеното наказание -
наказанието, което съда следва да определи, ако го признае за виновен.
Разпоредбата на чл. 343, ал.4 е във връзка с тази на ал.3, където е посочено,
че за извършеното от подсъдимия престъпление, предвиденото наказание е от
3 до 15 години лишаване от свобода. Но като се има предвид факта, че е
настъпила смърт на едно лице, телесни повреди на повече от едно лице и
деянието е извършено в пияно състояние, което означава, че всичко това
законодателят е съобразил при определяне вида и размера на наказанието,
както е посочено в обвинителния акт, единственото от прокуратурата
смекчаващо обстоятелство на подсъдимия е чистото му съдебно минало. Т.е.,
не са налице по смисъла на чл. 55 от НК многобройни или изключителни
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства. Предложението на
прокуратурата е на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл.
343 ал.4 във вр. с ал.3 и ал.1 от НК да му бъде наложено наказание 5 години
„Лишаване от свобода“. С оглед на правилата написани в НПК, ако съдът го
признае за виновен, следва да приложи и разпоредбата на чл. 58а от НК и да
намали определеното на подсъдимия наказание с 1/3. Ако съдът възприеме
това мое становище, квалифицираното наказание следва да бъде 3 години и 4
месеца, което подсъдимия да изтърпи при първоначален общ режим.
Приемаме, колкото и странно да звучи, че издаденото от Гърция свидетелство
за управление на МПС на подсъдимия е валидно. Моля съда да приложи
кумулативно разпоредбата на чл. 343Г от НК и да наложи наказание на
подсъдимия лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 години. Моля
също така да осъдите подсъдимия да заплати направените в хода на
досъдебното производство разноски, които са общо в размер на 2921,60 лв.
20
Моля на основание чл. 59, ал.1 от НК да приспаднете времето, през което
подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, считано от 27.11.2020 г. до 20.01.2021г. Автомобилът да му бъде
върнат.
Адв. Я.: Уважаема г-жо окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели,
фактическата обстановка е правилно установена, каквато е описана в
обвинителния акт. Това стана и в резултат на съдействието на подзащитния
ми, още от самото начало на разследването, тъй като той дава пълни и
подробни обяснения и съдейства за разкриването на обективната истина. Има
няколко смекчаващи отговорността обстоятелства, които ще посоча пред вас.
На първо място - чисто съдебно минало. Подзащитният ми не е осъждан, няма
противообществени прояви, не е извършвал други престъпления и
нарушения. Същият признава вината си още от досъдебното производство, не
е правил опит да осуети по някакъв начин разкриването на обективната
истина. Не на последно място, още от досъдебното производство, той
изразява дълбоки и искрени съжаления и разкаяние за извършеното.
Подсъдимият е в млада възраст, трудово ангажиран, работи по трудов
договор. Представихме в този смисъл писменото доказателство трудов
договор. Същият е трудово ангажиран. Много важно обстоятелство е, че
подзащитният ми има семейство. Той има сключен граждански брак със
съпругата си. В този смисъл е представеното и приетото като доказателство
акт за брак. Представихме и писмени доказателства, че подзащитният ми има
две деца, които издържа. Представихме в този смисъл актове за раждане на
децата. Важно е да се отбележи, че има добри характеристични данни в
приложената по делото характеристична справка на името на подзащитния
ми. Прави впечатление добрата характеристика, която дава за подсъдимия,
районният полицай, който най-добре познава подзащитния ми и семейството
му. Районният полицай дава много добра характеристика за клиента ми.
Описва го като добър, не конфликтен, без прояви. На следващо място, има
препоръка от неговия работодател. Представили сме трудова характеристика
от неговата месторабота, където неговия работодател посочва, че не е
конфликтен, работи отговорно, отнася се добре с останалите работници, няма
прояви. Не на последно място, представихме ви писмени доказателства, от
които е видно, че подзащитния ми не е в добро здравословно състояние. По
отношение на представения амбулаторен лист, от него се установява
21
влошеното му здравословно състояние, а именно сърдечно заболяване. Има
поставена диагноза сърцебиене и болки в областта на сърцето. В съдебно
заседание днес представихме епикриза, от която е видно, че скоро
подзащитния ми е бил опериран от възпаление на лимфните възли и е бил на
лечение в болницата. Важно е да се отбележи не на последно място, както
посочих и в хода на съдебното производство, по повод на предявения в съда
иск от пострадалия против застрахователя на прекия причинител на вредите,
предмет на гр. дело № 62/21г. на ОС Сливен, приключило с осъждане на
застрахователя, доверителя ми като страна по делото - трето лице помагач,
изразява становище по иска срещу него като видно от представения от мен
протокол не оспорва иска, желае да се уважи. В съдебно заседание той заяви
чрез мен, че желае останалите да получат справедливо високо обезщетение в
претендирания от тях размер, който размер да овъзмезди причинените от него
болки и страдалия. Пред съда по гражданското дело заяви чрез мен, че
съзнава вината си и ще си понесе отговорността, както и заяви чрез мен, че
единствено той е виновен за ПТП. Казвам го това, за да подчертая личността
и промяната в начина на мислене на подсъдимия. Една съпричастност и
човещина, което говори за неговата личност. Друг на негово място щеше да
оспори иска срещу застрахователя и щеше да направи опит да намали вината
си и да бъде осъден за по-малко обезщетение. Длъжен съм да направя
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалите, които са били пътници на задната седалка в автомобила.
Пострадалите са били без предпазен поставен колан, с което сами са се
поставили в условията да им бъде причинено увреждане. В нарушение на
разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП те са способствали за собственото си
увреждане. Освен това, те са знаели, че подсъдимият е употребил алкохол и
въпреки това са се съгласили да се качат в автомобила, който да се управлява
от него. Пострадалите са допуснали да се возят в автомобил, управляван от
водач, употребил алкохол над 2,12 промила в кръвта. Сами са се поставили в
опасност, от която са произтекли вредни последици. В автомобила са
пътували повече от законно и технически допустимите пътници и според мен
именно това и удряйки между телата им са довели до увреждане. Няма
отегчаващи отговорността обстоятелства по делото. Посочените от мен
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства ми дават основание да
пледирам за определяне на наказанието при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК
22
и определяне на наказанието под най-ниския предел, а именно 3 години
„Лишаване от свобода“. Считам, че са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от
НК да бъде отложено изпълнението на определеното наказание за срок от 5
години, тъй като считам, че за постигане целите на наказанието и за
поправянето на подсъдимия не е необходимо той да изтърпи наказанието
ефективно. Посочените от мен многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства дават доказателство за поправянето на подсъдимия, за промяна
в неговото мислене. Съществено, основният ми аргумент е, че подсъдимият
издържа две деца и жена. Представеното писмено доказателство, от което е
видно, че жена му е безработна и едно ефективно наказание ще постави
семейството му, най-вече децата, в изключително неблагоприятно материално
и финансово положение да няма кой да ги издържа, тъй като съпругата му не
работи, за да гледа децата, които са много малки, видно от актовете им за
раждане. Моля да имате предвид, че подсъдимият е бил в близки отношения с
пострадалите и изживява много тежко случилото се. Ето защо, аз Ви моля за
наказание в размер под 3 години „Лишаване от свобода“. Алтернативно,
наказание в размер на минимума от 3 години с приложението на чл. 58а от
НК, ако приемете, че не са налице основания за приложение на чл.55, което
наказание да отложите за максималния изпитателен срок от 5 години.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Уважаеми окръжни съдии и съдебни
заседатели, за целите на наказанието факт е, че в чл. 36, първите две точки
поставя като цели на наказанието да се превъзпита да подсъдимия и да му се
попречи да върши престъпления занапред. Макар, че е споменато в точка
трета, а не по-малко важно е наказанието, в т.3 гласи, че наказанието има за
цел да действа възпиращо и превъзпитаващо и на останалите членове на
обществото, не само на лицата, които са извършили престъпление. В този
смисъл, ако съдът при произнасяне на присъдата се съобрази със
становището на подсъдимия и неговия защитник за членовете на обществото
в Злати войвода, където живее подсъдимия, ще бъде ясно, че могат да пият,
да си управляват автомобилите, да причиняват смърт и наранявания на свои
познати, които са се съгласили да се качат в автомобилите и наказанието за
това ще бъде условна присъда.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
23
Подс. Й.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс.Й.: Съжалявам за всичко. Няма кой да ми гледа децата, аз ги
издържам. Моля за условно наказание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24