№ 18692
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110169857 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК ,
който да свидетелства относно ползването на процесния имот от ищеца след 18.05.2020 г.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на поставените задачи в отговора на исковата молба, като експертизата бъде
изготвена, след като вещото лице направи необходимите справки в счетоводството на двете
дружества и в НАП.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за прихващане на
вземането на ищеца с негово вземане в общ размер 14863.37 лева за наем, такса маркетинг,
такса обслужване, електричество и вода, по фактури издадени за периода от 27.01.2020 г. до
25.08.2020 г. включително, което макар и допустимо съдът намира за нередовно предвид
липсата на конкретизация по основание и размер на включените в сумата 14863.37 лева
вземания за наем, такса маркетинг, такса обслужване, електричество и вода, поради което на
ответника следва да се даде възможност да индивуализира вземанията си, с които твърди да
е направил извънсъдебно прихващане с вземането на ответника за внесения депозит, след
което да се произнесе по отношение на приемането му за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
С отговора на исковата молба ответното дружество е предявило и насрещен иск за
осъждане ищеца да му плати сумата от 6202,95 лв., представляваща изискуеми задължения за
наем, такса маркетинг, такса обслужване, електричество и вода, по фактури издадени за
периода от 27.01.2020 г. до 25.08.2020 г. включително, след направено прихващане. При
служебна проверка на редовността на предявения насрещен иск обаче съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, поради което на ищеца бяха дадени указания по реда на чл. 129,
ал. 2 ГПК. Съобщението с дадените указания е получено от процесуалния представител на
ответника на адреса посочен по делото на 09.05.2022 г. В срока за изпълнение на указанията а
и към момента на настоящото произнасяне указанията не са изпълнени, поради което
предявения насрещен иск подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК насрещна исковата молба на „...“ ЕАД против
„...“ ЕООД.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението с
настоящите указания да индивидуализира по основание и размер включените в сумата
14863.37 лева вземания за наем, такса маркетинг, такса обслужване, електричество и вода.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за приемане за съвместно
разглеждане възражението за прихващане на вземането на ищеца с вземания за начислени
суми за наем, такса маркетинг, такса обслужване и консумативи.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
довеждане на един свидетел, воден от ответника, за установяване обстоятелствата относно
ползването на процесния имот от ищеца след 18.05.2020 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400.00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., София, ул. „Княз Борис I“ №81, тел. ...
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след извършване на
необходимите справки в счетоводството на страните и в НАП.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението, с което се връща насрещната искова молба, може да бъде
обжалвано в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Софийски градски
съд.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „...“ ЕООД
срещу „...“ ЕАД за осъждане ответника да заплати на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата
6185,91 лв., представляваща част от платено обезпечение по чл. 5 от сключения между
страните договор за наем от 25.11.2014 г. едностранно прекратен от ищеца поради
непреодолима сила ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 20.07.2021 г. до
окончателното плащане и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 683.89 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 17.06.2020 г. до 19.07.2021 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 12.12.2015 г. е сключен договор
за новация, по силата на който ищецът е заместил „...“ ООД като страна по договор за наем,
сключен на 25.11.2014 г. между последното дружество, в качеството му на наемател, и
ответника „...“ ЕАД, в качеството му на наемодател, с предмет: Търговски обект (за
павилион) № К 2.02 с площ от 12,50 кв.м. и вътрешна площ за сядане с площ от 5 кв.м.,
2
находяща се в общите части на мола, на ниво +11.90, разположени в търговски център „...“,
представляващ сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № 07079.604.60, по
плана на гр. Бургас, находяща се в гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 6. Поддържа, че е
прекратил едностранно наемното правоотношение поради наличието на непреодолима сила
под формата на обявеното извънредно положение, за което уведомил е писмено ответника
на 18.05.2020 г., от която дата счита договора за прекратен. Преди прекратяване на договора
поддържа, че до ответника е изпратено нарочно уведомление в изпълнеие на чл. 10.2 от
договора, че поради обявеното извънредно положение спира изпълнението си по договора
на основание чл. 306, ал. 4 ТЗ.
Посочва, че съгласно чл. 5.8 от наемния договор при прекратяването на същия
ответникът има задължението да му върне в 30-дневен срок депозираното при сключването
на договора обезпечение в размер на 8660,42 лв. след приспадане на дължимите от ищеца
суми. Признава, че има задължения към наемодателя в размер на 2474.51 лева, включващи
консумативни разходи до края на месец март 2020 г., поради което претендира ответникът
да му заплати останалата част от депозита в размер на 6185,91 лв., за което е отправил
искане,но плащане не е извършено. С оглед изложеното ответникът е изпаднал в забава и и
следва да заплати и обезщетение за забава в размер на 683,89 лв. за периода от 17.06.2020
г.- датата на изтичане на 30-дневния срок, считано от прекратяването на договора, до
19.07.2021 г.- датата на депозиране на исковата молба в съда. Претендира присъждане на
разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете, като счита същите за неоснователни.
Не оспорва, че по силата на договор за новация от 12.12.2015 г. ищецът е заместил „...“ ООД
като наемател по договор за наем, сключен на 25.11.2014 г. с ответниковото дружество, с
предмет: Търговски обект (за павилион) № К 2.02 с площ от 12,50 кв.м. и вътрешна площ за
сядане с площ от 5 кв.м., находяща се в общите части на мола, на ниво +11.90, разположени
в търговски център „...“, представляващ сграда, построена в поземлен имот с идентификатор
№ 07079.604.60, по плана на гр. Бургас, находяща се в гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 6.
Поддържа, че пандемията от COVID-19 не следва да се приема като форсмажорно
обстоятелство, което да обуслови неизпълнение или прекратяване на договора от страна на
ищеца. Оспорва ищецът да е доказал, че изпълнението на договора е станало обективно
невъзможно за него. Посочва, че е получил писменото уведомление за едностранно
прекратяване на договора на 18.05.2020 г., към която дата на територията на страната вече
не е било налице „извънредно положение“. В процесното уведомление ищецът посочил като
причина за прекратяване на договора наличието на „непреодолима сила“, в резултат на
което е спрял да изпълнява насрещните си задължения, считано от 13.03.2020 г. Навежда
твърдения, че ищецът не е изпълнил изискването да уведоми възможно най-бързо или в
подходящ срок наемодателя след настъпване на събитието, за което се твърди, че
представлява „непреодолима сила“, тъй като писменото волеизявление било изпратено два
месеца след обявяване на „извънредно положение“ на територията на страната. Твърди, че в
процесния договор за наем не е уредена възможността той да бъде прекратен поради
непреодолима сила. Поддържа, че едностранното волеизявление от страна на ищеца не е
породило действие, договорът не е бил прекратен и ищецът е продължил да ползва наетата
площ и след 18.05.2020 г. като не е освободил търговския обект. Твърди, че на 01.06.2021 г.
на ищеца е връчено уведомление за неизпълнение, съгласно което ищецът разполагал с 5-
дневен срок да отстрани неизпълнението по договора, а на 05.08.2020 г. му е връчено чрез
нотариус уведомление за прекратяване на договора поради неизпълнение на същия. Във
връзка прекратяването на договора на 11.09.2020 г. ответникът е изпратил на ищеца и
уведомление за прихващане, според което прихванал задълженията на ищцовото дружество
за наем, такса маркетинг, такса обслужване, електричество и вода, в общ размер на
14863,37 лв., със сумата от депозита 8660.42 лв., след което се формирал остатък от 6202,95
лв. дължим от наемателя. Поддържа, че ищецът е освободил наетата площ едва след
прекратяване на договора от страна на наемодателя. В условията на евентуалност релевира в
процеса възражение за прихващане между задължението за възстановяване на депозит-
8660,42 лв., и изискуемите парични задължения на ищеца към ответника- 14863,37 лв.
3
Претендира разноски.
По иска по чл.79, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи наличието на сключен
между страните договор, който едностранно е прекратил поради обективна невъзможност да
използва наетата площ по предназначение, наличието на непреодолима сила, че е направил
всичко възможно за да предотврати последиците от събитието, надлежното уведомяване на
ответника за наличието на непреодолима сила, както и че е заплатил на ответника
обезпечение по чл. 5 от договора поне в претендирания размер.
В тежест на ответника е да установи, че е погасил чрез плащане или друг начин
претендираната сума.
По иска по чл.86 ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи момента на изпадане в
забава на ответника и размера на обезщетението за забавено изпълнение.
тежест на ответника е да установи плащане на претендираните суми.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да установи по основание и
размер претендираните от него вземания за наем, такса маркетинг, такса обслужване,
електричество и вода и периода, за който се дължат, както и тяхната ликвидност и
изискуемоост.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
страните са се намирали в облигационни отношения по силата на договор за новация от
12.12.2015 г. „...“ ЕООД е встъпил в правата и задълженията на „...“ ООД като наемател по
договор за наем, сключен на 25.11.2014 г. с „...“ ЕАД - наемодател, с предмет: Търговски
обект (за павилион) № К 2.02 с площ от 12,50 кв.м. и вътрешна площ за сядане с площ от 5
кв.м., находяща се в общите части на мола, на ниво +11.90, разположени в търговски център
„...“, представляващ сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № 07079.604.60, по
плана на гр. Бургас, находяща се в гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 6; че „...“ ЕООД
заплатил депозит по договора на основнаие чл. 5 от него сумата от 8660,42 лв. на „...“ ЕАД,
в качеството му на наемодател; че „...“ ЕООД е изпратил писмено уведомление за
едностранно прекратяване на договора за наем до „...“ ЕАД, получено от ответника на
18.05.2020 г.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4