№ 18104
гр. София, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110110765 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 250 и чл. 248 от ГПК.
С решение № 1418 от 31.01.2023 г. постановено по гр. д. № 10765 от 2022
г. по описа на СРС, 39 състав е осъден ответникът ***“, БУЛСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***, да заплати на С. И. И.,
ЕГН ****, с адрес гр. София, кв. „****, по предявения иск с правна
квалификация 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, сумата от 30 лв., представляваща
изтеглена на 23.11.2020г. сума по първоначално отказана трансакция от
21.11.2020г. за закупуване на електронна винетка с период на валидност от
21.11.2020 г. до 20.12.2020 г. Също така е ответникът ***“, БУЛСТАТ ***,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***, да заплати на С. И.
И., ЕГН ****, с адрес гр. София, кв. „****, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата от 50 лв. разноски в исковото производство.
Постъпилa e молба с вх. № 58685 от 02.03.2023 г. от С. И. И., в която са
наведени оплаквания, че в постановеното решение съдът не се е бил
произнесъл по цялото искане на страната, като не бил присъдил лихвата за
забава в размер на 6.20 лв. за периода от 23.11.2020 г. до 05.12.2022 г., за
което бил представил нарочна молба. С молбата е направено и искане за
изменение на решение в частта за разноските, като се присъдят сторените от
ищеца пощенски разходи.
Насрещната страна ***“ в срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК и в срока по чл.
248, ал. 2 от ГПК не изразява становище.
Софийски районен съд, след като обсъди възраженията, доводите и
исканията на страната и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
Молбата за допълване на постановено съдебно решение по същество
представлява отправено в писмена форма волеизявление до съда да разгледа и
1
реши със сила на пресъдено нещо правен спор, с който е бил сезиран, но по
който не се е произнесъл. В този смисъл предмет на производството е не
молбата с правно основание чл. 250 от ГПК, а спорното материално
правоотношение, по което не е налице формирана правораздавателна воля.
Молбата за допълване на съдебното решение се явява подадена от
активно легитимирано лице – страна по делото, заинтересувана от допускане
на допълването, тъй като в молбата са изложени твърдения, че с решението не
е обхванат целия спорен предмет – съдът не се е произнесъл по искане за
присъждане на лихва за забава в размер на 6.20 лв. за периода от 23.11.2020 г.
до 05.12.2022 г.
Разгледана по същество молбата за допълване е основателна, тъй като с
предявената искова молба уточнена с молба от 23.11.2022 г. С. И. И. е
предявил претенция за присаждане на лихва за забава в размер на сумата от
6.20 лв. за периода от 23.11.2020 г. до 05.12.2022 г., което уточнение е било
допуснато с нарочно определение постановено в открито съдебно заседание
на 05.12.2022 г.
Разгледана по същество настоящият състав намира следното. Съгласно
разрешенията дадени с тълкувателно решение № 5 от 21.11.2019 г. на ВКС по
т. д. № 5/2017 г., ОСГТК, при връщане на дадено при начална липса на
основание в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, длъжникът дължи
обезщетение за забава от поканата да изпълни. Задължението за връщане на
дадено при начална липса на основание, след като е безсрочно, може да се
иска от кредитора веднага. То възниква от момента на получаване на
недължимото и от този момент става изискуемо, както е изяснено и в т. 7
ППВС № 1/1979 г. Началото на изискуемостта е начало и на погасителната
давност, на осн чл. 114, ал. 1 ЗЗД, но автоматично не води до забава на
длъжника. За забава на длъжника по безсрочното задължение е необходимо
той да бъде поканен от кредитора да изпълни съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, както
и вина за неизпълнението, съответно за късното изпълнение. При връщане на
дадено при начална липса на основание, от момента на разместване на
имущественото благо, вземането е изискуемо, но длъжникът ще изпадне в
забава и ще дължи обезщетение от момента, в който е получил поканата на
кредитора.
В случая видно от жалба с вх. № 94-00-15830 от 05.10.2021 г., с която
ищецът е претендирал от ответника възстановяване на процесната сумата,
същата е получена от ответника на 05.10.2021 г., съгласно отбелязванията на
нея извършени от самия ответник, от който момент същият е изпаднал в
забава. С оглед на гореизложеното частично основателна се явява
акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като определено по реда на чл.
162 ГПК претендираното обезщетение за забава за периода от 05.10.2021 г. до
01.03.2022 г. възлиза на сумата в размер на 1.23 лв., в който размер следва да
се уважи предявения иск, а за периода от 23.11.2020 г. до 04.10.2021 г. същата
следва да се отхвърли. Настоящият състав намира, че доколкото исковата
молба е подадена на 01.03.2022 г., а претенцията за мораторна лихва е
предявена за периода от 23.11.2020 г. до 05.12.2022 г., то в случая
производството за периода от 02.03.2022 г. до 05.12.2022 г., в тази част касае
2
бъдещ период и производството по делото е недопустимо и следва да бъде
прекратено за така посочения период, както и за сумата от 2.33 лв., изчислена
по реда на чл. 162 ГПК.
С оглед на изложеното процесната молба за допълване на решение следва
частично да се уважи.
По отношение на искането по чл. 248 от ГПК от С. И. И., същото е
направено в рамките на законоустановения срок от легитимирани страна.
Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за
разноските следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно възприетото в
т. 2 от тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г., постановено по т. д. №
6/2012 г. на ОСГТК страната следва да представи списък за разноски по чл.
80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който
е представено доказателство, като списъкът, следва да бъде представен на
съда най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението
в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80
ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на
производството по изменение на решението в частта му за разноските. В
настоящият случай по делото не се намира списък по чл. 80 от ГПК. Предвид
липсата на списък на разноските, който да е предоставен от С. И. И., молбата
следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК решение № 1418 от
31.01.2023 г. постановено по гр. д. № 10765 от 2022 г. по описа на СРС, 39
състав в следния смисъл:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 10765/2022 г. на СРС, 39
състав, в частта относно предявения от С. И. И., ЕГН ****, с адрес гр.
София, кв. „**** срещу ***“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „***, иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 2.33 лв., представляваща лихва за забава за периода
от 02.03.2022 г. до 05.12.2022 г.
ОСЪЖДА ***“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „***, да заплати на С. И. И., ЕГН ****, с адрес гр. София, кв.
„**** по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от
1.23 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.10.2021 г. до
01.03.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер от 1.23 лв., до
пълния претендиран размер от 3.87 лв., както и за периода от 23.11.2020 г. до
04.10.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането обективирано в молба с вх. №
58685 от 02.03.2023 г. от С. И. И. за изменение на решение № 1418 от
31.01.2023 г. постановено по гр. д. № 10765 от 2022 г. по описа на СРС, 39
3
състав, в частта за разноските.
Решението, в частта, в която производството е прекратено и е оставена
без разглеждане молбата за изменение на решението в частта за разноските,
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата си част може
да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4