№ 246
гр. Варна, 22.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Даниела П. Костова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Станислав Дончев Андонов (АП-Варна) Николета Лъчезарова
Добрилова-Арнаудова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Д.а Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..
Жалбоподател-подсъдим Й. Р. Р., редовно призован, явява се лично и с
адв. БР. Н. Б. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
Свидетелите:
Н. Т. ИГН., редовно призована, явява се лично.
Р. Р. М., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана,
явява се лично.
Вещото лице:
Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Към настоящия момент нямам искания за нови доказателства.
АДВ. Б. - Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Към
настоящия момент нямам доказателствени искания.
ПОДС.Р. - Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Съдът пристъпва към разпит на свид. Р. Р. М..
СВИД. Р. Р. М. – 09.02.1990 г., гр. Варна, бълг. гражданин, без
образование, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Обещава да говори истината.
Въпроси на съда:
СВИД. М. – Ще давам показания.
Осъждан през 2012 г. на 6 години лишаване от свобода за грабеж. Сега
съм в затвора за кражба. Задържаха ме на 09.11.2021 г. и вече съм осъден,
наказанието ми е 4 месеца лишаване от свобода, сключих споразумение.
През 2015 г. бях в затвора за грабеж, дето ме осъдиха през 2012 г. и
тогава търпях наказанието. Изобщо не помня с кого бях в една килия, изобщо
бяха много.
Не си спомням хората, с които бях в килията. През 2015 г. мисля, че бях
в Разделна, не си спомням с колко човека бях в килията.
Д.Т.Г. и П.А.Я. изобщо не ги помня госпожо. Не си спомням хората, с
които бях. Не си спомням с колко човека бях в килията.
Не си спомням да ми е извършван обиск. Казвам самата истина,
наркоман бях и сега съм наркоман. В затвора изтърпяваме кризата. Сега не
съм на себе си. Имам постоянно болки, имам кризи, треска имам.
Сега когато ми говорите Ви разбирам горе, долу. Разбирам Ви сега
когато ми говорите. Нямам спомен някой да е плюл някакво топче
наркотично вещество.
Не познавам двамата адвокати и не съм се срещал с тях. /Съдът посочва
на свид. М. - свид. адв Н.И. и подс. Р./
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свид. М.. Вие на практика
изчерпихте всички въпроси и след като свидетелят не си спомня нищо, аз не
виждам какво друго да го питам.
АДВ. Б. – След като не ги познава, нямам въпроси към свид. М..
СЪДЪТ намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото е
2
необходимо повторно гледане на Диск № 1, /доколкото в предходното
заседание поради техн. проблем -дискът не се отваряше, не се изгледа изцяло
записът/ приложен по първоинстанционното дело, на лист 195-196, в
найлонов плик, представени от Затвора – Варна, като за целта следва да се
назначи специалист-технически помощник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА специалист – технически помощник инж. В.Г..
Съдът пристъпва към повторно разглеждане на Диск № 1 с оглед на
констатираното в предходното съдебно заседание от състава на съда и
страните за технически проблем с отваряне на диска № 1, изпратен от Затвора
Варна, и приложен към първоинст. дело, конкретно от 11:01 часа и нататък. В
предходното с. з. бе възложено на техническият помощник - инж. Лазаров за
днешно съдебно заседание да се прехвърли информацията на нов диск за да
се изгледа записа. Пристъпва се към гледане.
В.Л. Ж. – 10:59 часа в помещението влизат още три лица.
СВИД. М. – Изобщо не си спомням .
ПОДС. Р. – Аз считам, че не съм вътре, не съм на този запис.
Съдът констатира, че в записа, че в 11:21 часа се появява подс. Р.,
същият разговаря с клиента си- 11:24:09 часа И.Я., двамата излизат от
помещението и записът приключва.
СВИД. М. – Не помня тогава кой ми е бил адвокат, майка ми и баща ми
го знаят.
Съдът пристъпва към стартиране на Диск № 2, запис от 29.15.2015 г., с
продължителност от 25:02 минути, приложен по делото на първата инстанция
- от 10:58:18 – 11:01 на записа.
СВИД.АДВ.И. – Тук се разпознах основно по якето, което ми е подарък
от съпруга ми.
СВИД. Р.М. – Разпознавам се, това съм аз. Не си спомням накъде
тръгнах. Тогава мисля, че говорих с адв. Р.. Дадеше ми едно топче и ми каза
да се качвам горе, ще дойдат при мен да го вземат. Аз хабер нямах за това
3
нещо.
Когато бях там той ми го даде това нещо. Май седнахме и той ми го
даде това нещо. Той го извади от чантата май. В изолирбанд беше завито едно
нещо в черно беше завито, подаде ми го с ръка. Попитах го за кой е това
нещо, а той ми отговори – недей да питаш, като се качиш горе те ще дойдат
при теб да го вземат. Аз го сложих в джоба на горнището.
Аз излязох вече от това помещение и на врата ме хвана г-н Д. и ме
попита - какво ти даде адвоката. Аз му казах ей туй нещо и го изкарах от
джоба и му го дадох доброволно.
В килията Д. не е идвал.
Дойдоха едни две момчета в килията, които са задържани и ме попитаха
ме дали г-н Р. дали ти даде нещо. Аз казах да, дадоха ми нещо и на излизане
г-н Д. ми го поиска и аз му го дадох.
Тези двамата, които дойдоха да търсят това нещо изобщо не ги
познавам. Те не бяха от моята килия, от друга килия бяха.
Д. ме накара и да си отворя устата за да провери дали имам нещо. Не си
спомням обиск да ми е правил, но си спомням, че провери в устата ми дали
имам нещо.
Въпроси на прокурора:
СВИД. М. – Сигурен съм, че адв. Р. извади това топче, което ми даде от
чантата си.
Въпроси на съда:
Тогава бях наркозависим. Тогава се снабдявах с наркотик от вътре, от
тези, които продават наркотик вътре.
Въпроси на адв. Б.:
СВИД. М. – За да отида в стаята за свиждане ми казаха да сляза защото
адвоката ме вика. Аз помислих, че идва при мен моя адвокат. Когато влязох в
това помещение не видях моя адвокат.
Когато влязох в това помещение и не видях адвоката си, г-н Р. веднага
ми каза: Ти си за мен, изчакай малко. Аз този човек не го познавах отпреди,
не знаех, че е адвокат. Точно не си спомням как разбрах, че този човек е
адвокат.
Заедно влязохме в това помещение с адв. Р. и с другото лице. Другият
също не го познавах. И двамата не ги познавах, и заедно влизаме. Не си
спомням да съм казвал това, което го намериха в мен че е за другото момче, с
което влезе адвоката.
4
Въпрос на адв. Б.: Каза, че си очаквал твоя адвокат. Какво искаше да
правиш ти, нали присъдата беше влязла в сила?
Съдът отклонява този въпрос.
Въпрос на адв. Б.:
СВИД. М. – Не си спомням моите родители да са търсили за нещо адв.
Р..
Когато слизах за свиждане на входа ми направиха проверка.
Проверяваха всичко, дали имаш нещо отгоре си.
Като се връщах винаги правят проверка. Него ден преди да изляза от
вратата за свиждането Д. ми отключи вратата, той не е началник, той е човек,
който стои на пост там.
Когато излязох направо ми каза: Румене дай го, видях те на камерите
като ти го даде на тебе, дай го доброволно.
Сега търпя присъда от 09.11.21 г.
Сега вече разбрах за какво ме викат днес пред съда. Преди един два дни
ми казаха, че ме викат в съда. Извикаха ме на партера, казаха ми на 22.11.
имаш дело, имаше една малка призовка и никой не ми е казал за какво ме
викат днес тук.
В началото казах, че не помня, но сега когато пуснахте записа и видях
записа от камерите си спомних за срещата и че той ми даде това нещо на мен.
Аз казах, че името на този адвокат не го знам, от съда днес чух името и за
това вече посочвам с име адвокат Р. , но тогава не съм го знаел по име.
Беше завито в едно черно нещо като изолирбанд и го сложих в джоба.
Той не ми е казвал какво има в това нещо. Той ми каза на мене: Вземи го това
нещо, те ще дойдат горе при теб да го вземат. Така са му казали на него. Това
нещо помня, че беше в джоба.
Не си спомням дали съм разпитван за това топче. Не знам другият
затворник кой е на записа. Не помня да съм давал показания.
Аз сега за първи път ме разпитват за това нещо.
Поради възникнал отново технически проблем с отваряне на диска,
техн. сътрудник инж. Ганчева пренася информацията на твърдия диск на
ползвания лаптоп.
Пристъпва се към изглеждане на записа, като съдът указва на техн.
помощник, че следва да направи необходимото, записът да бъде прехвърлен
на нов диск, който да бъде приложен към делото след неговото изготвяне.
Въпроси на адв.Б.:
СВИД. М. – Гледайки отново записа, на който се вижда как влизам с
5
още две лица, единият от които адв. Р., не мога да кажа в кой момент той ми
каза вземи това нещо и ми го подаде. Не мога да кажа точно в кой момент ми
го подаде, въпреки, че гледам в момента записа.
Свидетелят пояснява, че не се вижда адв. Р. с кого разговаря там на
записа - 10:59:38 до 10:59:47.
СВИД. М. – Той е седнал, явно аз съм срещу него. Значи с мене
разговаря. Не си спомням точно кога ми го даде въпросното топче. Вижда се
как бърка в чантата си.
ПОДС. Р. – Не се вижда добре, че бъркам в чантата си, няма такова
нещо и свидетелят също не се вижда.
Вижда се на записа в 11:01:56-11:01:58, че се вадят някакви листи.
СВИД.М. – Дава ми един лист там. Не си спомням какъв беше този
лист. А аз съм неграмотен.
ПОДС. Р. – Аз съм сигурен, като гледам записа, че му направих
пълномощно, тоест да го представлявам.
СВИД. М. – Аз го попитах, кой го е изпратил при мен. Не си спомням в
кой момент ми даде този лист. Не си спомням да съм подписвал пълномощно.
ПОДС. Р. – Разписа ми пълномощното през 2015 г., аз не съм адвокат
от 2018 г., вече не пазя архив, пълномощното не е приложено по това дело за
грабежа. Подписа ми пълномощно за УПО.
СВИД. М. – Когато бях в Разделна, вече бях осъден. Аз си имах
адвокат. Не знам какъв беше този лист, с който излизам, аз съм неграмотен и
не знам за какво беше изобщо този лист, нито какво пише на него.
На записа в 11:04:14 се вижда как излиза свидетелят от
помещението.
Страните заявяват, че не държат дискът да бъде изгледан докрай.
Съдът освобождава техническият помощник В.Г..
6
Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице и свид. И. и
същите се освобождава от залата.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Г. Г. Ж. за
явяване в съдебно заседание в размер на 60 /шестдесет/ лева. /издаден 1 бр.
РКО/
Въпроси на адв. Б.:
СВИД. М. – Не си спомням дали разбраха всички, че са намерили едно
топче в мен. Като ми взеха топчето не си спомням дали веднага ме пуснаха.
Не си спомням да са ме водили при началници. Само Д. взема топчето и с
това приключи.
Не мога да си спомня как изглеждаха тези двамата, които дойдоха при
мен в килията, минаха толкова години. През 2015 г. ме вдигнаха в Разделна,
преди това бях във Варненския затвор. Тогава бях за първи път в затвора и
заради това не съм познавал другите хора. Не си спомням нищо за тях. Не си
спомням те в коя килия бяха. Аз май бях в 68 килия.
На въпроси на съда:
СВИД. М. – Не си спомням след като взеха топчето от мен, да са
правили претърсване на килията, след като ме качиха горе, да са идвали и да
тарашат.
Сега не си знам адвоката, нашите го знаят.
Сега съм във Варненския затвор.
Свидетелят се извежда от зала по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, аз обаче имам искания. С оглед
противоречивите показания, които дава този свидетел, аз ще Ви помоля да
призовем за разпит външните лица от затвора, които са извършили
първоначалните действия по преписката, която е приложена към материалите
по това дело – които са извършили личния обиск с установяване на тези
факти, както и които са извършили обиска в килията, а така също и лицето,
снело обясненията на свидетеля, непосредствено след случая, с оглед на
установяване на фактите кога, по какъв повод е бил извършен обиск, ако са
били открити някакви вещи то кога, къде е бил извършен този обиск и какви
вещи са намерени. Извършен ли е обиск в килията и ако е извършен кое е
наложило това, и дали той е дал някакви обяснения във връзка с така
7
намерените вещи защото такива обяснения от него има във въпросната
преписка, където той е обяснявал кой му го е дал, откъде го е вземал и т.н.,
които коренно противоречат. Лошото е, че те са под формата на обяснение и
нямат процесуална стойност за съжаление, тъй като то е било по преписка,
която е била прекратена. Лицата, които са правили тази проверка биха могли
да дадат сведения относно начина, по който са били открити в него
въпросните наркотични вещества. Очевидно е, че това е някаква форма на
защита от негова страна, той тогава е говорил разбъркано – че един, втори,
трети му го е дал.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, аз мисля, че всички
тези въпроси са били изяснени в хода на съдебното дирене, отговорите им се
намират в протоколите от съдебно заседание на свидетелите И.И. и Л. Д.. По
моему е излишно да бъде уважавано това искане.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание и като взе предвид направените доказателствени
искания от защитата на подсъдимия, съдът констатира, че следва да бъде
извършен допълнителен разпит на св. Р. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска извършване на допълнителен разпит на св. Р.М. и указва на
органите на „Съдебна охрана“ да върнат свидетеля в съдебната зала
След връщане на свидетеля Р. М. в залата, съдът докладва на страните,
че служебно намира за необходимо, на основание чл.217а, вр. чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.2, пр.2 от НПК да се прочете показанията на свид.Р. Р. М., депозирани
пред старши разследващ полицай при Трето РПУ, по ДП № 1964/2015 г.,
обединено впоследствие с досъдебното производство по настоящото дело №
182/2017 г. Тези показания свидетелят е дал като същите са записани
собственоръчно от разследващия полицай, след което е извършен препис,
заверени са от РП – Варна по надлежния ред. След като са били депозирани,
те са били прочетени на св. от Б.С.Б.- служител от Трето РПУ на свид. Р. Р.
М., доколкото същият е без образование и е неграмотен, което заяви и в
днешно съдебно заседание, че не може да чете. Показанията са депозирани на
09.06.2016 г. на л. 51, 52, 53 ръкописно и л. 54 в печатна форма, т.3 от сл. дело
182/2017 г. по описа на ОСлО в ОП –Варна. В днешното с. з. свидетеля на
няколко пъти заяви, че не си спомня за фактите и обстоятелствата, за които е
свидетелствал на ДП.
8
АДВ. Б. – Аз не даваме съгласие по ал.5 да бъдат прочетени тези
показания. Същите не са дадени по съответния ред за да могат да бъдат
четени.
ПОДС. Р. – Аз също не давам съгласие за прочитане на тези показания.
ПРОКУРОРА: Не възразявам.
Водим от гореизложеното и на основание чл.217а, вр. чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.2, пр.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Р. Р. М., депозирани на 09.06.2016 г.
на л. 51, 52, 53 ръкописно и л. 54 в печатна форма, т.3 от сл. дело 182/2017 г.
по описа на ОСлО в ОП –Варна.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
На свид. М. се предявява протокол от извършен разпит
собственоръчно отразен от водещия разследването и подписан от него.
СВИД. М. – Това е моя подпис на л.51, л.52 и л.53 от цитираното по-
горе досъдебно производство.
СВИД. М. – Щом съм го казал така, значи е честно и е така. За това
казах днеска, че не си спомням. Не помня дали в устата или в джоба ми беше
топчето.
Потвърждавам това, което ми прочетохте, че топчето е било в устата
ми.
Страните нямат повече въпроси към свид. М. и същият се
освобождава от съдебната зала по това дело.
По отношение на направеното доказателствено искане от защитата на
подс. Р., за събиране на гласни доказателства чрез разпита на служителите в
ТПО - Разделна, които са извършили претърсването в килията и са участвали
в дисциплинарно производство, съставът на съда намира, че не се налага
същите да бъдат разпитвани непосредствено от въззивния съд. Налице са
достатъчно писмени материали, които са приложени по цитираното по-горе
досъдебно производство. Налице са и други гласни доказателства, събрани
както на досъдебното производство, така и пред първоинстанционния съд, във
връзка с начина на разкриване на деянието и действията по отношение на
свид. Р.М., а в последствие и подс. Р., поради което следва да се остави без
9
уважение.
Доколкото обаче съдът разполага с информация от материали от
полицията във връзка с издирване на свид. Р.М. за да бъде разпитан пред
съда, а също и неговото лично изявление на няколко пъти в съдебната зала, че
към момента на срещата му с подс. Р. и в последствие, при депозиране на
показания по образуваното досъдебно производство и към настоящия момент
е бил и е наркозависим, и понякога изпада в кризи, съдът намира, че е
наложително да бъде назначена СПЕ по отношение на същия, която да бъде
извършена в максимално кратки срокове от специалист-психиатър и да даде
заключение към момента на срещата на подсъдимия по делото Й.Р. и свид.
Р.М., дали последният правилно е възприемал фактите, разбирал свойството и
значение на извършеното и могъл ли е да ръководи постъпките си, както и
впоследствие при извършения разпит на 09.06.2016 г., а също и към
настоящия момент на проведения му разпит, т. е. и годен ли е да дава
достоверни показания по делото.
Експертизата следва да бъде извършена от вещото лице д-р Костадинка
К., заключението по което да бъде представено минимум седем дни преди
датата на следващо съдебно заседание.
Вещото лице следва да прецени, дали следва да участва при изготвяне
на тази експертиза и психолог, с оглед състоянието на свидетеля.
Експертизата следва да бъде извършена след лична среща със свид. М. в
Окръжен затвор – Варна, като бъде изрично пояснено, че към момента той
изтърпява там наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, което
налага извършването й във възможно най-кратки срокове.
Органите на затворническата администрация следва да допуснат вещото
лице д-р К. и евентуално психолога, с който същата работи, за среща със
свид. Р. Р. М..
Поради всичко изложено по-горе и на основание чл.144 ал.2 т. 5 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.02.2022 г. от
10:00 часа, за която дата подс. Й.Р. и защитата се считат за уведомени.
НАЗНАЧАВА СПЕ, по отношение на свидетеля Р. Р. М., която да бъде
извършена в максимално кратки срокове от специалист-психиатър и да даде
заключение към момента на срещата на подсъдимия по делото Й.Р. и свид.
Р.М., дали последният правилно е възприемал фактите, разбирал свойството и
значение на извършеното и могъл ли е да ръководи постъпките си, както и
впоследствие при извършения разпит на 09.06.2016 г., а също и към
настоящия момент на проведения му разпит, т. е. и годен ли е да дава
достоверни показания по делото.
10
Експертизата следва да бъде извършена от вещото лице д-р Костадинка
К., заключението по което да бъде представено минимум седем дни преди
датата на следващо съдебно заседание.
Вещото лице следва да прецени, дали следва да участва при изготвяне
на тази експертиза и психолог, с оглед състоянието на свидетеля.
Експертизата следва да бъде извършена след лична среща със свид. М. в
Окръжен затвор – Варна, като бъде изрично пояснено, че към момента той
изтърпява там наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, което
налага извършването й във възможно най-кратки срокове.
Органите на затворническата администрация следва да допуснат вещото
лице д-р К. и евентуално психолога, с който същата работи, за среща със
свид. Р. Р. М..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11