ПРОТОКОЛ
№ 3661
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110137780 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. П. ИЛК. – редовно уведомен, не се явява, представлява от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Ч. „фирма“ АД – редовно уведомен, представлява от
юрк. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.С. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
1
на 15.03.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П.В. С. - **г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Съобразно представената в кориците по делото виза трафопоста
се намира вътре в поземления имот, веднага при влизане, след входната
гаражна врата, от дясно. На снимката от „G.“ е отбелязано с кръг мястото на
трафопоста. Съгласно визата там е трябвало да бъде разположен трафопоста.
Подробен градоустройствения план няма, има изменение на плана за
регулация и застрояване, който ми беше представен в НАГ и там няма
нанасяне на трафопоста. Това, което ми е представено при справките в НАГ е
отбелязано в експертизата. Паркомястото е с определени размери 12,83 кв.м.,
това е горе долу минималната площ. Не съм изчислила колко място отнема
трафопоста от това паркомясто, но пак от снимката от „G.” е видно, че
трафопоста заедно с прилежащата част, постамента около него, усвоява почти
цялото паркомясто. Визата е дала петното, където трябва да бъде изграден
трафопоста, но на нея трябва да бъдат котирани отстоянията от страничните
регулационни линии, което във визата не е отбелязано, там не е нанесена със
схема сервитутното разстояние, което е бетоновия постамент, в който имаше
шахти около трафопоста. Дали строителните книжа са изрядни, след като има
разрешение за въвеждане в експлоатация и разрешение за ползване, има си
органи, които да проверят по надлежния ред, не мога да проверя цялата
документация по изработването, крайния резултат, а именно разрешение за
ползване на ДНСК го има, но нито мога да го коментирам, нито съм имала
такава задача. Трафопоста къде трябва да бъде разположен се уточнява от
визата. Това къде трябва да бъде разположен трафопоста се уточнява от
визата. Инвестиционния проект, в случая не мога да отговоря имаше ли
2
ситуация, с която е показана на схема, но ситуацията със схема с отстояния е
въпрос, който се решава с визата, както отбелязах по-горе.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 400 лева, за което се издаде един брой РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К. – Моля да уважите предявения от доверителя ми иск и осъдите
ответника да заплати претендираните в исковата молба суми. Намирам иска
за основателен и доказан. Искам да отбележа, че по делото и ответника не
успя да докаже наличие на сервитутно право, което съгласно чл. 64, ал. 4 от
ЗЕ възниква само, когато са налице кумулативно две предпоставки, а именно
да е влязъл в сила подробен устройствен план, в който се определя
местоположението и размера на сервитутната зона, както и да бъде изплатено
обезщетение, което следва да бъде еднократно, на собственика или носителя
на друго вещно право. Такива документи и данни по делото не бяха събрани,
а днес вещото лице заяви, че няма в сила ПУП, ето защо намирам иска за
основателен. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80
ГПК.
Юрк. З. – Поддържам изложеното в отговора на исковата молба. Считам
предявения иск за неоснователен и моля да го отхвърлите. Моля за срок за
представяне на писмена защита. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
3
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
десетдневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4