РЕШЕНИЕ
№ 4749
гр. Варна, 31.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110114756 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от „Е. С.“ АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: град В., В. Т. - Е, бул.Вл. В. № *, срещу П. Ч. К., ЕГН
**********, с настоящ адрес: село О., община Акс., Област В., обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК за приемане
за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 2
812,66 лева, представляваща главница за стойността на консумирана и незаплатена
електроенергия за обект с клиентски номер * и абонатен номер **********, находящ се в гр.
В., И. № *, за период на потребление от 04.07.2022 г. до 01.12.2022 г., за което е издадена
Фактура от 06.10.2022 г. , ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 20.03.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 106 лева, представляваща мораторна лихва, начислена за
периода от 26.10.2022 г. до 02.03.2023 г.; за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № * г. по ч.гр.д. № * г. по описа на Районен съд – Варна, 50 състав.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на исковите претенции с
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за процесните
суми, връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, което е обусловило сезирането на съда за същите
суми.
Твърди, че е налице основание за възникване на вземането му срещу ответника за
потребена електроенергия. Посочва, че между ищцовото дружество и абоната е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като
ищецът изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена
техническа проверка в обекта на абоната е установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, водещо до неизмерване на потребените количества
1
електрическа енергия, което представлява основание за извършване на корекции по чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 90 дни. Твърди се, че въз основа на съставения констативен
протокол „Е. С.“ АД е извършило справка за корекция и е издало фактура за процесните
суми, като с писмо е уведомило ответника за същата.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
предявените искове. Претендира присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
процесуалния представител на ответника, който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва се обстоятелството, че ответникът е получил уведомление за
заплащане на процесните суми, както и че корекционната процедура е съобразена с
качеството на тока в района на потребление на абоната. Заявява се, че липсват данни какво е
количеството електрическа енергия, което ответникът обичайно потребява, както и
доказателства, че именно от негова страна е осъществено установеното неправомерно
въздействие.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез назначения му особен представител,
моли за отхвърляне на предявените искове, поради недоказаност на същите.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д. № * г. по описа на Районен съд - Варна, 50 състав, се
установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК
срещу ответника за сумите, предмет на настоящото производство, която е връчена на
ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
От съдържанието на представения по делото Констативен протокол № * г. се
установява, че на посочената дата служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на
електромер с фабричен номер *, отчитащ потреблението на електрическа енергия в
горепосочения обект. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, които са
подписали протокола. В последния е отразено, че посоченото СТИ е с повреден броителен
механизъм и същото е подменено с ново СТИ с фабричен номер *.
От съдържанието на представения по делото Констативен протокол №* г. се
установява, че на посочената дата служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на
електромер с фабричен номер *, отчитащ потреблението на електрическа енергия в
горепосочения обект. Проверката е извършена в присъствието на един свидетел, който е
подписал протокола. В последния е отразено, че при проверката е установено наличието на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез
меден проводник със сечение 10 кв.мм, ползващ се за фаза. Описан е точният начин на
присъединяване, като е посочено, че по този начин консумираната електроенергия по
неправомерно присъединения проводник не преминава през СТИ и съответно не се заплаща.
Измерен е моментен товар по неправомерно присъединения проводник от 9,68 А.
Въз основа на констатациите от втората проверка е изготвена Справка за корекция
при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическата енергия от „Е. С.“
АД от * г. Същата е за период от 90 дни /от 04.07.2022 г. до 01.10.2022 г./, като са начислени
4 356 квтч. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.
От ищцовото дружество е издадена Фактура № **********/06.10.2022 г. за сумата от
2 812,66 лева.
От приложената Справка за потреблението за клиентски № * към * г. се установява
количеството електрическа енергия, отчетено в процесния обект за процесните периоди.
Видно от представеното Извлечение за фактури и плащания към * г., сумите по процесните
фактури не са заплатени.
2
От приложеното към исковата молба уведомление, ведно с обратна разписка, става
ясно, че „Е. С.“ АД е изпратило на абоната констативния протокол от извършената проверка,
както и издадената фактура, като няма данни последното да е получено от абоната.
От показанията на разпитания по делото свидетел, които съдът кредитира в цялост
като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се установява
следното:
Свидетелят Т. Ан.О. твърди, че е присъствала на втората проведена проверка, в
рамките на която бил установен неправомерно присъединен проводник, закачен на
входящия предпазител на съседния електромер и на изходящия на ответника. Заявява, че
вследствие на посоченото цялата електрическа енергия към обекта на абоната не се отчита,
съответно не се заплаща. Свидетелят подробно описва какво представляват обектът на
ответника и мястото, където се намира процесното СТИ, както и разяснява, че лично е
намерила свидетеля, подписал констативния протокол.
По делото са ангажирани специални знания посредством назначаването на Съдебно-
техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и обоснована. От
заключението на вещото лице се установява, че при извършена проверка от служители на
ищцовото дружество е констатирано нарушение на схемата на свързване на процесния обект
с електроразпределителната мрежа, чрез монтиран допълнителен проводник, заобикалящ
електромера, което е причина за неотчитане на консумираната електроенергия. В периода от
04.07.2022 г. до 01.12.2022 г. доставеното и потребено количество електрическа енергия в
процесния обект не е отчетено. Вещото лице е посочило, че не са налице данни за
техническа неизправност на процесния електромер. Изразява становище, че изготвената от
„Е. С.“ АД справка за корекция на сметка е извършена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като
количеството електрическа енергия е изчислено математически точно съобразно методиката,
посочена в ПИКЕЕ. Пояснява, че сумата на отчетеното за този период количество
електрическа енергия и коригираното количество е в рамките на допустимото, тоест може да
бъде доставена.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422 ГПК.
За уважаване на същите в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: че е извършил проверка на електромера на
абоната П. Ч. К., при която е установено, че същият не отчита точно потребената
електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с
ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер; изискуемост и размер на претендираното обезщетение за забава.
Не се спори по делото, че процесният обект е присъединен към електропреносната
мрежа и ответникът като абонат дължи заплащане на доставеното количество електрическа
енергия.
С изменението на Закона за енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила
от * г., нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата на чл.
83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
3
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
Въз основа на законовата делегация с т. 1 от Протокол № * г. на Комисията за
енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
като съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 3 и 4 от
Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са били действащо
право към датата на извършване на процесната проверка – 01.10.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на която ищцовото дружество се
позовава, „при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване“. В тези случаи, именно операторът на
електроразпределителната мрежа /в случая „Е. С.“ АД/ следва да изготви справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и да издаде фактура за сумата по
корекцията, която потребителят следва да му заплати /аргумент от чл. 56 ПИКЕЕ/.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на
Съдебно-техническата експертиза, се потвърждава, че при извършена проверка в процесния
обект на потребление е констатирано вмешателство в измервателната схема на СТИ,
изразяващо се в монтиран допълнителен проводник, което е причина за неотчитане на
консумираната електроенергия. Поради извършеното вмешателство, доставеното в обекта
количество електрическа енергия не се е отчитало. В този смисъл е налице основанието,
визирано в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за преизчисляване количеството електрическа енергия за
минал период.
По делото се установява и че е спазена процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ за извършване
на проверката - за същата е съставен констативен протокол, подписан от един свидетел,
който не е служител на „Е. С.“ АД.
От заключението на Съдебно-техническата експертиза се потвърждава и че
корекцията е извършена съгласно математически точно съобразно методиката, посочена в
ПИКЕЕ, както и че начисленото количество електрическа енергия може реално да бъде
доставено в обекта на потребление за процесния период.
Следователно са налице предпоставките за извършване на корекционна процедура и е
спазен уреденият в ПИКЕЕ ред за това.
С оглед всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че предявеният главен
иск е доказан по своето основание и размер.
С оглед доказаната забава на ответника в плащането на дължимата сума за главница
по процесната фактура, същият дължи и обезщетение за забава за периода от падежа на
същата до 02.03.2023 г. в претендирания размер.
Поради така изложените съображения, предявените искове се явяват основателни и
следва да бъдат уважени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищцовото
4
дружество следва да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство, от които: 104,14 лева за държавна такса, 300 лева - за депозит за вещо лице, 30
лева – депозит за призоваване на свидетел, 600 лева - депозит за особен представител, 720
лева с ДДС – адвокатско възнаграждение.
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 12 на Тълкувателно решение №
4/2013 г., ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство. Такива са присъдени с издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в
общ размер на 58,37 лева, от които 30,55 лева за заплатена държавна такса и 50 лева за
юрисконсултско възнаграждение, като тази сума също следва да бъде възложена в тежест на
ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П. Ч. К., ЕГН
**********, с настоящ адрес: село О., община Акс., Област В., ДЪЛЖИ на „Е. С.“ АД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: град В., В. Т. - Е, бул.Вл. В. № *, следните суми:
сумата от 2 812,66 (две хиляди осемстотин и дванадесет лева и шестдесет и шест
стотинки) лева, представляваща главница за стойността на консумирана и незаплатена
електроенергия за обект с клиентски номер * и абонатен номер **********, находящ се в гр.
В., И. № *, за период на потребление от 04.07.2022 г. до 01.12.2022 г., за което е издадена
Фактура от 06.10.2022 г. , ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 20.03.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 106 (сто и шест) лева, представляваща мораторна лихва,
начислена за периода от 26.10.2022 г. до 02.03.2023 г.; за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № * г. по ч.гр.д. № * г. по описа на Районен съд – Варна,
50 състав, на основание чл. 422 ГПК.
ОСЪЖДА П. Ч. К., ЕГН **********, с настоящ адрес: село О., община Акс., Област В.,
ДА ЗАПЛАТИ на „Е. С.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град В., В. Т. - Е,
бул.Вл. В. № *, сумата от общо 1 754,14 (хиляда седемстотин петдесет и четири лева и
четиринадесет стотинки) лева, представляваща сторени в исковото производство
разноски, от които: 104,14 (сто и четири лева и четиринадесет стотинки) лева за
държавна такса, 300 (триста) лева - за депозит за вещо лице, 30 (тридесет) лева – депозит
за призоваване на свидетел, 600 (шестстотин) лева - депозит за особен представител, 720
(седемстотин и двадесет) лева с ДДС – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА П. Ч. К., ЕГН **********, с настоящ адрес: село О., община Акс., Област В.,
ДА ЗАПЛАТИ на „Е. С.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град В., В. Т. - Е,
бул.Вл. В. № *, сумата от общо 108,37 (сто и осем лева и тридесет и седем стотинки) лева,
представляваща сторени в заповедното производство разноски, от която: 58,37 (петдесет и
осем лева и тридесет и седем стотинки) лева – държавна такса и 50 (петдесет) лева -
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5