№ 1083
гр. Варна , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. М.
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20213100501041 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Въззивницата Н. И. И., редовно призована, не се явява лично
представляващият, представлява се от адв. М. и адв. Л., редовно
упълномощени и приети от първата инстанция.
Въззиваемото дружество „ДАРФИ" ЕООД, редовно призовано,
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително
заседание Определение № 1541 от 29.04.2021 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. И. И. срещу решение №
260354/08.02.2021 г., постановено по гр.дело № 424/2020 г. по описа на РС –
Варна, с което съдът е осъдил ответника Н. И. И. ЕГН **********, с адрес:
*****, да заплати на ищеца „Дарфи" ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, район „Красна Поляна", ул. 323 № 2,
представлявано от Д.В., сумата 1560,00 евро (хиляда и петстотин и шестдесет
евро), представляваща неплатено възнаграждение по Договор за
посредничество за покупкопродажба на недвижим имот на 16.08.2019 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на иска –
16.01.2020г. до окончателното й изплащане.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно поради
необоснованост, съществено нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не е обсъдил в
цялост събраните доказателства, неправилно е преценил фактите по делото и
приложил материалния закон, което е довело до погрешни крайни изводи.
Жалбоподателката поддържа, че съдът е предприел неправилен
доказателствен анализ довел до неправилно приета от него фактическа
обстановка. Инвокира оплакване, че в доклада по делото искът е
квалифициран по чл. 286 от ЗЗД, докато в мотивите на решението съдът се е
позовал на чл. 51 от ТЗ, уреждащ отношенията по договор за търговско
посредничество, с което е нарушено правото на защита на ответницата. На
следващо място поддържа, че съдът неправилно е приел, че между страните е
бил сключен валиден договор за посредничество. В тази връзка поддържа, че
договорът за посредничество е бил подписан след сключване на
предварителния договор за покупкопродажба, респективно е нищожен поради
липса на предмет, евентуално развален по право поради невъзможност за
изпълнение. Поддържа, че представеният от ищеца екземпляр от договора за
посредничество е антидатиран и че ответницата не се е задължила по него тъй
1като волята и е била опорочена чрез измама. Поддържа възражението за
́
липса на представителна власт на лицето, подписало договора за
посредничество от името на ищеца. Изтъква липсата на установена от
доказателствата по делото връзка между ищцовото дружество и действалите
от негово име Д.В. и Валентин Вакинов към момента на сключване на
2
договора. Поддържа възражението, че ответницата не дължи заплащане на
възнаграждение тъй като ищецът е неизправна страна – не е изпълнил
задълженията си по договора за посредничество и на практика не е престирал
никаква услуга. Позовава се на заявените за публикуване в Търговския
регистър годишни счетоводни отчети на ищеца „Дарфи" ЕООД, от които е
видно, че дружеството не е реализирало никакви приходи от дейността през
2019 г., от което прави извод, че същото не упражнява посредническа дейност
по занятие, респ. за неприложимост на разпоредбите на Търговския закон
уреждащи търговското посредничество. В хипотезата на извършени от ищеца
действия в качеството му на търговски посредник изтъква потребителския
характер на договора и поддържа възражение за нелоялни търговски
практики по смисъла на ЗЗП, в т.ч. във връзка с обстоятелствата при които
ответницата е подписала договора за посредничество и информацията, която
и е била предоставена. Поддържа възраженията за неравноправност на
́
клаузите на процесния договор и за нищожност на същия поради
противоречие с добрите нрави – нееквивалентност на насрещните престации.
Излага подробна аргументация по всяко от инвокираните с жалбата
оплаквания. Отправя искане за отмяна на решението, отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
Направени са искания за приемане на писмени доказателства, откриване
на производство по оспорване истинността на договора за посредничество и
допускане до разпит на двама свидетели.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „Дарфи" ЕООД е подала
писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за
валидност и правилност на първоинстанционното решение. Противопоставя
се на доказателствените искания. Моли решението на ВРС да бъде
потвърдено в обжалваната част.
АДВ. М.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
АДВ. Л.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения
по доклада.
Съдът докладва писмено становище вх. № 9348/18.05.2021г. изходящо
3
от въззивника, чрез процесуалните му представители. В т.1 от становището
въззивникът излага коментар на произнасянето на въззивния съд по
направените доказателствени искания с въззивната жалба, излага
допълнителни доводи, обуславящи доказателствените искания и ги поддържа
отново. В т.2 от становището е изложено становище на депозирания отговор
на въззивната жалба от страна на въззиваемата страна, което въззивният
състав възприема като становище по същество на спора, доколкото пред
въззивната инстанция двустранна размяна на книжа не се предвижда.
Връчва препис от становището на процесуалния представител на
въззиваемата страна.
АДВ. М.: Поддържаме изцяло така направените искания в
депозираното становище.
АДВ. К.: Преклудирани са доказателствените искания. Изцяло
споделям становището на съда по доклада.
По направените във въззивната жалба доказателствени искания
поддържани и в настоящото становище на въззивника от 18.05.2021г.
въззивният състав намира, че същите не следва да бъдат уважавани.
На първо място недопустимо е извън срока за обжалване на съдебното
решение да бъде извършвано допълнително обосноваване на направени във
въззивната жалба доказателствени искания.
На следващо място, дори и да бъде разгледана допълнителната
обосновка на доказателствените искания, въззивният състав намира, че
доводите не могат да доведат и не представляват основание за ревизиране на
произнасянето на въззивния състав, извършено с Определение № 1541 от
29.04.2021г., поради което и доказателствените искания отново следва да
бъдат оставени без уважение.
Мотивиран от изложеното съставът на въззивния съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника.
4
АДВ. Л.: Нови доказателствени искания няма да сочим, освен списъци
с разноски.
АДВ. К.: Представяме списък. Не правя възражение за размера, но не
видях доказателство за извършването на разноските.
АДВ. Л.: Представяме договор, в който е описано, че е платено в брой.
АДВ. К.: Нямам възражение.
АДВ. М.: Нямаме възражения по списъка на насрещната страна.
АДВ. Л.: Нямаме възражения по списъка на насрещната страна.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЕ
АДВ. Л.: Моля да отмените първоинстанционното решение на
Варненски районен съд, като неправилно, незаконосъобразно, а с оглед
нарушените съдопроизводствени правила, моля да постановите друго такова
като отхвърлите иска на ищцовото дружество.
Моля да ни присъдите сторените разноски за две инстанции.
Моля за кратък срок за писмена защита.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
въззивната жалба, респективно да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, както и да присъдите на моя доверител сторените
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Няма да искам писмени бележки, ще бъда кратък, доколкото всичко в
спора е изяснено пред първата инстанция.
Основният довод на въззивника е оспорване на представителната власт
и липса на такава от страна на въззиваемия. Изцяло споделям мотивите на
5
първоинстанционния съд, че позоваване на липса на представителна власт
може да стане само от лицето, което е ненедлежно представлявано. В
конкретния случай не се оспорва, че подписът на договора е положен от
страна на въззивника, а се оспорва автентичността на подписа, положен за
въззиваемата страна. По делото се установи, че подписът е положен не от
управителя на дружеството, но независимо от това, управителят на
дружеството, който се яви в съдебно заседание пред първоинстанционния съд
потвърди, че приема извършените действия. Установи се по делото и
изпълнение на процесния договор, от страна на моя доверител. Установи се,
че е свързал страните по сделката, съдействал е за кредитиране. Това бе
потвърдено от свидетелските показания и на купувача на апартамента,
предмет на предварителния договор.
В този смисъл моля за вашето решение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок, КАТО ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в срок до
04.06.2021г. да представи писмената си защита по спора.
Разглежданото дело приключи в 09,22 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6