Р Е
Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На
дванадесети март Година две
хиляди и двадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:
РАДОСТИНА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД №
554 по описа за 2020 г.
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на “ЕВРОБИЛ СА” ЕООД- гр.в., представлявано и
управлявано от с.д.а., против НП № В-0050483 от 18.12.2019 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите в., д., ш., р., т. и с. към Главна Дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружеството, на осн.
чл.198 от ЗЗП, за нарушение на чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лв.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна
страна, поради което е допустима и приета за разглеждане от съда.В системата на
ВРС горепосоченото НАХД е образувано във връзка с НП НП
№ В-0050483 от 18.12.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите в.,
д., ш., р., т. и с. към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, поради
което по делото е приложен оригиналът на жалбата именно срещу това НП, а
оригиналът на жалбата срещу НП № В-0050482 от 19.12.2019 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите в., д., ш., р., т. и с. към Главна Дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП е приложен по друго НАХД, касаещо
обжалването именно на това НП.
С жалбата се иска отмяна на НП, излагат се аргументи,
които не касаят процесното нарушение, а по отношение
на процесното нарушение се твърди, че посочената
разпоредба не касае дейността на дружеството, което не продава парапети на брой,
а извършва услуга, която включва изработка и монтаж на алуминиеви парапети по
индивидуален проект спрямо нуждите на потребителя и че се сключва договор, в
който се описват характеристиките на парапета и цената му на линеен метър,
твърди се, че има грубо нарушение в поредността на
издаване на НП и в заключение отново се моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, при редовност на
призоваването, представител не се явява и не се изразява становище в хода на
делото по същество.
Въззиваемата
страна се представлява в първо с.з. от ю.к. Недева, която оспорва жалбата, като
в последно с.з. не се явява представляващ, а се излага писмено становище,
съгласно което нарушението е безспорно установено и доказано, не са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на АНП, излагат се аргументи относно
неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН, моли се съдът да потвърди процесното НП и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение съгласно приложен списък, като се прави и възражение за
прекомерност на претендирани от въззивника
разноски.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 29.08.2019г., във връзка с
потребителска жалба, постъпила в КЗП, относно рекламация на изработка и монтаж
на алуминиев профил, служители на КЗП-РД за горепосочените области, сред които
и св.Г., извършили проверка в офис, стопанисван от „ Е.С.” ЕООД-гр.в., ***. В
обекта се предлагали за продажба алуминиеви профили, които се изработвали по
индивидуални размери.В търговска зала на обекта, който функционирал към момента
на проверката, имало изложени мостри на алуминиеви профили, към които имало
закрепени цени за линеен метър.Предоставен бил на проверяващите и каталог с
цени за различни видове профили, но както в търговската зала, така и в
предоставения каталог липсвали етикети/ а в каталога и информация/ които да
съдържат информация за производител, вносител, вид на стоката и съществени
характеристики на същата.В обекта бил въведен в експлоатация и функционирал
касов апарат, от който бил изведен дневен финансов отчет по време на
проверката.Проверката била извършена в присъствието на продавач-консултант,
който обяснил единствено, че липсва документацията, посочена по-горе.
На место бил съставен КП, в който били
отразени резултатите от проверката.
Предвид горното св.Г. приела, че
санкционираното дружество е извършило нарушение на чл. 9, ал. 1 и 2 от ЗЗП,
поради което на 28.10.2019г. същата съставила АУАН срещу „Е.” ЕООД, в който
описала приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и връчен на представляващия дружеството,
който го подписал без възражения.
В законоустановения
срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, които били
приети за неоснователни и въз основа на материалите по преписката на
18.12.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка, в който възприел констатациите, посочени в АУАН и правната
квалификация на приетото за установено нарушение.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства
и доказателствени средства: материалите по АНП –
констативни протоколи, АУАН, заповеди и др., напълно кредитирани от съда, като
непротиворечиви и взаимно допълващи се, както и от показанията на св.Г., които
са искрени, добросъвестни и логични и също са изцяло кредитирани от съда.
С оглед становището на страните
и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни
изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган- от Директора на Регионална дирекция за областите
в., д., ш., р., т. и с. към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, оправомощен
с приложената по делото заповед на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. АУАН е издаден в сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН и е спазен е
шестмесечният преклузивен срок по чл.34 ал.3 за
издаване на НП.
Описани са всички съставомерни признаци на нарушението и всички факти, относими към тях. Обстоятелствената част на НП отговаря на
разпоредителната, включително и на направената правна квалификация.
Предвид горното, нарушението е описано
по начин, че на въззивника е могло да му стане ясно в
какво се изразява то и срещу какво се защитава.
Съдът не споделя становището, че нарушаване поредността в номерацията на НП е съществено процесуално
нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като
това коя дата и какъв номер са отразени
не касаят съдържанието на НП.
Материалният закон е приложен
правилно.
Законът задължава стоката да има
етикет с посочване на български език на информация за производителя/ вносителя, вида на стоката
и нейните характеристики. Търговецът не е изпълнил административното си задължение
да предлага на потребителите стоки с етикети на български език, съдържащи
информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на
стоката, нейните съществени характеристики, срок на годност, условия за
съхранението й и, ако е необходимо, указания за употреба, с което е нарушил
чл.9, ал.1.и ал.2 от закона за защита на потребителите. Деянието е наказуемо по
чл.198 от ЗЗП, за което именно е ангажирана отговорността на санкционираното
дружество.
Видно от нормата на чл. 9 ал.1 от ЗЗП,,
изпълнителното деяние се изразява не в самата продажба, а в предлагане за
продажба. Предлагането в магазин по същността си е оферта за продажба. За да се счита за извършено нарушението не е
необходимо да се стига до продажба, поради което е и без значение дали при
покупката и плащането на каса клиентът ще има възможност да се запознае с
етикета и неговото съдържание, както и дали в последващ
договор се отразяват някакви данни.
Съдът не установи наличието на такива
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват извод за по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този род,
поради което случаят не е маловажен по
см. чл. 28 ЗАНН, тъй като в проверения обект са били предлагани и много други
стоки.
Наложеното наказание е справедливо.
Наказанието е в
минимален размер, поради което не са налице предпоставки да се счита несправедливо.
С оглед
крайния изход на спора и направеното изрично искане от въззиваемата
страна в писмен вид в съпроводителното писмо за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът
следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.
чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на Регионална
дирекция за областите в., д., ш., р., т. и с. към Главна Дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27 Е от Наредба за заплащането на
правната помощ и приложеният списък с разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
В-0050483 от 18.12.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите в.,
д., ш., р., т. и с. към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
“Е.” ЕООД- гр.в., представлявано и управлявано от с.д.а.,, на осн. чл.198 от ЗЗП, за нарушение на чл.9 ал.1 и ал.2 от ЗЗП
е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Е.” ЕООД- гр.в. ЕИК *********, представлявано и управлявано от с.д.а.
да заплати на Регионална дирекция за областите в., д., ш., р., т. и с. към
Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП сумата от 120 лв. /сто и двадесет лв/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
СЪДИЯ: