Р Е Ш Е Н И Е

 

        Номер                                      02.06.2021г.                          Град Стара Загора  

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                Втори  граждански състав

На двадесет и четвърти ноември                                                           Година 2020

В публичното заседание в следния състав

                                                                               Председател: Александър Георгиев

Секретар Росица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Александър Георгиев

гражданско дело номер 1034 по описа за 2020 година.

     

Делото е образувано по искова молба от З.А.П. против „Дъга-ИМ“ООД – Стара Загора с квалификация на претенцията чл.79 ЗЗД вр.чл.258 ЗЗД за връщане на сумите, заплатени от ищцата по два договора – от 24.06.2019г. – 4400лева и от 17.07.2019г. - 5000лева главница за извършване на основен ремонт на приземен и първи етаж от нейната къща, находяща се в гр.Пловдив, ул.“Бор“ № 8 – ремонтът бил извършен некачествено, което водило до цялостно неизпълнение на договора за изработка. Устно възложителката поискала отстраняване на недостатъците, но ответникът/чрез управителя на ответното дружество/ дал да се разбере, че няма да изпълни повече строително монтажни работи. Била му изпратена писмена покана за отстраняване на некачествено извършените ремонти, но същата била върната като неполучена. Ищцата претендира връщане на сумите, заплатени от нея на ответника по двата договора за изработка – общо 9400лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.

 

В исковата си молба З.А.П. излага твърдения, че на 24.06.2019 година, сключила договор за основен ремонт на жилището й, представляващо къща състояща се от приземен и първи етаж, намираща в гр. Пловдив, ул.„Бор” №8, свързала се е „Дъга-ИМ” ЕООД”, ЕИК204104660, представлявано от лицето Мариян Жеков Енчев. При подписване на договора заплатила сумата от 2400лева капаро на лицето представляващо „Дъга - ЕООД” - Мариян Жеков Енчев, като се разбрали да бъдат изплатени още 2000лева по сключеният договор. След като изпълнителя, а именно горепосоченото лице Енчев започнал ремонта на къщата, дал уверение че ремонта ще бъде приключен на дата 31.07.2019г. Ищцата очаквала ремонта да приключи на посочената дата, за да може да отдаде приземния етаж под наем, като вече е имала уговорка за следното. По време на ремонта Енчев е предлагал на ищцата да започне именно ремонт и на първия етаж от къщата, поради причината, че щяло да стане удобно, красиво и уютно място за живеене. Ищцата изплатила сумата от 2000 лева, която оставала по първия договор, след като се били разбрали, че едновременно ще продължава ремонта на приземния и на първия етаж до приключването и двата. На 17.07.2019г. сключили договор за първия етаж от къщата, като също било уговорено основен ремонт. По втория договор, при подписването била заплатена сумата от 3500 лева на Мариян Енчев, като било уговорено че това капарото, а останалата сума на стойност 1500 лева била изплатена отново на Енчев няколко дни по-късно. Ищцата не била присъствала при извършването на работата от Мариян Енчев, като 3 седмици по-късно била поканена да види докъде е стигнал основният ремонт на жилището. Ремонт на жилището бил извършен изключително некачествено, като може да се каже, че е било налице цялостно неизпълнение на договора. След оглед на обект ул. „БОР” №1 направен от „Хинкел и Хинкел” ЕООД ЕИК: ********* неизпълнението в договора касаещ приземния етаж били следните. Налице е било боядисване извършено по изключително некачествен начин - прозира, пропуски, а на места без боя, не са отсечени вътрешни ъгли. Портал, който е отлят и усилен стоманобетон е обърнат с фибран с изключително лоша шпакловка, забелязва се релеф на квадратчета от полиестерната мрежа. Стена вътрешна - изток; направена ненужно топлоизолация от фибран и обръщане на портала със същия, за да се спести значително по-евтината хоросанова мазилка. Стена външна - юг; направена с фибран, който не е паропропусклив и е подходящ единствено за стени от бетон и то от външна страна, поради това е възможна поява от конденз и образуване на мухъл. Не е направена хидроизолация поне на височина цокъл върху каменна зидария, поради това е възможна поява на мухъл.Стена външна - запад; направена е шпакловка, незавършена и боядисване, незавършено, без каквато и да е топлоизолация, както и хидроизолация в цокъл от каменна зидария, за което е възможно поява на мухъл и влага.Стена вътрешна - север; направена е груба шпакловка, незавършена и боядисана само в единия ъгъл, направена е фигура е осветителни тела, която не е симетрична и осветителните тела са хлътнали в гипсокартона, като са покрити с шпакловачна смес и боя. Вратата е монтирана лошо, като същата е била отрязана с. Не е подсилен отвора със стоманобетон. Трегерът над вратата е от изгнила греда и има риск от срутване.Водопроводът е направен от полипропилен без кран и поради появата на течове се е наложи монтирането на такъв, за да се избегне наводнение на етажа.Водомерът е монтиран на 80см от пода, което прави невъзможно монтажа на кухненска мивка с плот. Вратата е обърната с фибран, което намалява отвора на касата. Таванът е направен с гипсокартон с недозавити винтове, съответно и шпакловката не е направена както трябва.Направени са две фигури с осветителни тела, несиметрични, с криви ръбове, грубо шпакловани, като луничките са хлътнали навътре и са покрити с шпакловъчна смес и боя, която прозира и не е отсечено цвят от цвят. Пропуски на места, на други без боя по целия таван.Гипсокартонът е монтиран направо върху каратавана без конструкция и каменна вата. Подът е направен от плочки без хидроизолация, без топлоизолация. Фугите на плочките се разминават драстично.Изключително криво монтирани.Коридор - направена е шпакловка, която е недовършена, грубо положена и нешкурена, боядисване с латекс множество пропуски неотсечени ъгли.Вратата е монтирана накриво.Плочките на пода са монтирани неравно с голямо разминаване на фугите, без хидроизолация и топлоизолация.Банята - подмененият водопровод има множество течове - монтираните тръби и фитинги са монтирани много криво. Плочките около касата на вратата не са възстановени. Нужна е частична подмяна на електрическата инсталация. Стълбищна част - плочките на площадката са изключително неравно с големи разминавания на фугите, които не са фугирани. Шпакловка има само на стените, която е недовършена по вътрешните ъгли. Електрическата инсталация не е подменена. Боядисването с латекс върху недовършената шпакловка прозира и неотсечено във вътрешните ъгли. Неизпълнението на втория договор касаещ първият етаж са следните. Всекидневна стая - югоизток; стените са грубо шпакловани и боядисани с латекс. Шпакловката е извършена с мрежа, вътрешните ъгли са обработени грубо и завършването под съществуващ гипсов корниз също. Боядисването е незавършено, от стените стърчат кабели. Таванът е шпаклован грубо и недовършено. Боядисването е извършено със силно разредена боя на една ръка, няма покритие и е с много пропуски. Вратата е монтирана ниско и е отрязана, обърната с фибран, вместо первази. По външните стени няма топлоизолация. Спално помещение - югозапад; направена шпакловка с мрежа, недовършена по вътрешните ъгли и нешкурена. Боядисано е неравномерно с пропуски, като на места липсва такъв, без отсичане. Вратата е монтирана ниско, като е имало възможност да е монтирана по цялата височина, касата е отрязана и вместо первази е обърната с парчета фибран.Нацапана с монтажна пяна, гипсов разтвор и латексова боя, нарушена е целостта на покритието, което я прави негодна. Антре - Груба шпакловка, недовършена, первазите на вратите са подменени с изрезки от фибран. Боядисано с латекс, с много пропуски, неотсечено около вратите и вътрешните ъгли, боята прозира.Кухня - вратата е подменена, но не е обърната. Баня - врата е подменена с алуминиева и е нарушена целостта на плочките. Отговора на изпълнителя Мариян Енчев бил, че за платената цена по договорите, която била на обща стойност 9500, такава работа можела да бъде извършена. На лице бил погрешно поставен водомер, грешно залепена мивка, шкаф. Когато моят доверител провела разговор относно неизпълнението на договора с изпълнителя, той отговорил, че ще потърси тръбата за водомера, за го свали и оправи. След период от 1 час, доверителя ми слезнала на приземния етаж където бил и водомера, но не открила Мариян Енчев. Видимо вече е имало теч на три места. Моят доверител се е обадила на Мариян Енчев, да попита дали ще изпълни останалата част от договора, но той не вдигнал. Също така му е изпратила текстово съобщени с обяснението, че ще си потърси правата по законов ред, ако не изпълни останалата част от договора. Изпълнителя върнал обаждане след известен период с категоричното си заявяване, че и пожелава успех в своето начинание. На Мариян Енчев му беше направена писмена покана за отстраняване на констатираните некачествено ремонти по „Български Пощи” ЕАД. Писмената покана не била получена и същата била върната. Въз основа на изложената фактическа обстановка и горепосочената отправена покана, твърдя че е налице неизпълнение и на двата договора които са били сключени. Неизпълнението на договора е относимо към чл. 79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.258 ЗЗД, а именно че сключените договори се квалифицират като договори за изработка по смисъла на закона. Неизпълнението по чл.79, ал.1 е описано и от съдебната практика на ВКС, а именно Тълкувателно Решение №1243 от 07.07.1997 г. по ч.гр. д. № 1288/1996 г. на Върховен касационен съд. Има се предвид че „Задължението трябва да бъде изпълнено точно според уговореното. То трябва да бъде съобразено с него по естеството на предмета на изпълнението и следва да бъде извършено съобразно съгласуваната воля на страните. Когато длъжникът не изпълни точно своето задължение, тогава възникват правните последици от неизпълнението. Съгласно чл.79, ал.1, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение.” След като вече беше отправена писмена покана към Мариян Енчев, която беше върната и изпълнението на договора е цялостно, Ви моля да осъдите ЕООД „ДЪГА-ИМ”, ЕИК **********, Стара Загора, Княз Александър. Батенберг №19 представлявано от Мариян Жеков Енчев, да заплати цената от двата сключени договора за ремонтна дейност. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да заплати сумата от размера на 9400лева, представляваща уговореното за извършване на работата по двата договора, ведно със законната лихва считано от окончателното й изплащане. Претендираме присъждане на деловодни разноски, включително на заплатения адвокатски хонорар.

 

          В съдебно заседание ищцовото дружество чрез пълномощника си адв.Д. моли да се уважат предявените искове, като претендира направени по делото разноски.

          В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовани, не изпращат представител, не вземат становище по предявените искове.

 

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

 

Между страните са сключени два договора за строителство – по първия от 24.06.2019г. за обект на ул.Бора в гр.Пловдив ответникът се е задължил да извърши СМР, като възложителят се е задължил да заплати сумата от 4400лева – на два етапа, от които 2400лева капаро.

По втория от 17.07.2019г. за обект на ул.Бор 8 в гр.Пловдив ответникът се е задължил да извърши СМР, като възложителят се е задължил да заплати сумата от 5000лева – на два етапа, от които 3500лева капаро.

 

При оглед на изпълнените строително-монтажни работи клиентът-възложител по договора за изработка констатирал множество недостатъци, които подробно били описани от строителни експерти на четири страници в протокол за оглед. Изпратила на ответника покана, с която изискала да бъдат отстранени констатираните недостатъци. Ответникът – изпълнител по договора не се отзовал и не отговорил, което наложило подаването на иска.

        

Съдът като обсъди събраните доказателства и като взе предвид фактическите обстоятелства по делото, приема че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Налице са предпоставките за такова решение: получено е съобщение за връчване на препис от исковата молба от ответника, не е представен в срок отговор на исковата молба, има редовно призоваване на ответника, същият не се явява в първо съдебно заседание и не е  направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, от него не са направени никакви възражения и не са представени доказателства в тази връзка, с оглед на което и съдът констатира, че са налице предпоставките за постановяване на такова решение, с оглед на направената молба и от ищцовата страна, по която не е отказано произнасяне с неприсъствено решение с нарочно определение.

Следва исковете да бъдат уважени изцяло – първия до размера от 4400лева, а втория – до 5000лева, тъй като от представените материали, приети като доказателства се установява основателността на исковите претенции. Следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски в размер на 376лева държавна такса и 900лева платен адвокатски хонорар в производството – общо 1276 лева съгласно представен списък.

Водим от горните мотиви, съдът

 

 

        Р  Е  Ш  И:

 

 

  ОСЪЖДА „ДЪГА–ИМ“ ЕООД седалище и адрес гр.Стара Загора, бул.“Княз Александър Батенберг“ № 19, вх.Г, ет.6, ап.14, представляван от управителя МАРИЯН ЖЕКОВ ЕНЧЕВ да заплати на З.А.П. с ЕГН **********, съдебен адрес адвокат А.М. ***, офис 1, сумата от 4400лева/четири хиляди и четиристотин лева/, представлява заплатено възнаграждение по неизпълнен договор за строителство от 24.06.2019г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда – 04.03.2020г. до окончателното заплащане на сумата; сумата от 5000 лева/пет хиляди лева/ представлява заплатено възнаграждение по неизпълнен договор за строителство от 17.07.2019г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда – 04.03.2020г. до окончателното заплащане на сумата; както и сумата от 1276/хиляда двеста и седемдесет и шест/лева, направени по делото разноски. 

 

 Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: