Р Е Ш Е Н И Е
№ 260654
гр. Пловдив 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ –
ХVІІ н. с., в публично заседание на трети септември две хиляди и двадесета
година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря НАДЯ ТОЧЕВА като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4241/2020 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен
фиш Серия Г № 0018854 за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на „КАЛФА-АУТО“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив
Район „Централен“ ул. „Волга“ № 47 вх.Б, представлявано от Т. П. К.от гр.
Пловдив **** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Жалбоподателят
„КАЛФА-АУТО“ ЕООД гр. Пловдив чрез процесуалния си представител и по
съображения, изложени в жалбата, иска от съда да отмени атакувания електронен
фиш като незаконосъобразен. Излагат се аргументи за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на електронния фиш. Претендират се и
разноски – за адвокатско възнаграждение по процесуално представителство.
Въззиваемата страна ОД
на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в
срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява
ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 06.06.2020 г. в 9:24 ч. на път в населено място – в
гр. Пловдив на ул. „Братя Бъкстон” в участък до № 120, с автоматизирано
техническо средство – пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с № SD2D0011, вписана в
Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към
Български институт по метрология под № 5133, било заснето движение по улицата
на моторно превозно средство – на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С 350 БЛУТЕК” с рег.
№ ****. Автомобилът „МЕРЦЕДЕС С 350 БЛУТЕК” с рег. № *****към тази дата
06.06.2020 г. бил собственост на „КАЛФА-АУТО“ ЕООД гр. Пловдив, представлявано
от Т. П. К., не е бил спрян от движение и пак към същата дата 06.06.2020 г.
собственикът „КАЛФА-АУТО“ ЕООД не е бил изпълнил задължението си по чл.483 ал.1
т.1 от КЗ да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Установяване и заснемането с автоматизираното
техническо средство пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с № SD2D0011 на
управлението на моторното превозно средство на 06.06.2020 г. в 9:24 ч., за
което моторно превозно средство собственикът не е бил изпълнил задължението си
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, послужило като основание съобразно чл.647 ал.3
от КЗ за издаване на обжалвания електронен фиш, с който на „КАЛФА-АУТО“ ЕООД
била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.638 ал.4
вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Административната отговорност спрямо дружеството
жалбоподател била ангажирана спрямо него като собственик на заснетото моторно
превозно средство.
Електронният фиш бил връчен на 30.06.2020 г.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал от заснемане с
техническо средство – пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с № SD2D0011, справка за
съставяне/връчване на електронен фиш, уведомление, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, допълнение и
приложение към допълнение към удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, извлечения от интернет страници на
Гаранционен фонд за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство.
При така възприетата и
изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 06.06.2020 г. състав на административно нарушение по см. на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ от
страна на жалбоподателя „КАЛФА-АУТО“ ЕООД гр. Пловдив като собственик на моторно превозно средство
– лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С 350 БЛУТЕК” с рег. № ****, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, тъй като същото дружество не е било изпълнило задължението си да сключи
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
момент на управление на автомобила на ул. „Братя Бъкстон” в участък до №
120 в гр. Пловдив в 09.24 ч., което управление е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство – пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с № SD2D0011, вписана в
Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към
Български институт по метрология под № 5133.
Нарушението според съда се
явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите
елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно
средство, регистрация, липса на спиране от движение и несключване на договор за
задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Автомобилът е собственост на дружеството жалбоподател и правилно в съответствие с повелята на чл.638
ал.4 от КЗ с електронния фиш е наложено административното наказание на собственика
на автомобила.
Съдържащите се по делото
доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия
автомобил „МЕРЦЕДЕС С 350 БЛУТЕК”
с рег. № *****на 06.06.2020 г. в 09.24 ч. в
гр. Пловдив, изготвено с автоматизирано техническото средство – пътна радарна
система тип m*SpeeDet
2D с № SD2D0011, справката за регистрация и собственост на моторното
превозно средство и извлечения от интернет страници на Гаранционен фонд за
проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, сочат категорично и
несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо
се в неизпълнение от страна на собственика на моторното превозно средство на
задължението му да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, когато собственото му моторно превозно
средство е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, е извършено в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място. От
страна на жалбоподателя не се ангажираха никакви доказателства, а и не се и
оспорват обстоятелствата по собствеността и регистрацията на моторното превозно
средство „МЕРЦЕДЕС С 350 БЛУТЕК” с рег. № *****на „КАЛФА-АУТО“ ЕООД гр. Пловдив,
това, че моторното превозно средство не е било спряно от движение, липсата на
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, както и установяване и заснемане на движение /управление/ на
същия автомобил към 06.06.2020
г. в 09.24 ч. в гр. Пловдив с
автоматизираното техническо средство.
Според настоящата инстанция всички елементи от
обективната страна на състава на административното нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ са изложени обстоятелствено и ясно в атакувания електронен фиш по начин
нарушителят да не се ограничава във възможността да разбира за какво е
предприета реализацията на административната отговорност спрямо него.
Съдът не прие за основателен развитият в жалбата и
поддържан от процесуалния представител на страната жалбоподател довод, че при
издаването на електронния фиш са били допуснати съществени процесуални
нарушения по несъответно и неправилно приложение на санкционната норма към
материалната такава, уреждаща състава на процесното административно нарушение –
или да е било наложено административното наказание спрямо „КАЛФА-АУТО“ ЕООД за
управлението на МПС без сключена задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“, а да е прието за нарушено неизпълнението на задължението за
сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Съгласно чл.638 ал.4 от КЗ „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1“, а ал.1 т.2 на чл.638 от КЗ, към която препраща ал.4 гласи, че
„На лице по чл.483 ал.1 т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага: 2. Имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.“. Налагането с обжалвания електронен фиш на административно наказание
на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ имуществена санкция – съобразено по
вид с вида на субекта на административната отговорност – да е юридическо лице,
в размер на 2000 лв. – съобразен с предвидения конкретен в санкционната норма
размер, е изцяло съобразено с повелята на Закона и не представлява според
съдебния състав несъответно прилагане на санкция към материално нарушено право.
За да се установи съставомерното извършване на едно нарушение по см. на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, състоящо се в неизпълнение на задължението на собственик на
регистрирано на територията на Република България и не спряно от движение
моторно превозно средство да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като да са настъпили и неговите
общественоопасни последици, следва да е налично и установено управление –
движение, на такова моторно превозно средство и именно в случая чрез заснемането
с автоматизирано техническо средство – пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с № SD2D0011,
на такова управление към 06.06.2020
г. в 09.24 ч. в гр. Пловдив, се
установява и правната съставомерност на административното нарушение по чл.483
ал.1 т.1 от КЗ. Не всяка липса на сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за което и да е моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, съставлява състав на административно нарушение по чл.483
ал.1 т.1 от КЗ – като напр. моторното превозно средство да е без такъв сключен
от собственика му договор за застраховка, когато моторното превозно средство да
не се ползва при липсата на такъв договор – да престоява напр. в гараж, да е
паркирано, да не е в движение, поради оставяне за ремонт. Съставомерността на
нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ изисква, водимо от предвиденото от самия
законодател в чл.638 ал.4, препращаща към ал.1 от КЗ, да е установено и
управление /казано по друг начин – движение, ползване по предназначение/ на
такова моторно превозно средство без сключен такъв договор за задължителна
застраховка.
Установяването на управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както
правилно е отбелязано и в жалбата, е предвидено да бъде установявано съгл.
чл.647 ал.3 от КЗ и с автоматизирано техническо средство или система, а
настоящият случай е именно такъв – с автоматизирано техническо средство – пътна
радарна система тип m*SpeeDet 2D с № SD2D0011 е установено и заснето управление към 06.06.2020 г. в 09.24 ч. в гр. Пловдив на моторното превозно средство „МЕРЦЕДЕС
С 350 БЛУТЕК” с рег. № *****, собственост на „КАЛФА-АУТО“ ЕООД, за което към
момента на заснемането е нямало сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. При
такова установяване и заснемане законодателят в цитираната разпоредба е
предвидил, че се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и реда, предвидени в Закона за движение по пътищата
/ЗДВП/. С издаването на обжалвания електронен фиш Серия Г № 0018854 са спазени
изискванията на чл.647 ал.3 от КЗ относно вид и форма на акта, с който се
санкционира дружеството нарушител, като е съобразено и съдържанието на този акт
– електронния фиш – да е в съответствие с изискванията на ЗДВП – с чл.189 ал.4
от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – на ул. „Братя Бъкстон” в гр.
Пловдив в участък до № 120, датата – 06.06.2020 г., точният час на извършване
на нарушението – 09:24 часа, регистрационният номер на моторното превозно
средство – *****, собственикът на когото е регистрирано превозното средство – „КАЛФА-АУТО“
ЕООД, описание на нарушението – несключване на застраховка „Гражданска отговорност“
от юридическото лице притежател на моторно превозно средство, регистрирано на
територията на Република България и не спряно от движение, нарушената
разпоредба – чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, размерът на имуществената санкция – 2000
лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Фишът е издаден по
начин, отговарящ на законовите изисквания относно неговата форма, изчерпателно
посочени в чл.189 ал.4 от ЗДВП.
Не се споделят за основателни доводите, изложени в
жалбата против електронния фиш и поддържани от процесуалния представител на
жалбоподателя в съдебно заседание, за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административното производство при издаването на атакувания
фиш, поради липса на дата и място на издаване, издател на фиша, непосочване на
реда, по който е издаден електронния фиш като административен акт. Изискуемите
се съобразно чл.189 ал.4 от ЗДВП реквизити на електронния фиш в случая са
налични, като съдебната практика от доста време вече е категорична, че за
законосъобразност на електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, не се изисква като част от необходимо
съдържание на фиша да е налице, време на издаването му – дата, място, и
издател.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133 се установява по безспорен начин годността
на техническото средство, с което е заснето собственото на „КАЛФА-АУТО“ ЕООД
моторно превозно средство.
По отношение на размера на наложеното наказание –
същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна
разпоредба на чл.638 ал.1, към която препраща ал.4 от КЗ – 2000 лв., какъвто и
размер е определен и с обжалвания фиш. Съобразен е и видът на административното
наказание – имуществена санкция, със субекта на административната отговорност –
да е юридическо лице, а колкото до развитият в жалбата довод за допуснато
съществено процесуално нарушение за налагане на такъв вид административно
наказание с електронен фиш – то същият е несъстоятелен, доколкото самият
законодател е предвидил издаването на електронен фиш при установяване и
заснемане на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с автоматизирано техническо средство или
система, предвидено е и такова по вид административно наказание – имуществена
санкция, да се налага с електронен фиш – съобразено и с чл.647 ал.3 от КЗ и с
чл.638 ал.4 от КЗ.
По изложените съображения съдът прие да потвърди
електронен фиш Серия Г № 0018854.
С оглед на така очертания изход на делото – по
потвърждаване на обжалвания електронен фиш и неотпадане на административната отговорност
спрямо дружеството жалбоподател „КАЛФА-АУТО“ ЕООД гр. Пловдив, искането,
обективирано в жалбата против електронния фиш, за присъждане на разноски по
делото – за възнаграждение по процесуално представителство от адвокат – адв. И.Х.
*** – по договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 03.07.2020 г.,
се прие от съда за неоснователно и като такова не следва да се уважава.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия Г № 0018854 за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на „КАЛФА-АУТО“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив Район „Централен“ ул.
„Волга“ № 47 вх.Б, представлявано от Т. П. К. от гр. Пловдив …, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв.
за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ на основание чл.638
ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала.
Т.К.