Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 15.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V-ти граждански състав, в публично заседание на трети
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА
при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№ 677 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:
В производството са обективно съединени искове с правно основание чл.265 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Артистас Инвест“ ЕООД, гр.Велико Търново,
представлявано от управителя Момчил Рафаилов Михайлов твърди, че на 07.01.2011 г. в
качеството си на възложител и ответника като изпълнител сключили договор за изпълнение
на проучвателни и проектни работи. Изпълнителят по него следвало да извърши
проучвателни и проектни работи съобразно техническо задание за обект „Културно
образователен комплекс“, гр.Елена, съставен от подобект 1: приемна сграда,
фотохале и трафопост; подобект 2: къща за гости и части: Арх, СК, ел.мрежи,
ВиК, вертикална планировка, ОВ, пожарна безопасност, ПОИС, пътна,
кол-стойностна сметка, фаза – технически инвестиционен проект. С този проект
ищцовото дружество имало намерение да кандидатства по Програма за развитие на
селските райони посредством фотохалето и трафопоста от първия подобект. Ответникът
посетил имота в присъствието на управителя на ищеца, като му била предоставена
и цялата съществуваща документация. През м.09.2011 г. двете страни подписали
приемо-предавателен протокол за приета и
входирана в Община Елена проектно-сметна документация за трите сгради от първи
подобект. На практика реалното използване на разработения проект започнало
пролетта на 2019 г., когато започнали да се установяват редица недостатъци на
проекта – нямало докладвани проучвателни работи и не са извършвани замервания
на електромагнитните полета. Това наложило за сметка на ищеца възлагането на
лицензирана компания за трудова медицина измерване на електромагнитните
лъчения. В резултат от прегледа на цялата документация и протокола от
замерванията се оказало, че не били спазени сервитутите на преминаващия през
имота далекопровод, жиците минавали над водни площи и на разстояние по-малко от
3 метра от сгради; фотохалето било разположено в обсега на най-силните
електромагнитни лъчения на ел.далекопровод; тахиметричната снимка съдържала
несъществуващ стълб, от който проектантът направил връзка към бъдещия трафопост
на комплекса; липсвало заключение относно влиянието на преминаващия през имота
далекопровод. Вследствие на тези недостатъци за ищеца възниквали множество
допълнителни разходи: 2000 лв. за преглед на съответствието на документацията,
изработена от ЕТ “Агенция за архитектура-Неделчев и син“ съобразно техническо
задание, съобразно дейността на обекта след реализацията му като комплекс от
сгради за културни събития. Посочената сума ищцовото дружество заплатило на
„Момо“ ООД по договор за заем. За наложилото се обследване и замерване на
електромагнитното лъчение от далекопровода ищецът заплатил още 300 лв. Претендира
да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата 2300 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
некачествено изработен проект съгласно договор № 1/07.01.2011 г., ведно със законната
лихва от завеждане на делото до окончателното й заплащане, както и деловодни
разноски.
Ответникът
ЕТ “Агенция за архитектура-Неделчев и син-Орлин Неделчев“ депозира отговор на
исковата молба, в който оспорва претенциите по основание и размер, както и
представените от ищеца писмени доказателства – договор за заем и платежно
нареждане за кредитен превод от 20.08.2018 г. и договор за заем от 20.03.2019
г., фактура № 684/19.03.2019 г. и вносна бележка от 09.07.2019 г. Твърди, че ищецът
не е претърпял никакви вреди, тъй като не е направил и няма да направи
твърдените от него разноски. Още от 2017 г. титуляр на проекта и на трите
разрешения за строеж било „Момо“ ООД.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите
на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното :
На 07.01.2011 г. между страните е сключен договор за
изпълнение на проучвателни и проектни работи, по силата на който ЕТ „Агенция за
архитектура-Неделчев и син“, в качеството на изпълнител, се задължава да извърши
проучвателни и проектни работи съобразно приложено техническо задание за обект
„Културно образователен комплекс“, гр.Елена, съставен от: подобект I: приемна сграда, фотохале и трафопост; подобект II: къща за гости; Части: Арх, СК, ел.мрежи,
ВиК, вертикална планировка, ОВ, пожарна безопасност, ПОИС, пътна,
кол-стойностна сметка; Фаза–технически инвестиционен проект.
В изпълнение на чл.5 от
раздел II от договора, на 02.09.2011 г. между страните
е подписан Приемо-предавателен протокол за приета от възложителя
проектно-сметна документация, състояща се от приемна сграда, фотохале и
трафопост без забележки.
Към исковата молба е приложен договор за заем
от 20.08.2018 г., сключен между „Момо“ ООД и „Артистас Инвест“ ЕООД, чиито
управител е все лицето Момчил Рафаилов Михайлов. В контракта е посочено, че от
учредяването си „Артистас Инвест“ ЕООД не е развивало дейност и не разполага с
банкова сметка, *** „Културно-образователен комплекс Артистас“ да бъде
финансиран от „Момо“ ООД. Предмет на договора е предаването на заемателя
/ищцовото дружество/ сума от 2400 лв. по банкова сметка ***, с която се
погасява задължението на „Артистас Инвест“ към арх.Георгиев по повод преглед на
съответствието на документацията, изработена от “Агенция за
архитектура-Неделчев и син-Орлин Неделчев“ с дейността на обекта след реализацията
му и с възможностите за външна връзка за електрозахранване на комплекса.
Представено е и платежно нареждане за кредитен превод от същата дата, видно от
което от „Момо“ ООД в полза на архитект Георги Стефанов Георгиев е внесена
сумата 2400 лв. с основание за плащане – „Захранване“. С вносна бележка от 07.10.2019
г. ищецът внася по сметка на „Момо“ ООД сумата от 2000 лв. с основание
„частично възстановен заем от 08.2018 г.“.
На л.19 от делото е приложена фактура №
684/19.03.2019 г., издадена от „Безопасен труд“ ЕООД с получател „Артистас
Инвест“ ЕООД на стойност 300 лв., с наименование на услугата „Изготвяне на
оценка на риска от въздействие на електромагнитни полета“. На 20.03.2019 г. е
сключен втори договор за заем между „Артистас“ ЕООД - заемодател и „Артистас
Инвест“ ЕООД - заемател, чиито управител е отново Момчил Михайлов, с който
заемателят получава сумата от 300 лв., която се предава чрез плащането й по
банков път на „Безопасен труд“ ЕООД. С вносна бележка сумата по фактурата е
заплатена от „Артистас“ ЕООД, впоследствие възстановена от ищеца чрез банков
превод на 09.04.2019 г.
Към отговора на исковата молба ответникът
представя писмени доказателства, от които се установяват следните
обстоятелства: На 03.10.2011 г. Община Елена издава на „Артистас Инвест“ ЕООД
разрешения за строеж №№ 58, 59 и 60 за извършване на СМР за строеж Културно-образователен комплекс
„Артистас“ – първи етап, съответно за: приемна сграда, фотохале, трафопост и
кабелни линии. Всяко от строителните разрешения се предхожда от комплексен
доклад на „Стройконтрол-Р“ ООД, гр.Русе за оценка за съответствие на
инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите. Със заповеди
№№ 7, 8 и 9 /13.06.2017 г. на Гл.архитект на Община Елена „Артистас Инвест“
ЕООД е заличено като възложител в горните три разрешения за строеж и вместо
него е вписано „Момо“ ООД.
Въз основа на установените фактически положения, съдът прави следните правни изводи:
Между страните не се спори,
че са били обвързани от облигационно правоотношение по повод сключен на 07.01.2011
г. договор за изпълнение на проучвателни и проектни работи, който по своето естество
е договор за изработка – двустранен, възмезден, консенсуален и неформален.
Негов предмет е извършването на проучвателни и проектни работи съобразно
приложено техническо задание за подробно описани подобекти и части на фаза
технически инвестиционен проект. Няма спор, че за приемане на извършената по
договора работа от страна на изпълнителя страните са подписали
приемо-предавателен протокол още през 2011 г. Освен това, въз основа на
предадената от ответника проектно-сметна документация, месец по-късно в полза
на ищеца са издадени три разрешения за строеж. От съдържанието на същите, както
и от приложените от ответника писмени доказателства става ясно, че издаването
на строителните разрешения е предшествано от: одобряването на инвестиционния
проект от главния архитект на Община Елена в части конструкции, електро, ПБ е
ПБЗ, от комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект
със съществените изисквания на строежите, изготвен от „Стройконтрол-Р“ООД,
гр.Русе, от подписан предварителен договор за присъединяване на обект на
потребител към електроразпределителна мрежа с тогавашното „Е.Он България Мрежи“
АД. Следователно, критерии за точното изпълнение на договора за изработка от
страна на ответника-изпълнител са издадените строителни разрешения. Този извод
следва от нормата на чл.139, ал.2 от ЗУТ, според която инвестиционният проект следва да
бъде изработен така, че, въз основа на него да може да се направи оценка за
съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 и да се изпълни
строежът. В случая такава оценка за съответствие с изискванията към строежите е
изготвена, а след наличието и на строителни разрешения строежът вече може да
бъде изпълнен.
От друга страна събраните в
съдебното производство писмени доказателства установяват, че от 2017 г.
ищцовото дружество вече не е титуляр на разрешенията за строеж, издадени за
процесния обект и няма как през 2018 и 2019 г. да е направило разходи за
поправката на изработеното по договора, съобразно текста на чл.265 от ЗЗД. Не
става ясно и какво е извършено от архитект Георги Стефанов Георгиев, за да му
бъде захранена банковата сметка със сумата 2400 лв., нито има ли то отношение
към проектната документация, предадена от ответника. Лице с такива имена не
фигурира нито в Камарата на архитектите в България, нито в Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране.
Приложената фактура от
19.03.2019 г. с получател „Артистас Инвест“ ЕООД с предмет: изготвяне на оценка
на риска от въздействие на електромагнитни полета също не установява налице ли
е действително изготвена такава оценка, тъй като самата тя липсва по делото,
нито за кой обект се отнася, след като ищцовото дружество вече не е възложител
на строежа.
Депозираните към исковата
молба договори за заем са сключени между т.нар.“свързани лица“ по смисъла на §1
от ДР на КТ, тъй като управителят на двете търговски дружества е едно и също
лице. Съдържанието на заемните договори е оспорено от ответника и като частни
документи те нямат достоверна дата за съда. Представените платежни нареждания
са с наредител трето за спора лице - търговското дружество „Момо“ ООД,
понастоящем титуляр на разрешенията за строеж, с което обаче ответникът не е
бил в договорни отношения.
Предвид изложеното съдът намира предявените искове за неоснователни и
недоказани по размер. Не са ангажирани доказателства за твърдяното в исковата
молба некачествено изпълнение на сключения между страните договор от 07.01.2011
г. от страна на изпълнителя, нито за направени разходи от страна на ищеца-
възложител по договора за отстраняване на некачествено изработената
проектно-сметна документация.
На основание чл.78 от ГПК в тежест на ищеца следва да се присъдят направените от ответника
деловодни разноски в размер на1200 лв. - заплатено адв.възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Артистас Инвест“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Гео Милев“ № 1, представлявано от управителя
Момчил Рафаилов Михайлов, против ЕТ “Агенция за архитектура-Неделчев и син-Орлин
Неделчев”, гр.Русе, ЕИК *********, иск за заплащане на сумата 2300 лв., представляваща
обезщетение за причинени вреди вследствие некачествено изработен проект
съгласно договор за изпълнение на проучвателни и проектни работи № 1/07.01.2011
г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Артистас Инвест“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Гео Милев“ № 1,
представлявано от управителя Момчил Рафаилов Михайлов, да заплати на ЕТ “Агенция за
архитектура-Неделчев и син-Орлин Неделчев”, гр.Русе, ЕИК *********, 1200 лв. деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: