РЕШЕНИЕ
№
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. ***, 07.07.2020г.
***ският
районен съд трети наказателен състав на
двадесет и трети юни, две хиляди и двадесета година,в публично съдебно
заседание на 23.06.2020 г. в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ МИТЕВА
секретар
ВАЛЯ СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 756/2020 г. по
описа на ПлРС, трети н. с., намира за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Постъпила
е жалба срещу наказателно постановление №20-0938-000919/20.03.2020г. на *** към
О.н.М. с което на жалбоподателя И.Д.К. *** ********** . е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл.чл183ал5т2 от ЗДвП,за извършено нарушение на чл 119 ал1 от ЗДвП.
Релевираните
в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до допуснати нарушения на материалния
закон и несъставомерност на извършеното, които обуславят незаконосъобразност на
НП, поради което се иска и неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично, поддържа жалбата и
излага аргументирано становище относно незаконосъобразността на НП, като
пледира за неговата отмяна.
Въззиваемата
страна в съдебно заседание не се представлява от законовия или процесуален
представител, но с депозирано писмено становище оспорва жалбата и счита
постановлението за законосъобразно, като иска то да бъде потвърдено, излагайки
подробни доводи.
Като
взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните и прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на10.02.2020г в 12,35чв гр.***,кръстовище образувано
от улица *** управлява товарен автомобил ***извършва маневра завой на дясно на
горепосоченото кръстовище ,на разрешаващ светлинен сигнал,продължава движението
си по булевард ***,като не пропуска правилно преминаващ пешеходец от ляво на
дясно по пешеходна пътека обозначена с пътна маркировка по булевард ***и на разрешаващ
светлинен сигнал за него.
По
този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН №153238/ 10.02.2020г., който му бил предявен
и връчен срещу подпис.
Въз
основа на акта било издадено атакуваното НП. То било връчено лично на
нарушителя на 31.03.2020г., който го подписал и получил екземпляр от същото.
Жалбата против НП била подадена чрез АНО от жалбоподателя на 01.04.2020 г., при
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния съд по
местоизвършване на нарушението.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите писмени
доказателства и показанията на свидетелите И.Д. ,които преповтаря фактическа обстановка
в АУАН написана от него,като пред съда твърди че е допуснал грешка в изписване
на мястото на констатиране на нарушението,за което твърди че е изготвил е
докладна.
В
тази насока са и показанията на свидетелят на АУАН С.К..
С
показанията си свидетелят на жалбоподателят твърди че са се движили по бул ***и
при зелен сигнал на светофар тръгнали като били спрени от органите на полицията,че
жалбоподателят не бил спрял .
Съдът
кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото
си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
Предвид
изложеното, като съобрази доводите изложени в жалбата и становищата на
въззивника и на въззиваемата страна, но и като е задължен да извърши цялостна
служебна проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното
наказателно постановление, в случая от правна страна съдът приема, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Като
инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН,
районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата.
В
този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че АУАН е съставен от компетентен
орган, т.к. св. И.Д. е действал в качеството си на мл. автоконтрольор при О.н.М.
***, поради което и разполага с правомощието да съставя АУАН за констатирани
нарушения на ЗДвП. Видно от атакуваното НП е, че същото е издадено от ***към О.н.М.
*** , като е посочено, че същият е оправомощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи.
Според
настоящия съдебен състав, освен посоченото по-горе, в хода на административно наказателното
производство е било допуснато и съществено процесуално нарушение, което е
достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП.
Това
е така, защото АУАН и НП не отговарят на нормативните изисквания, съответно на
чл.42 ал.1т3 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, т.к. не е направено ясно,
точно и недвусмислено описание на мястото на извършване на нарушението , т.е.
на обстоятелствата, които очертават неговата обективна съставомерност. Това е
съществено процесуално нарушение, т.к. привлеченият към административно наказателна
отговорност не може да научи конкретните факти, очертаващи важни обстоятелства
около нарушението и да изгради защитна теза срещу
тях.
При
описанието на нарушението в АУАН актосъставителят е посочил едно място на извършване
на нарушението,което не отговаря на истината и сам в съдебно заседание казва че
е допуснал техническа грешка при описание точно на мястото на извършване на
нарушението,като същото е пренесено и в НП,въпреки че актосъставителят след
съставянето на АУАН е написал докладна за допуснатата от него техническа
грешка. Която според съда не може да бъде сенирана по този начин,но въпреки
това в НП отново е посочено грешното място на което е извършено нарушението.
Производството
по установяване на административни нарушения и налагане на административни
наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес
и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат
съответните актове. Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт
като както за наказания, така и за съда следва да бъде ясно за какво нарушение,
извършено на кое конкретно място, е наложено наказание.
Съгласно
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, мястото, където е извършено нарушението е
задължителен реквизит на наказателното постановление. Описанието на нарушението
в наказателно постановление следва да е пълно, точно и ясно, а коректното
посочване на мястото на извършване на нарушението е един от елементите, които
способстват за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което е
ангажирана отговорността на нарушителя.
Посоченото
от наказващия орган в процесното наказателно постановление място на извършване
на нарушението не съответства на действителната фактическа обстановка, установена
по делото /свидетелските показания на
контролните органи сочат друго място.
Налице е неопределеност, неяснота на обжалваното наказателно постановление по
отношение на мястото на извършване на нарушението, което води до липса на
възможност за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият
орган е наложил административно наказание. Характерът на процесното нарушение и
фактът, че така посоченото в наказателното постановление недействително и
несъществуващо място на извършване на нарушението е пречка да се установи и от
наказаното лице, и от съда за извършено къде точно деяние, е наложено
наказанието, сочат на ограничаване и възпрепятстване на правото на защита на
наказаното лице. Последното обосновава извода, че в случая става въпрос за
допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение при издаване на
наказателното постановление, респ. налице е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Именно
съблюдаването на формалния характер на производството по налагане на административни
наказания е гаранция за липсата на засягане и ограничаване на правото на защита
на наказаното лице.
Процесното
нарушение на административно производствените правила не може да се приеме като техническа грешка –
грешка в изписването на текста в наказателното постановление. Именно поради
строгата формалност на процеса по налагане на административни наказания,
регламентиран в ЗАНН и в субсидиарно приложимите НК и НПК, законодателят не е
предвидил въобще института “техническа грешка” и не е предвидил възможност за
поправяне й. Несъответствието на посочената в наказателното постановление
фактическа обстановка във връзка с извършването на дадено нарушение с
действителната не следва да се приема в случая за техническа грешка.
Недопустимо е в рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се
установяват от доказателствата по делото, да се санира подобен порок на
наказателното постановление, тъй като би се променил елемент от обективния
състав на нарушението, за което наказващия орган е наложил наказание. Липсата
на яснота в НП по отношение на мястото на извършване на нарушението и
несъответствието на посоченото в НП място с действителната фактическа обстановка,
влече извод за невъзможност да се индивидуализира конкретното нарушение, за което
наказващият орган е наложил наказание.
При
това положение съдът намира, че допуснатото съществено процесуално нарушение в
административно наказателното производство в горепосочения смисъл, ограничава
правата на санкционираното лице, което води до незаконосъобразност на
атакуваното НП, което пък обуславя и необходимостта от неговата отмяна.
Ето
защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, в настоящия си състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №20-0938-000919/20.03.2020г. на *** към О.н.М. с
което на жалбоподателя И.Д.К. *** ********** . е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл.чл183ал5т2 от ЗДвП,за извършено нарушение на чл 119 ал1 от ЗДвП,
като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд
гр. ***.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: