РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Видин, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:И. Т. И.
Членове:Л. В. Л.
В.Д. С.
при участието на секретаря Н. ЦВ. К.
като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20231300600098 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от И. К. А.
от с.Долни Лом община Чупрене обл.Видин ул.“*“№* с
ЕГН:********** чрез адв.Ц. И. от АК-Видин против
Присъда №260000 от 26.01.2023г. постановена по НЧХ
дело №92 от 2020 г. на Белоградчишки Районен Съд , с
която подсъдимия А. е признат за виновен в
това,че на 24.08.2019г. в с.Долни Лом общ.Чупрене
обл.Видин на улица „*“ пред дом №* , причинал средна
телесна повреда ,изразяваща се в счупване на долния
край на дясна лъчева кост ,довела до трайно затруднение
на движението на десния горен крайник на пострадалата
Г. Ц. И. от с.Долни Лом общ.Чупрене обл.Видин ул.“*“№*
с ЕГН:********** за което ,като престъпление по чл.129 ал.2
1
от НК във вр. с чл.129 ал.1 от НК e осъдeн и му наложи
наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 4/четири/месеца
,като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено
изпълнението на наказанието му за срок от 3/три/ години
,считано от влизането на присъдата в законна сила , осъден
е да заплати на пострадалата от престъплението сумата
от 3000/три хиляди / лева за причинените и с деянието
неимуществени вреди и е осъден да заплати разноските
по делото.
Твърди се в жалбата ,че присъдата на
Белоградчишки РС страда от следните пороци :
-допуснато съществено процесуално нарушение:
1.обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.346
от НПК,като не е посочена формата на вината –пряк
умисъл, евентуален умисъл или непредпазливост.Изложено е
,че механизмът на извършеното деяние не сочи пряк
умисъл ,а непредпазливо деяние.
2.по досъдебното производство не е изложена съдебно-
медицинска експертиза и във обвинителния акт не е
записано вещо лице .
-необоснованост и непълнота на доказателствата :
1.налице е непълнота на доказателствата относно датата на
деянието.
2.необоснованост ,относно субективната страна на деянието.
3.непълнота на доказателствата , относно причинната връзка
между поведението на подсъдимия и престъпния резултат.
-нарушение на закона :доказателствата по делото сочат,че
квалификацията на деянието е по чл.133 от НК.
-несправедливо наказание .
Поискано е отмяна на атакуваната присъда, постановяване
2
на нова оправдателна присъда или изменяване на
присъдата ,като деянието бъде квалифицирано по чл.133 от
НК.
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин в
съдебното заседание на 20.04.2023г. е пледирал за
потвърждаване на присъдата ,като законосъобразна и
обоснована.
Частният обвинител и граждански ищец Г. Ц. И. не
се е явила в съдебното заседание на 20.04.2023г. ,като е
представлявана от повереника си, който е пледирал за
потвърждаване на присъдата на БРС,като правилна и
законосъобразна ,а наложеното наказание справедливо.
Подсъдимият се е явил лично , като е представляван и
от защитника си,който е подържал жалбата в
съдебното заседание на 20.04.2023г.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
жалбата ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид
атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за
установено следното :
Въззивната жалба е подадена от надлежна страна
/подсъдим,чрез защитника си / по НОХ дело №92 от 2020 г.
на Белоградчишки Районен Съд,с право и интерес да
обжалва, подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт
/Осъдителна Присъда/- в законоустановения срок и е
процесуално ДОПУСТИМА .
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА - поради
следното :
За да постанови Присъда №260000 от 26.01.2023г. по
НОХ дело №92 от 2020 г. – Белоградчишкият Районен Съд
и признае подсъдимия И. К. А. от с.Долни Лом
3
община Чупрене обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** за
виновен в това,че на 24.08.2019г. в с.Долни Лом
общ.Чупрене обл.Видин на улица „*“ пред дом №* ,
причинал средна телесна повреда ,изразяваща се в
счупване на долния край на дясна лъчева кост ,довела
до трайно затруднение на движението на десния горен
крайник на пострадалата Г. Ц. И. от с.Долни Лом
общ.Чупрене обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** за което
,като престъпление по чл.129 ал.2 от НК във вр. с чл.129 ал.1
от НК го осъди и му наложи наказание „Лишаване от
свобода „ за срок от 4/четири/месеца ,като на основание чл.66
ал.1 от НК е отложи изпълнението на наказанието му за
срок от 3/три/ години ,считано от влизането на присъдата в
законна сила - правилно е установил фактическата
обстановка по делото и правилно е приложил
закона .
Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във въззивната жалба .
Въззивната инстанция - споделя изцяло присъдата и
мотивите към същата ,като намира ,че не следва да
ги преповтаря ,а да отговори на оплакванията в
жалбата .
За да постанови съдебният си акт в този му вид
,първоинстанционният съд правилно е приел,че обвинението
по обвинителния акт на Районна Прокуратура гр.Видин е
доказано по един несъмнен и безспорен начин ,както
от обективна ,така и от субективна страна .От обективна
страна извършеното престъпно деяние се доказва с
показанията на свидетелите Г. И. и М. Ж. ,които са
свидетели очевидци - при извършване на деянието от
страна на подсъдимия,като показанията им се подкрепят
4
от показанията на свидетелите Г. и Г. - полицейски
служители ,пристигнали на място след извършване на
деянието .Районният съд е дал отговор на всяко едно от
възраженията на защитата по отношение на доказването,за
това , че именно подсъдимия е автор на деянието и с
какви доказателства - то е доказано.Отговорил е в
мотивите към присъдата ,защо дава вяра на посочените по
горе свидетели и защо кредитира показанията им ,а не дава
вяра на св.Йорданка Видева А.а ,както и е обсъдил с
показанията на разпитаните свидетели и резултата от
блъскането на подсъдимия на пострадалата , обективирани
в изготвената и приета по делото съдебно-медицинска
експертиза ,като способ за проверка и събиране на
доказателства .Вещото лице ясно и категорично е
заявило,че телесната повреда може да бъде причинена по
описания от пострадалата начин и което се доказва с
показанията на посочените по горе свидетели .За
Белоградчишкият РС и за въззивната инстанция е доказано
по безсъмнен начин ,че именно от блъскането на
подсъдимия на пострадалата е настъпило посоченото в
съдебно-медицинската експертиза увреждане. Правилно е
изложено в мотивите към присъдата ,че медицинската
експертиза по делото не е оспорена и приобщена към
доказателственият материал.Обобщавайки цялостния
доказателствен материал ,правилно изброен и посочен в
мотивите към присъдата първоинстанционният съд е
достигнал до единствения правилен извод и той е ,че
именно с умишленото блъскане от страна подсъдимия
към пострадалата ,той е причинил средна телесна повреда
на същата. Първоинстанционният съд е обсъдил
изчерпателно в съвкупност и поотделно доказателствената
съвкупност и правилно е направил изводите си за
5
доказаност на обвинението от обективна страна.
Даден е отговор и на възраженията за допуснато
съществено процесуално нарушение в мотивите към присъдата
, относно механизмът на причиняване на деянието ,както и
за това,че не било посочено в обвинителния акт това,че
по делото има вещо лице. Въззивният съд споделя изцяло
присъдата и мотивите към нея,които счита за максимално
изчерпателни ,тъй като в тях е даден отговор изцяло
на оплакванията изложени и във въззивната жалба и
съображенията са правилни.В разпоредителното заседание ,
проведено от първоинстанционния съд по делото на
24.06.2020г. защитникът на подсъдимия е присъствал и
НЕ Е НАПРАВИЛ ТАКИВА ВЪЗРАЖЕНИЕ,като ги прави
в пледоарията си по същество - с Протокол от съдебно
заседание на 26.01.2023г. , на които възражения при изготвяне
на мотивите към присъдата си Белоградчишки РС
отговаря изчерпателно и отговорите се споделят изцяло от
въззивния съд .Въпреки тези отговори на възраженията в
мотивите към присъдата, подсъдимия отново прави същите
оплаквания във въззивната си жалба .Въззивният съд дължи
отговор и го дава в решението си ,като счита , че това,че
е пропуснато в обвинителния акт да се посочи вещото лице
не е съществено процесуално нарушение , след като такова
има и е изготвило назначената по делото и приета съдебно-
медицинска експертиза .Съдът е обсъдил доказателствата
събрани и проверени с тази експертиза и е дал
отговора си в мотивите към присъдата,като отговорът е
правилен.
Неоснователни са и оплакванията за това,че не било
посочено умишело ли е извършил деянието подсъдимия
или непредпазливо.Както в обвинителния акт на Районна
6
Прокуратура гр.Видин ,така и в мотивите към присъдата
е посочена субективната страна.Подсъдимият с пряк
умисъл е извършил деянието предмет на обвинението .Той
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си
,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им.Той умишлено се е засилил и
блъснал пострадалата ,която именно от това блъскане е
паднала на земята и си е ударила ръката ,вследствие на
което и било причинено увреждането подробно посочено в
съдебно-медицинската експертиза. Доказателствата събрани с
показанията на посочените по горе свидетели -очевидци сочат
за умишлено деяние.Не са налице доказателства,които да
сочат непредпазливо такова.Основателно и законосъобразно
е посочено в мотивите и съображението на
първоинстанционния съд относно датата на извършване на
деянието ,което се споделя от въззивния съд - като
правилно и обосновано.
Въззивната инстанция , извършвайки проверка на
Присъдата и мотивите към нея,съобразно инвокираните
оплаквания в жалбата - не конститира същата да е
неправилна ,поради нарушения на материалния закон,
същият да е бил неправилно приложен или
доказателствата да са преценени неправилно.
По производството е доказано по безсъмнен начин, че
именно подсъдимият е този,който умишлено е блъснал
пострадалата и именно от това блъскане и и
причинил средната телесна повреда .
Неоснователно при това положение се твърди във
въззивната жалба ,че присъдата е постановена при
непълнота на доказателствата,не е обоснована и не е
налице причинна връзка между деянието и престъпния
7
резултат.
Въззивната инстанция не споделя оплакванията в
жалбата и че се касае за друга правна квалифакация,
различна от тази по обвинителния акт,а именно че се
касае за деяние по чл.133 от НК.Показанията на
свидетелите очевидци са категорични ,че подсъдимия СЕ
Е ЗАСИЛИЛ И Е БЛЪСНАЛ пострадалата ,при което
изобщо не може да се твърди,че деянието му е
непредпазливо .
По отношение на определеното наказание въззивната
инстанция отчете и това,че производството пред
първоинстанционния съд е продължило твърде дълго /близо
3 години/ .Това обстоятелство,също следва да бъде отчетено .
При това положение заканосъобразно и обосновано
Белоградчишки РС е преценил да наложи и така
определеното наказание „Лишаване от свобода „ за срок
от 4/четири/ месеца с приложение на чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от 3 /три/ години от влизането на
присъдата в законна сила .Отчетено е,че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати с условно
осъждане и така определеното наказание е справедливо .
Законосъобразно и обосновано подсъдимия е осъден
да заплати обезщетение за причинени неимуществени
вреди на пострадалата в размер на 3000/ три хиляди /
лева за извършеното ,заедно със законната лихва от деня
на увреждането до окончателното издължаване на сумата
,като в останалата част на иска същия е отхвърлен,като
недоказан .
Правилно подсъдимия е осъден да заплати
разноските по производството с присъдата си ,както и
е осъден да заплати на пострадалата Г. И. - направените
8
от нея разноски за адвокатско възнаграждание в размер на
900/деветстотин /лева ,а в останалата част претенцията за
разноски е отхвърлена .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - при това положение
намира въззивната жалба за неоснователна. Не са налице
релевираните с нея оплаквания .
При извършената служебна проверка на основание чл.314
ал.1 от НПК - въззивната инстанция намира, присъдата за
законосъобразна и обоснована и при постановяването и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което следва да бъде потвърдена .
При това положение на основание чл.338 от НПК във
връзка с чл.334 т.6 от НПК –СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №260000 от 26.01.2023 г.
постановена по НОХ дело №92 от 2020 г. на Белоградчишки
Районен Съд.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9