№ 3610
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110121237 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца И. Н. П. срещу ответника ЗК „Лев Инс” АД
искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
466,00 лева – застрахователно обезщетение по щета № 3000-1201-22-000582
за настъпило на края на м.07.2022 г. на магистрала Тракия застрахователно
събитие, в следствие на което са причинени щети по предна броня и преден
капак на застрахования по Договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС” с полица № 93002110063909 лек автомобил „Опел Астра” с рег. № СВ
7576 СТ, сумата 87,78 лева – мораторна лихва за периода 05.10.2022 г. –
12.04.2024 г., сумата 470,00 лева – застрахователно обезщетение по щета №
3000-1301-22-000738 за настъпило на началото на м.08.2022 г. на паркинг
застрахователно събитие, в следствие на което са причинени щети по задна
лява врата и заден ляв панел на застрахования по Договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” с полица № 93002110063909 лек автомобил
„Опел Астра” с рег. № СВ 7576 СТ, сумата 88,54 лева – мораторна лихва за
периода 05.10.2022 г. – 12.04.2024 г.
Ищецът И. Н. П. твърди, че между страните е сключен договор за
имуществена застраховка на горепосочения автомобил. Посочва, че края на
месец юли и началото на месец август настъпили застрахователноти събития,
които представляват покрит риск. Навежда твърдения, че ответникът
застраховател отказал заплащане по заведените щети поради неуведомяване в
срок. Моли съда да уважи предявените искове иск. Претендира присъждане на
разноски.
В подадения с срока по чл. 131 ГПК отговор ответникът ЗК „Лев Инс”
АД оспорва исковата претенция по основание и размер. Навежда твърдения за
уведомяване за настъпилите застрахователни събития на осемнадесет дни след
настъпването на същите. Поддържа, че автомобилът предмет на
1
застрахователна защита е следвало да бъде предоставен за допълнително
заснемане и оглед, тъй като на първоначалния оглед и заснемане извършен на
14.10.2021г., същия е бил замърсен, за което е издадено указание за
допълнителнен оглед. Счита, че уведомлението освен на национален телефон,
следва да се отправи и в писмена форма, в случаите, при които
застрахователното събитие е настъпило на паркинг или вследствие на пожар в
срок от три работни дни, считано от деня на узнаването им и пет работни дни
за всички застрахователни събития. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждане на разноски.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде основателен предявеният иск с правно основание чл. 405 КЗ,
ищецът следва да докаже следните обстоятелства: настъпване в периода на
застрахователното покритие по договора на застрахователно събитие, за което
ответникът застраховател носи риска, настъпили в причинна връзка със
застрахователното събитие вреди, както и техния действителен размер.
Не се спори по делото, а и видно от представената и приета като
доказателство по делото полица № 93002110063909, страните са били
обвързани от валидно облигационно отношение по договор за имуществено
застраховане каско на МПС по отношение на автомобил „Опел Астра” с рег.
№ СВ 7576 СТ с период на покритие от 00:00 часа на 15.10.2021 г. до 24:00
часа на 14.10.2022 г.
По делото не е представено писмено уведомление за процесните щети,
но видно от представените от ищеца Описи на документи по щета № 3000-
1201-22-000582/1 от 10.08.2022 г. и Описи на документи по щета № 3000-1301-
22-000738/1 от 10.08.2022 г., във същите са надлежно посочени представени от
ищеца на 10.08.2022 г. уведомления за настъпили застрахователни събития (по
образец в оригинал) и по двете щети.
Спорни между страните по делото са въпросите досежно наличието на
основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение, поради
неизпълнение Общите условия на застрахователя (неспазен срок за
уведомяване и несвоевременно представяне за заснемане на измит
автомобил).
Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1 КЗ, застрахователните
претенции се завеждат по реда и в сроковете, предвидени в застрахователния
договор пред застрахователя и при спазване на чл. 380, ал. 1. В чл. 380, ал. 1
КЗ е предвидено, че лицето, което желае да получи застрахователно
обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция и да предостави пълни и точни данни за банковата
сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя,
освен в случаите на възстановяване в натура.
В съответствие с правилото на чл. 395, ал. 4 КЗ, при настъпването на
застрахователно събитие застрахователят може да откаже плащане на
2
обезщетение, ако събитието е следствие от неизпълнение на задължението по
ал. 1 и само ако изрично е предвидил това в договора. В случай че
настъпването на застрахователното събитие е следствие от неизпълнение на
задължението по ал. 1, но това неизпълнение не е предвидено като основание
за отказ в договора, застрахователят може да намали застрахователното
обезщетение съответно на тежестта на неизпълнението. Съгласно чл. 408, ал.
1, т. 3 КЗ, застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие.
Съдът счита, че твърдяното от ответника застраховател неизпълнение на
предвидено в Общите условия задължение за писмено уведомяване се оборва
от издадените от служител на ответника писмени документи – описи по щети.
Макар да не е изрично представено писмено уведомление по всяка една от
двете щети, преди завеждане на делото ответникът изрично е направил
извънсъдебно признание на неизгоден за него факт, че такива са заведени от
ищеца на 10.08.2022 г. същото следва да бъде взето предвид. Още повече по
съществото си посоченото от ответника застраховател задължение за писмено
уведомяване в определен срок от настъпване на събитието, не е от тези, които
могат да обосноват възникване на застрахователното събитие. Съдържанието
и вида на сочените задължения за уведомяване, изключват да са от
категорията, считащи се за значителни, с оглед интереса на застрахователя. Не
се доказа по категоричен начин наличие на причинна връзка между
неизпълнението на тези задължения и настъпване на застрахователното
събитие, по повод на което се претендира обезщетението, а и разминаването
във времето според настоящия състав не е значително. Непредставянето на
автомобила за повторен оглед, след отстраняване на констатираните
замърсявания, също не е основание за отказ, а касае единствено определяне
размера на обезщетението.
С оглед горното, съдът приема, че между страните е възникнало валидно
застрахователно правоотношение по договора за имуществена застраховка
„Каско” на МПС, а в срока на покритието му са настъпили процесните
събития, за които застрахователят носи риска, като в причинна връзка с които
същото са настъпили вреди.
В тази насока са и показанията на разпитания по делото свидетел Лора
Валентинова Шопова. Съдът на основание чл. 172 ГПК прецени показанията
на посочения свидетел като логични, последователни, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи си с останалия събран по делото
доказателствен материал, поради което изцяло ги кредитира. Свидетелката,
макар и във фактическо съжителство на семейни начала с ищеца, излага
фактите и обстоятелствата, които лично е възприела и добросъвестно
признава за кои обстоятелства не формира спомени. Свидетелката сочи, че
събитията са настъпили месец юли (щетата на магистрала Тракия на път за
лятната почивка на морето) и месец август 2022 г. (щетата на паркинга пред
блока на ищеца), за което ищецът уведомил застрахователя.
3
При определяне размера на дължимото обезщетение по всяка една от
щетите съдът съобразява разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която
обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност.
Съдът изцяло възприема изготвеното от вещото лице инж. Й. Д. Й.
заключение на съдебна автотехническа експертиза като обективно,
безпристрастно и компетентно дадено. Размерът на реалната стойност на
вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на
увреждането и това посочената от вещото лице сума от 1062,72 лева. Това е
така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Иначе казано, ще се дължи
пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността,
срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. В този
смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по чл. 290 ГПК,
която макар и формирана при действието на отменения Кодекс за
застраховането е приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от
отменения закон е възпроизведен и в новия закон.
Предвид диспозитивното начало следва да бъдат уважени исковете за
обезщетение за вреди в пълните предявени размери 466,00 лева –
застрахователно обезщетение по щета № 3000-1201-22-000582 и 470,00 лева –
застрахователно обезщетение по щета № 3000-1301-22-000738. Сумите
следва да бъдат присъдени със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане в съответствие с направеното в
тази насока искане.
С оглед основателността на главните претенции по чл. 405, ал. 1 КЗ,
основателни се явяват и акцесорните претенции по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
мораторна лихва за забава в пълните предявени размери, които са изчислени
от съда на основание чл. 162 ГПК с помощта на онлайн калкулатор.
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца. Предвид
изрично направеното искане в тази насока, в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените деловодни разноски съобразно представения списък
по чл. 80 ГПК за държавна такса в размер на 200,00 лева и депозит за САТЕ в
размер на 500,00 лева. Не следва да се присъжда в полза на процесуалния
представител претендираното възнаграждение за безплатна правна помощ,
доколкото от представения договор за поръчка не става ясно на кое именно
основание от разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА е предоставена същата –
роднина, близък или друг юрист.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
шосе” № 67А ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. П. ЕГН ********** с адрес гр. София,
ж.к. „Младост 4”, бл. 422А, вх. 3, ет. 7 на основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД
сумата 466,00 лева – застрахователно обезщетение по щета № 3000-1201-22-
000582 за настъпило на края на м.07.2022 г. на магистрала Тракия
застрахователно събитие, в следствие на което са причинени щети по предна
броня и преден капак на застрахования по Договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” с полица № 93002110063909 лек автомобил
„Опел Астра” с рег. № СВ 7576 СТ, сумата 87,78 лева – мораторна лихва за
периода 05.10.2022 г. – 12.04.2024 г., сумата 470,00 лева – застрахователно
обезщетение по щета № 3000-1301-22-000738 за настъпило на началото на
м.08.2022 г. на паркинг застрахователно събитие, в следствие на което са
причинени щети по задна лява врата и заден ляв панел на застрахования по
Договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” с полица №
93002110063909 лек автомобил „Опел Астра” с рег. № СВ 7576 СТ, сумата
88,54 лева – мораторна лихва за периода 05.10.2022 г. – 12.04.2024 г. и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 700,00 лева – разноски в
производството пред СРС
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5