№ 24578
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д.А Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110108269 по описа за 2022 година
П. Т. М. е предявила срещу „...я“ЕООД иск с правно основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 вр. с чл.10а, чл.11 и чл.19 от ЗПК за признаване на
нищожността на клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от Договор
за потребителски кредит №30328144325, предвиждаща заплащането на
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Твърди, че е сключила с ответника договор за потребителски
кредит№********** за сума в размер на 300 лева, при ГПР 49.88%, ГРП-
41.17% при срок на кредита от 11 месеца и обща сума по кредита-365.20
лева.Твърди, че съгласно договора е трябвало да заплати и възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 330.33 лева, разпределени
на 11 месечни вноски от по 30.03 лева. Твърди, че по този начин общата сума
по кредита, която е следвала да заплати по договора е станала 695.33
лева.Твърди, че клаузата, съдържака се в раздел VI „Параметри“ от договора
е нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД поради неспазване на
нормите на чл.10а, чл.11, чл.19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22, както и по чл.143
от ЗЗП.При условията на евентуалност твърди, че клаузата е нищожна и на
основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „...я“ЕООД оспорва предявените
искове като недопустими.
По допустимостта на иска
1
С Решение от 15.04.2019 по гр.дело №18339/2018, Районен съд-Пловдив
е прогласен за нищожен договор за потребителски кредит№********** от
20.06.2018, сключен между П. Т. М. и „...я“ЕООД поради противоречие с
добрите нрави на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.
С Решение №1232 от 31.10.2019 по гр.дело №1325/2019, Окръжен съд-
Пловдив е потвърдено изцяло Решение №1411/15.04.2019 по гр.дело
№18339/2018 по описа на Пловдивски районен съд-XIII граждански състав.
Въз основа на посочените решения съдът констатира, че процесният
договор №**********, предмет на настоящото дело е обявен за нищожен на
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, по дело между същите страни.
Доколкото раздел VI „Параметри“ и клаузите за закупен пакет от
допълнителни услуги са част от договор №**********, който е обявен за
нищожен, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.26, ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл.22 вр. с чл.10а, чл.11 и чл.19 от ЗПК е недопустим.Съдът
намира, че с произнасянето по целия договор и обявяването му за нищожен,
съдът се е произнесъл и по клаузите за закупен пакет от допълнителни
услуги.Поради това съдът намира, че е налице сила на пресъдено нещо по
отношение на настоящото дело.
С оглед на което исковата молба се явява недупостима и на основание
чл. 130 от ГПК тя следва да бъде върната, а производството по делото следва
да бъде прекратено.
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.4 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№30016/17.02.2022, подадена от П. Т. М.,
ЕГН**********, с адрес:...“№15, със съдебен адрес:гр...., ап.Б, чрез адв. М.,
срещу „...я“ЕООД,, ЕИК1...2, със седалище и адрес на управление:гр....№49,
бл.53Е, вх.В.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №8269/2022, СРС, 49 състав.
2
ОСЪЖДА П. Т. М., ЕГН**********, с адрес:...“№15, със съдебен
адрес:гр...., ап.Б, да заплати на „...я“ЕООД, ЕИК1...2, със седалище и адрес на
управление:гр....№49, бл.53Е, вх.В, на основание чл.78, ал.4 от ГПК сумата от
100 лева -разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3