Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 524
03.09.2020г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на пети август две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Светла И. и в присъствието на
прокурор Антон Стоянов при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 507 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от Д. А. А., действащ като Едноличен търговец с фирма „Димитър Ангелов
2018“ ЕИК…., със седалище и адрес на
управление гр.С., кв.“И.“, бл…, вх…, ет…, ап…, подадена чрез адв. С.Ш., с
посочен съдебен адрес: ***, против Решение №67 от 08.05.2019 г., постановено по
АНД №220 по описа на Районен съд – Свиленград за 2019 г.
Касаторът счита обжалваното
решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи, че съдът не се
произнесъл по всички наведени доводи. Не отчел още факта, че в обжалваното НП
била посочена такава правна норма, която предписвала правило за поведение,
което не било нарушено от него, в качеството на едноличен търговец. Не отчел и
факта, че в обжалваното НП липсвало каквото и да е единство между посочената за
нарушена правна норма и твърдяното за извършено нарушение, поради което счита,
че при съставянето на АУАН и НП било допуснато нарушение на процедурните
правила от категорията на съществените, ограничаващо правото му на защита.
Отделно от изложеното, съдебният състав
изобщо не се занимал с въпроса относно приложимостта и съразмерността на
санкцията, като общо приел, че последната била фиксирана такава и не изследвал
необходимите въпроси по чл.12 от ЗАНН. Моли за отмяна на обжалваното решение и
на наказателното постановление.
Ответникът, редовно
призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд – Свиленград
като правилно и законосъобразно.
Касационната
инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените
от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК
извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието
на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна
страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение №67
от 08.05.2019 г., постановено по АНД №220/2019г., Районен съд – Свиленград е потвърдил
Наказателно постановление № 95/2019г. от 26.02.2019г., издадено от с.д.
Директор на Териториална Дирекция „Тракийска“, с което се налага
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, на
основание чл.123, ал.6 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на ЕТ
„Димитър Ангелов 2018“ (пункт 1 от НП), лишава се от право да упражнява дейност
с акцизни стоки, на основание чл.124а, ал.1, във вр. с чл.123 от ЗАДС, ЕТ
„Димитър Ангелов 2018“ за срок от един месец в стопанисвания от него търговски
обект, където е установено нарушението: хранителен магазин, находящ се в гр. С.,
на ул. „Г. С.“ №.. (пункт 2 от НП) и се отнемат стоките, предмет на
нарушението, в полза на Държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, във връзка
с чл.123 от ЗАДС от ЕТ „Димитър Ангелов 2018“, акцизни стоки /тютюневи изделия/
- 34 бр. кутии /680 къса/, с марка „Karelia slims“, с произход Г., с надпис на кутиите, който
задължително съдържа думите „Duty free“, които към момента на издаването на наказателното
постановление се съхраняват в склад на ТД Тракийска със складова разписка
№0980/14.12.2018г. (пункт 3 от НП).
За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Посочил, че санкцията е правилно определена от АНО. Изложил е и съображения, че не се касае за маловажен случай. Правилно били отнети в полза на Държавата и цигарите, с оглед разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС. Правилно било постановено и лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец, на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС.
Настоящата съдебна
инстанция намира обжалваното решение за постановено при напълно и правилно
изяснена фактическа обстановка. Съдът е възприел относимите факти въз основа на
допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред и е
направил фактическите си изводи след съвкупна преценка и анализ на събраните по
делото доказателства.
Съгласно
разпоредбата на чл.123, ал.6 от ЗАДС лице, което държи, пренася, превозва,
предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол
DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се
наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз,
но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за
юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не
по-малко от 2000 лв.
От доказателствата по
делото е безспорно, че на посочените в АУАН и НП дата и място санкционираното
лице е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, изразяващо се
в държане на цигари, с надпис, който съдържа думите „Duty Free”, в посоченото
количество. Ето защо изцяло правилно е приетото от районния съд, че се доказва
вмененото на лицето административно нарушение. В случая в АУАН и в НП се
съдържа фактическо описание на извършеното нарушение, достатъчно ясно, за да
може наказаното лице да разбере какво му се вменява, че е извършило. Настоящата
инстанция намира, че в случая по никакъв начин не е нарушено правото на защита
на лицето.
Възраженията, наведени
пред районния съд, са подробно обсъдени и правилно е прието, че са
неоснователни. Направените изводи в обжалваното решение са подробно мотивирани
и изцяло се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо
преповтарянето на същите.
Конкретният случай не може
да се определи като маловажен, най-вече с оглед постановката на чл.126б, ал.2
от ЗАДС. Съгласно чл.126б, ал.1 от ЗАДС, за маловажни случаи на нарушения по
чл.118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите
органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39,
ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания, като според чл.126б,
ал.2 от ЗАДС, маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на
акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.
Тази разпоредба в
конкретния случай не намира приложение, тъй като установения по делото общ
размер на дължимия акциз за цигарите с надпис, съдържащ думите „DUTY FREE”, е 137, 87 лв., което сочи, че
двойният размер безспорно не попада в границата до 100 лева. Съотношението
между размера на дължимия акциз и минималния предвиден в закона размер на
санкцията също не може да обоснове маловажност на случая, тъй като самият
законодател предвижда да се налага имуществена санкция минимум от 1000 лв. (за
едноличните търговци) за нарушението по чл.123, ал.6 от ЗАДС в случаите, когато
двойният размер на акциза е по-нисък от тези суми.
Наред с горното, при
санкциониране на лицето АНО е определил размера на имуществената санкция в
минималния предвиден в закона размер, а именно 1000 лв.
Правилен е и изводът на
районния съд, че следва да намери приложение и чл.124, ал.1 от ЗАДС, предвиждащ
отнемане на процесните цигари в полза на Държавата, предвид осъщественото
нарушение. Обоснован е и изводът на съда по отношение постановеното лишаване от право да
упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец на основание чл. 124а, ал.
1 от ЗАДС в търговския обект, където е установено нарушението- хранителен
магазин, находящ се в гр. С., ул. „Г. С.“ №.., общ. С., област Х..
В заключение настоящата
инстанция счита, че оспореното решение е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, при постановяването му няма допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Хасково
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №67 от 08.05.2019 г., постановено по АНД
№220 по описа на Районен съд – Свиленград за 2019 г.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.