Решение по дело №127/2022 на Районен съд - Момчилград

МОТИВИ по НАХД № 127/ 2022г. на РС- Момчилград;

Подс.П.В.Д. от гр.Хасково е предаден на съд за извършено от него
престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” предл.2-ро вр.чл.342 ал.1 от НК,
осъществено по време, място и начин, подробно описани в обстоятелствената
част на постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл.78 ”а” от НК.
С постановление от 02.08.2022г. Прокурор от РП-Кърджали, е
направил предложение до съда за освобождаването на обв.лице от
наказателна отговорност, и съответно да му се наложи административно
наказание при условията на чл.78 “а” от НК, по изложените съображения.
В досъдебното производство обв.лице не се признал за виновен, и се
възползвал от правото си да не дава обяснения. В съдебно заседание, същият
дава обяснения, не отрича при управлението на посоченото МПС да е
предизвикал ПТП, в следствие на което е пострадало посоченото лице, но
според него вина носят и другите участници в ПТП- а именно каруцата, която
е била на пътното платно, в неговата лента, без светлоотразители, като това се
случило на завой и на смрачаване, и той не е успял да избегне сблъсъка. Не
счита, че е виновен, и заявява, че е карал с съобразена скорост и в насрещната
пътна лента не е имало движение. Защитникът на подс.лице- адв.И.Бояджиев
от АК- Кърджали, в своята пледоария развива доводи за липса на виновно
поведение у действията на неговият подзащитен, и набляга на
обстоятелството, че разположението на ППС на другите участници в ПТП на
пътното платно е довело до вредоносният резултат, и затова пледира за
оправдателна присъда. Посочва, че каруцата не е трябвало да бъде на 1-
вокласен кът, т.к. движението е било забранено на такъв тип пътища, и самата
тя в конкретният случай не съставлявала предвидимо препятствие по смисъла
на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Освен изложеното неговият подзащитен е управлявал автомобила си с
позволената за този пътен участък скорост, а самата каруца е била без
необходимите светлоотразители, и е била управлявана от малолетно лице- син
на пострадалото лице, и именно поведението на последното лице е довело до
вредоносният резултат. Счита, че неговият подзащитен няма вина за
настъпилото ПТП, т.к. не е нарушил своите задължения като водач на МПС,
поради и което иска неговото оправдаване, като развива подробни
съображения в тази насока, отразени в съдебният протокол.
Представителят на Прокуратурата поддържа внесеното предложение и
моли съда да постанови решение, с която да признае нарушителя за виновен,
да го освободи от наказателна отговорност, както и да му наложи наказание
“глоба” при условията на чл.78”а” НК, като и да му се наложи и кумулативно
предвиденото наказание “лишаване от право да се управлява МПС”, т.к
същият е правоспособен водач, в минималните предвидени от закона
размери.
1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установена описаната в обстоятелствената
част на постановлението на РП-Кърджали фактическа обстановка изцяло, но
не и направените правни изводи.
Същата се установява от събраните по делото доказателства и средства
за тяхното установяване- обяснения на подс.лице, показания на свидетелите,
протоколи за разпити, талони за медицинско изследване, протоколи за
медицинско изследване, протокол за оглед на ПТП и фотоалбум, съдебно-
медицинска експертиза, автотехническа експертиза- и двете допълнителни
такива, вкл.и назначена в хода на съдебното производство, писма, справка от
сектор КАТ-ПП, справка за съдимост, декларация за семейно и материално
положение, характеристика, и други- описани и приложени по надлежния ред
към доказателствения материал по делото.
По делото се установи, че подс.П.В.Д. е правоспособен водач на МПС.
Установи се, че на На 13.11.2021г. св.М.Р.Д. от гр.Момчилград
/пострадалият/, ведно двете си деца С.К.Ш. и С.К.Ш., както и друго лице и
св.Д.Г.М. от гр.Момчилград- последните трима непълнолетни, с каруца с
впрегнат кон отишли в района на с.Загорско, общ.Момчилград да събират
гъби. През деня пострадалият св.М.Д. е употребил алкохол-пил мастика, като
надвечер тръгнали да се прибират към гр.Момчилград. Движили се по
алфалтов път и на кръстовището с главен път ГКПП „Маказа“ - сп.Джебел се
включили в него и продължили движението си с каруцата към гр.
Момчилград, като е било вече тъмно. Каруцата се управлявала от св. С.Ш.-
непълнолетен, а св.М.Д. е бил на плота в задната част на каруцата. Каруцата
се движила в дясната лента по посока на движението.
Около 18,00 часа зад каруцата, управлявана от непълнолетният св.С.Ш. се
приближил лек автомобил „Шевролет Круз“ с Р№ ******, управляван от
подс.П.В.. Подс.П.В. е приближил каруцата, като се е движил с невисока
скорост, и поради малкото разстояние до нея, не успял да спре и блъснал
каруцата отзад. След сблъсъка св.М.Д. е изпаднал от каруцата на пътното
платно.
Установи се също така, че на същата дата- на 13.11.2021г. св.ИЛИЯ
ТРИНГОВ- служител на РУ- Момчилград е бил дежурен по линия на „Пътна
полиция“ в Районното управление, и около 18,00 часа в ОДЧ- Момчилград е
бил получен сигнал за настъпило ПТП по пътя ГКПП „Маказа“- сп.Джебел,
поради и което Трингов веднага е потеглил със служебния автомобил към
указаното му място. Отивайки на място св.Ил.Трингов е установил, че на път
1-5, км.360, м.600 /ГКПП „Маказа" - сп.Джебел/, в землището на с.Загорско,
общ.Момчилград е настъпило ПТП между л.а.“Шевролет Круз“ с Р№ ******
и каруца, като возещите се в каруцата св.М.Д., св. С.Ш., св.С.Ш. и св.Д.М.,
преди пристигането му били са транспортирани в МБАЛ „Атанас Дафовски“-
Кърджали, за оказване на медицинска помощ. На място св.Илия Трингов е
установил водача на лекия автомобил- подсъдимият П.В. който му казал, че
2

не е видял своевременно каруцата, приближавайки се до нея натиснал
спирачките, но не успял да спре автомобила и се блъснал в каруцата. Св.Илия
Трингов е изпробвал подс. П.В. за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер 7510“ който отчел отрицателен резултат.
От направената справка за нарушител е било установено, че подс.Въчев
се води на отчет в ОДМВР- Хасково като правоспособен водач и до момента
не са му били налагани наказания по ЗДвП. От направената справка в
централна база КАТ се установява, че л.а.„Шевролет Круз“ с Р№ ****** е
собственост на П.В.Д. от гр.Хасково- подс.лице.
От извършената съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 8
/18.02.2022 г. е видно, че на М.Р.Д. е било причинено: Взривно счупване на
тялото на осмия гръден прешлен, наложило болнично и оперативно лечение и
наблюдение; счупване на шиповидните израстъци на шести и седми шийни
прешлени и на първи и втори гръдни прешлени. Посочено е в заключението,
че описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет и
е възможно да са възникнали при ПТП с падане на пострадалия от каруца, за
каквото има данни в случая. Взривното счупване на тялото на осмия гръден
прешлен, наложило болнично и оперативно лечение и наблюдение и
счупванията на шиповидните израстъци на шестия и седмия шийни прешлени
и на първия и втория гръдни прешлени са довели до трайно затрудняване на
движението на снагата за повече от един месец.
От заключението на съдебно-автотехническа и оценителна експертиза №
49 /18.04.2022 год. се установява, че: Л.а. „Шевролет Круз“ с Р№ ******,
управляван от П.В. се движил по път 1-5 с посока от ГКПП „Маказа“,а-
управлявана от С.Ш. каруца се движела в попътната на него посока, пред
автомобила в същата лента. В района на 360+600, П.В. е застигнал каруцата и
ударил с предната си лява част в задната. Поради по-малката й скорост с
впрегнатото в нея животно, при удара предната част на автомобила се
вклинила под коша на каруцата и я повдигнала. Животното е останало в
съприкосновение със земното покритие. От придобитата в момента на удара
нова обща скорост (и за двете ППС, по-висока от скоростта на каруцата
непосредствено преди удара), животното и каруцата са изместени и
избутани напред. При възприемане на „опасността“ П.В. е задействал
спирачната уредба и извършил завой надясно към банкета и СПО
(мантинелата). Не е успял да спре и е ударил каруцата. Генерираната
инерционна сила (от създаденото ускорение напред) насочена назад, е
извадила от равновесие пътуващите в каруцата и те са паднали на асфалта от
лявата страна на автомобила, след което последният е спрял плътно до СПО.
Лекият автомобил и каруцата са останали в положенията, при които са
открити след ПТП.
1. Причините за ПТП от техническа гледна точка, според вещото лице са:
1. Управление на автомобила с несъобразена с условията на видимост
скорост от страна на водача на лек автомобил „Шевролет Круз“ с
Р№ ****** - П.В.;
3

2. Движение на каруцата на път отворен за обществено ползване, без
необходимата светлина и светлоотразителна сигнализация.
2. Скоростите на движение на автомобила и каруцата участвали в
процесното ПТП по време на и преди него са:
А. Лек автомобил „Шевролет Круз“ с Р№ ******
А. 1 .Преди ПТП е била 81,60 км/час.
А.2.При удара е била 39,66 км/ч.
Б.Конска коруца, без регистрация;
Б.1.Преди ПТП и по време на удара е била 12,00км/ч.
3. Непосредствено преди и по време на ПТП на 13.11.2022 год.:
3. Лек автомобил „Шевролет Круз“ с Р№ ****** е бил технически
изправен. Не е имало технически неизправности по него, които да
са в причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно
произшествие.
4. Каруцата управлявана от С.Ш. не е била оборудвана с необходимите
еветлоотразителни елементи, не е имала отзад светещо тяло
излъчващо бяла или жълта добре различима светлина - била е
технически неизправна.С това съществено е допринесено за
настъпването на процесното ПТП.
4. Стойностите на щетите по автомобила и каруцата към момента на ПТП
са:
1. Лек автомобил „Шевролет Круз“ с Р№ ****** - 1 427,62 лева.
2. Конска каруца, без регистрация - 145,68 лева.
З.Обща стойност на щетите по двата автомобила и каруцата - 1 573,30 лева.
От заключението на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза №
76 / 24.06.2022 год. се установява, че отговорът на зададения с
постановлението въпрос, а именно: ако каруцата управлявана от св. С.Ш. е
била оборудвана със светлоотразителни елементи и сигнални светлини от
какво разстояние обв. П.В. е можел да възприеме присъствието й на пътя не
може да се обвърже с точен цифров израз.Колкото разликата в
интензивността на насрещната светлина и тази на попътното пред автомобила
препятствие е по-малка, толкова вероятността да се възприеме от по-далеч е
по- малка. Ако каруцата е оборудвана със светещо тяло излъчващо бяла или
жълта добре различима светлина, възможностите на водача да я възприеме
слабо се подобряват, т.е.разстоянието пред него малко се увеличава.
В хода на съдебното следствие е назначена и извършена допълнителна
техническа експертиза, при която се установява, че ако лекият автомобил се е
движел на дълги светлини и ако каруцата е била оборудвана със
светлоотразители или светлини върху задната част на каруцата на
пострадалото лице, то тогава скоростта на движение на лекият автомобил би
била съобразена.
По делото се установи, че на подс.П.В.Д. от гр.Хасково е било
повдигнато обвинение по чл.343 ал.1 бук. „б” предл.2-ро във вр. с чл.342 ал.1
от НК. От представеното свидетелство за съдимост е видно, че обв. П.В.Д. от
4

гр.Хасково е неосъждан.
От така събраните по делото доказателства не се е установено по
несъмнен и безспорен начин, че П.В.Д. от гр.Хасково да е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343 ал.1 бук. „б”
предл.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК, а именно: не се установи, че същият
на 13.11.2021г. 13.11.2021г. около 18:30 часа на път 1-5, км.360, м.600 (ГКПП
„Маказа“ - сп.Джебел) по време на управление на лек автомобил, марка
„Шевролет“ с Р№ ******, ДА Е НАРУШИЛ правилата за движение,
посочени в нормата на чл.20 ал.2 от ЗДвП, където е посочено, че „Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“, и по този начин и по непредпазливост ДА Е ПРИЧИНИЛ средна
телесна повреда на М.Р.Д. от гр. Момчилград, изразяваща се в счупване на
тялото на осмия гръден прешлен, счупване на шиповидните израстъци на
шестия и седмия шийни прешлени и на първия и втория гръдни прешлени,
довели до трайно затрудняване на движението на снагата за повече от един
месец.
По делото спор няма, че на същият на 13.11.2021г. около 18:30 часа на
път 1-5, км.360, м.600 (ГКПП „Маказа“ - сп.Джебел) подс.ВЪЧЕВ е
управлявал лек автомобил, марка „Шевролет“ с Р№ ******, когато се
сблъскал с попътъно движещо се превозно средство- каруца, управлявана от
непълнолетно лице, в която се возел и пострадалият Димитров. Не се спори,
че каруцата не е била оборудвана със светлини, както и че в резултат на ПТП
М.Димитров е пострадал и получил описаните по-горе травматични
увреждания, представляващи средна телесна повреда. В същото време не се
установи, подс.ВЪЧЕВ да е допуснал нарушение на правилата на ЗДвП, а
именно чл.20 ал.2 от ЗДвП- да е управлявал описаното МПС със несъобразена
скорост, и по точно не се установи, че същият е нарушил своите задължения
при избиране на скоростта на движението да се съобразява с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, и по този начин да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост да
спре, когато възникне опасност за движението.
По делото по безспорен начин се установи, че управляваното от Въчев
МПС не се е движело със превишена скорост- в тази насока е заключението
на вещото лице. Установи се обаче, че каруцата, в която се е возел
пострадалият не е бил оборудван с задължителни светлини- същата е нямала
никакви светлини, била е управлявана от непълнолетно лице, на което именно
пострадалият е поверил управлението на каруцата със жива конска сила,
5

както и самата конска каруца се е намирала на път, който е 1-во класен, и
където не следва се движи.
С други думи казано, наличието на конска каруца, управлявана от
непълнолетно лице по 1-во класен път, която освен това не е оборудвана със
задължителните светлини, както и че водачът на каруцата не е бил със
светлоотразителна жилетка в тъмната част на деня- така, както е изискването
на чл.106 от ЗДвП, водят до извода, че вина за настъпилото ПТП не може и
няма водачът на лекият автомобил- а именно подсъдимото лице.
Освен това се установи, че водачът на каруцата /ППС с животинска
тяга/, е нарушил чл.71 ал.1 от ЗДвП, съгласно който всяко пътно превозно
средство с животинска тяга трябва да има два бели или жълти
светлоотразителя отпред, два червени светлоотразителя отзад, а при
движение през нощта и при намалена видимост - отзад вляво светещо тяло,
излъчващо бяла или жълта добре различима светлина. Управляваното от
непълнолетно лице ППС с животинска тяга не е имало светлоотразители и се
движило при намалена видимост без светещо тяло, излъчващо бяла или жълта
светлина, а се установи, че именно пострадалото лице е предоставило на
непълнолетно лице необорудвана с изискуемите елементи каруца. Вследствие
на нарушението на правилата за движение от страна на пострадалото лице е
настъпило ПТП. И това е така, защото едно движещо се в тъмната част на
деня ППС с животинска тяга, която е необорудвана с два бели или жълти
светлоотразителя отпред, два червени светлоотразителя отзад, а при
движение през нощта и при намалена видимост - отзад вляво светещо тяло,
излъчващо бяла или жълта добре различима светлина, не съставлява
предвидимо препятствие на пътя, и с оглед на заключението на вещото лице
за скоростта на движение на управляваното от подс.лице МПС- лекият
автомобил, и поради това вина за настъпилото ПТП не носи последният.
Налице е случайно деяние, т.к. подсъдимият не е могъл да предотврати при
тези предпоставки настъпването на ПТП.
В тази насока съдът приема, че заключението на вещото лице по
техническата експертиза, в частта, в която се посочва, че управляваното от
подс.лице МПС се е движело с несъобразена скорост, не се установява с
събраните и посочени по горе доказателства. Нещо повече, самото вещо лице
сочи, че лекият автомобил се е движел с скорост, която е разрешена в този
участък от пътя, където е настъпило ПТП, поради и което съдът приема, че
вина за настъпилото ПТП и вреденосният резултат носи единствено и само
пострадалият, който е допуснал да се движи по първокласен път каруца,
необорудвана с необходимите за тъмната част от деня светлини /посочени по-
горе/, както и каруцата да бъде управлявана от ненавършили лице. Поради
изложеното по-горе съдът приема, че липса осъществен състав на деяние по
чл.343 ал.1, бук. „б”, предл.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 от Н, което води до
извода, че подсъдимото лице следва да бъде признато за невиновно и
оправдано по така повдигнатото обвинение.
6

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

7

Номер на акта:	58
Дата:	24 октомври 2022 г.
Съдия:	Сунай Юсеин Осман

Дело:	20225150200127
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	3 август 2022 г.

Решение по дело №127/2022 на Районен съд - Момчилград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите