ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. Девин, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200076 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Л., р. пр. не се явява, за него адв. И. И., р. уп.
Въззиваемият Директор на РДГ – Смолян, р. пр. се представлява
от главен юрисконсулт Д., р. уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите З. А., р. пр. лично, Л. У., р. пр. лично и В. Г., р. пр.
лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Юр. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
З. Р. А. – *******, ********, *********, ****, **************.
Л. И. У. – *****, *******, ********, *******, ********.
В. С. Г. – ***, ******, *****, *********, ***********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
1
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. И.: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени
искания.
Юр. Д.: Оспорвам жалбата. Представям заповед и допълнително
споразумение към трудов договор за актосъставителите, които моля да
приемете като доказателства.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от В. Р. Л., с ЕГН **********, от с.
********, ул. ******** № ***, общ. ****, обл. *******, със съдебен адрес за
връчване гр. ********, бул. ******** № *** против Наказателно
постановление № *******/*********, издадено от инж. Г. Т. К. - Директор на
РДГ - Смолян, с което: 1/ На основание чл.84, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча, за нарушение на чл.84, ал.1, пр.З от Закон за лова и
опазване на дивеча, представляващо „физическо лице, което ловува, без да
притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено
разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното
места, без да е убил или уловил дивеч, му е наложена глоба в размер на 50.00
лева; 2. На основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, за
нарушение на чл.84, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча,
представляващо „физическо лице, което ловува, без да притежава редовно
заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов,
или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или
уловил дивеч“ му е наложено наказание лишаване от право на ловуване за
срок от 3 години и 3. На основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазването
на дивеча, оръжието и другите средства за ловуване – Ловно оръжие марка
„*********“, калибър ***, с № ***********, иззето като веществено
доказателство по досъдебни производство № 203/2022г. по описа на РУ –
Девин към ОД на МВР – Смолян, за нарушение на чл.84, ал.1 от Закон за лова
и опазване на дивеча, представляващо „физическо лице, което ловува, без да
притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено
разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното
места, без да е убил или уловил дивеч“ са отнети в полза на държавата.
Разпит на свидетеля З. Р. А.: На 13.11.2022г. имахме съвместен
оперативен план с РУ – Девин, служба „КОС“ и РДГ – Смолян за проверка по
ЗЛОД на територията на ДГС - *******. Извършихме проверка на ловна
дружинка *******. Сутринта в 06.00ч. бяхме на работа и около 08.30ч. –
09.00ч. започнахме да извършваме проверка на ловна дружинка ********,
където по график трябваше да ловуват в ловище ***** и ги търсихме в това
ловище. До 11.00ч., два часа продължихме да ги търсим, не ги открихме, след
което се свързахме по телефона с колегата К. Б. да питаме дали изобщо са
излезли на лов, защото се съмнявахме, че не са излезли на лов. Свърза се с
тях, каза, че са излезли на лов и тръгнахме да ги търсим в горния район и
където ги открихме в ловище ********. За въпросното лице В. Л. него го
2
открихме в групичката в отдел 25, подотдел Б, за което му беше съставен
констативен протокол след това АУАН. Имаше отстреляни две диви свине.
Установихме мястото с джипиес и карта, че лицата се намират в другото
ловище. Джипиесът си е програма Аромат, която е инсталирана на служебния
телефон. Телефонът е Самсунг. Телефонът ми е даден от РДГ - Смолян като
служебен. След като съставихме констативен протокол и му казваме, какво
нарушение е извършил, даже ги питахме, какво правят в другото ловище. Не
каза нищо. Някой от момчетата наистина не знаеха къде се намират, защото
не са от района, бяха гости на дружинката. Не мога да кажа дали В. Л. е от
дружинката или е гост, но те си имат отговорник на групата, това не го
оправдава.
Разпит на свидетеля Л. И. У.: Свидетел съм по съставяне на
акта и установяване на нарушението. По одобрен оперативен план между РУ
– Девин и РДГ – Смолян извършихме съвместни проверки на ловци, първо
започнахме с ловни дружинки в *******, на две групи, след това се
насочихме към с. ******, където започнахме търсенето на ловците, които по
разрешително за групов лов на дива свиня трябваше да ловуват в ловище
**********. Това беше на 13.11.2022г. След обхождане на почти цялото
ловище нямаше видими следи на автомобили, каквито и да било звуци, като
гонки, лай на кучата или изстрели и т.н. След провеждане на телефонен
разговор с представител от Горско стопанство - ******** стана ясно, че
ловците са излезли и са над селото. Насочихме се към това място, където
беше другото ловище *********. Вече имаше следи на автомобили,
следвахме следите на автомобилите, при което отидохме до автомобилите,
след не много време и ловците излязоха от гората, което е в другия край на
ловището *********. От групата 7 ловци беше и лицето В. Л., за което тече в
момента делото със сглобено ловно оръжие и извадено от калъф, което по
ЗЛОД е извършил ловуване. След това продължихме надолу по склона,
където също се намира в ловище ********, където се събраха всички ловци,
които бяхме намерили други по пътя и ги събрахме в отдел 27, подотдел Г,
където беше съставен и констативния протокол за установеното нарушение.
Имаше отстрелян дивеч, два броя дива свиня. Мястото го установихме, чрез
мобилно приложение, чрез мобилен служебен телефон Самсунг А 7, при
което на приложението ясно се вижда къде са границите на ловището, също
така има и отличителни знаци по картата, които също могат да ни ориентират,
но на картата ясно се отбелязва точката, в която ние се намираме върху
картата, на която има изразени ясни граници на ловището. По този начин
установихме къде се намира лицето. Двамата колеги едновременно и двамата
имаме служебни мобилни телефони, на които има инсталирана тази програма
и двамата работихме с двата телефона, които показваха сходни неща.
Показано му е, описано е в кой отдел, запознат е къде се намира и лицето е
подписало констативния протокол.
Разпит на свидетеля В. С. Г.: Свидетел съм при съставяне на
акта и установяване на нарушението. На 13.11.2022г. по съвместен график с
РДГ – Смолян извършвахме проверки на ловци по време на лов. Извършихме
проверка на ловна група с. ****, едно и две и към 08.30ч. тръгнахме към с.
********. Около 09.00ч. почти бяхме в с. ********, ловище *********,
където трябваше да бъдат по график ловната дружинка. Обиколихме
3
ловището до където можахме, нямаше следи. Нямаше към момента следа,
мъгливо, нямаше следи нито от превоз, нито от хора, нито лай на кучета.
Обиколихме по ловището, нищо не намерихме и отидохме към селото. На
площада питахме дали са излезли на лов днеска, те казаха, че са излезли. Пак
се върнахме под селото да търсим по ловището ловци. Нищо не намерихме
пак и се обадихме на горския служител, който е на ГС – *********** - К. Б.,
който също е ловец, дали знае къде са ловците. Той се обади на колегите и
каза, че ще звънне и ще ги пита къде са. След малко каза, че са в горния край
над селото някъде към горния край на ловището. Ние тръгнахме с колегите А.
и У. и намерихме три - четири автомобила, доколкото си спомням, които бяха
в ловище ******. Спряхме да се послушаме, да се огледаме, дойдоха двама
души, като единият се указа ръководителят на групата и каза, че другите се
събират и са назад, и ще дойдат. Каза, че имат отстреляни две животни. Аз
тръгнах пеш в посока от където бяха дошли и действително намерих групата,
където се беше събрала от 5 – 6 човека и се приготвяха да слизат към
автомобилите. Същите бяха в ловище *****, както показваше и на колегата
картата и джипиеса. Слязохме към автомобилите заедно и разбрахме, че има
още ловци, които са разпределени на други постове и ще се съберат заедно
долу на чешмата, където дерат животните, там е била и ямата и там щели да
се съберат. Всичките тези лица сме ги проверили на място, там където бяха за
носене на разрешителното за лов и за ловен билет. По пътя надолу като
тръгнахме срещнахме двама човека, които чакаха на самия път, били са на
постове там, чакаха да минат да ги вземат. Малко по-надолу, посока чешмата
имаше още един, след това още един, общо четирима. Всички дойдоха на
чешмата и докараха убития дивеч, две диви свине. Там извършихме пак
проверка и на останалите, които бяха. Колегите написаха констативни
протоколи. Обадихме се на дежурна оперативна група, дойдоха. Оръжието им
беше иззето на момента тогава. Мисля, че Л. беше в основната група, която
първоначално намерихме. Колегите ми им обясниха защо им им съставят
констативни протоколи, за това, че са ловували в друго ловище, за което
нямат разрешение. Мисля, че нямаше възражения, мисля, не съм сигурен. И
двамата колеги имат карти, имат джипиеси, гледат. Даже ми показаха на
картата къде се намират в момента, и на хартията и на джипиеса, където има
отдели, подотдели, така, че там не може да се обърка. Мисля, че го видяхме
тогава на телефона. И двамата работеха с телефони, имат карти. Събрахме се
тримата, гледахме и видяхме, че действително са в нарушение, не са 10 метра
на границата или на 100 метра, а са в другия край на ловището, да кажем
объркали са 5 – 10 метра. Има си отдели, има си подотдели. И тримата бяхме
там и аз гледах даже. Не сме го питали дали знае къде са труповете на
прасетата. Те си дойдоха с тях. Бяха качени на ремаркето. Това ремарке, което
беше там паркирано, заедно с колите и така ги докараха. Прасетата ги качиха
после. Там са ги качили на ловището, след това дойдоха долу на чешмата,
заедно с ремаркето и джипа. Дори и да няма животно пак е ловуване - чл.43,
ал.1.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: 1) Известие за
4
доставка от 21.06.2023г.; 2) Рапорт с вх. № РДГ13- 9058/12.12.2022г. до
Директора на РДГ – Смолян; 3) АУАН Серия МА № 000147/07.12.2022г.; 4)
Констативен протокол Серия ММ № 101911/13.11.2022г.; 5) Известие за
доставка от 22.11.2022г.; 6) Покана изх. № РДГ 13-8223/17.11.2022г.; 7)
Разрешително за групов лов № 002359/11.11.2022г.; 8) Декларация за
инструктаж; 9) Копие от пощенски плик; 10) Известие за доставяне от
21.06.2022г.; 11) Заповед РД 49-199/16.05.2011г. на МЗХ; 12) Писмо УРИ:
252000-1892/03.05.2023г. и 13) Пощенски плик, както и представените в
съдебно заседание – 14) Заповед СП-45/26.10.2022г. на Директора на РДГ –
Смолян и 15) Допълнително споразумение № 22/26.10.2022г. към трудов
договор № 03/15.04.2004г.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства.
Юр. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. И.: Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите
изцяло нашата жалба и отмените НП като незаконосъобразно, тъй като от
събраните в днешно съдебно заседание доказателства, чрез разпит на
актосъставителя, приемане на документи не се установи безспорно, че
доверителят ми, който е жалбоподател съответно е извършил процесното
нарушение. Защо е така. От разпита на актосъставителя и свидетели не може
да се установи безспорно къде точно е извършено процесното нарушение.
Както и актосъставителят разказа и неговият колега, твърдят, че са
използвали карти и джипиес навигация на точното място, където
жалбоподателят е бил установен, че е в нарушение и където е извършил
нарушението. Да обаче, това обстоятелство по никакъв начин не е фиксирано
никъде, нито в констативен протокол, нито в АУАН, нито в НП, а единствено
и само твърдения на актосъставителя и на неговия колега. Това са факти и
обстоятелства, които са от съществено значение, тъй като с безспорно щеше
да се установи вина и извършване на нарушение от страна на жалбоподателя,
но по този начин липсата на тези обстоятелства фиксирани в АУАН и НП
води до порок на същите, тъй като както знаем разпоредбите на ЗАНН са
императивни и изрично е разпоредено и установено в тях, по какъв начин
следва да бъдат съставени официалните документи, с които се ангажира
административно наказателната отговорност на едно лице, за да може то да
разбере, за какво точно деяние му се ангажира наказателна отговорност и
защо е санкционирано. Защото, ако тези реквизити липсват, то тогава
въпросните АУАН и НП биват порочни, тъй като се нарушава правото на
защита на жалбоподателя, защото той не може да разбере, за какво точно му
се ангажира тази отговорност и при какви точно обстоятелства. В случая,
жалбоподателят бива привикан, съставя му се констативен протокол, след
това му се съставя АУАН, но безспорно не може той да разбере изцяло, къде
точно и при какви обстоятелства и за какво нарушение му се ангажира
отговорността. Нещо повече, от разпита на актосъставителя, а и по-точно на
неговия колега се установи, че те са използвали специално приложение на
5
РДГ - Смолян, в което са качени всички карти, при налични джипиес
координати, които обаче са качени на мобилен телефон, който мобилен
телефон, както разбрахме от разпита е служебен. Но, както знаем, когато се
използват такива устройства те трябва да бъдат сертифицирани, а именно
трябва да имат технически контрол, проверка от Агенция по метрология и
технически надзор, за да може това средство годно да установи определени
обстоятелства, а именно такива с които са ангажира административно
наказателна отговорност. Както много добре знаем, правя малко отклонение,
и радарите на полицията, за да бъдат годно доказателствено средство трябва
да бъдат сертифицирани и периодично минават на проверка за технически
надзор. В случая, липсата на данни за това нещо от устройствата, които са
използвали горските инспектори и считам, че това също е съществен порок и
не следва да бъде това обстоятелство тълкувано в ущърб на жалбоподателя, а
именно само на тези две основания, липсата на вписани джипиес координати
в АУАН в НП, в констативния протокол, както и същите са установени с
негодно техническо средство за мен е годно основание и АУАН и НП да бъде
отменени, като незаконосъобразни. В този смисъл моля да постановите
вашият акт, както и заявявам, че претендирам направени съдебни разноски в
настоящото съдебно заседание, които моля да присъдите и за които
представих договор за правна защита и списък за разноски. В този смисъл
моля да постановите вашия акт.
Юр. Д.: Уважаема Госпожо Председател, моля да потвърдите
издадено от Директора на РДГ - Смолян НП като правилно и
законосъобразно. Само по казаното от ответната страна, че установяване на
местонахождението на нарушението се базира единствено и само на джипиес
устройство също не кореспондира със събраните гласни доказателства, а
именно и тримата свидетели казах, че са установили мястото на нарушението
на база карти на хартиен носител, с помощта на джипес устройството.
Същите са дългогодишни служители като един инженер и са обучени да
работят с карти и във всеки един момент в гората да знаят къде се намират.
Останалите мотиви ще посоча в писмени бележки. Моля да ни бъде
присъдите юрисконсултско възнаграждение, в случай, че потвърдите
издаденото НП.
Реплика адв. И.: Уважаема Госпожо Председател, възразявам
срещу искането за представяне на писмени бележки, тъй като сме в
наказателен процес. Основно правило е устно и непосредствено, така, че
всички аргументи трябва да бъдат изразени устно, за да може другата страна
да вземе становище и ако е необходимо да възрази. Това, което каза колегата,
че служителите са с дългогодишен стаж, с практика, съответно ползват карти,
това никой не го оспорва, защото както знаем, че за да бъде установено едно
нарушение и когато се използват технически средства те трябва да отговарят
на определени критерии, за да може обстоятелствата, които фиксират да са по
законосъобразен начин и да не изпадаме в едно положение на произвол. Все
пак да се фиксира едно нещо, което не отговаря на обективната
действителност и от там да се допуснат едни нарушения.
Дуплика юр. Д.: Нямам дуплика.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
6
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7