№ 1705
гр. Пазарджик, 21.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201657 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „ЖЕРИ – КИРИЛ ЖЕРЕВ“ – редовно призован, не
се явява представител. За него се явява адв. Проданова надлежно
упълномощена.
За НО – Заместник директор на ТД на НАП – Пловдив, редовно
призовани, явява се юрк Чардакова – Джутова с приложено пълномощно от
днес.
Актосъставителят М. Б. – редовно призована, не се явява.
ЮРК ЧАРДАКОВА -ДЖУТОВА – Представям болничен лист от който
е видно, че актосъставителят е в 45 дневен болничен за бременност и
раждане.
АДВ. ПРОДАНОВА – Да се даде ход на делото.
ЮРК ЧАРДАКОВА-ДЖУТОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. ПРОДАНОВА – Поддържам жалбата. Не държа на разпита на
1
актосъставителя, но ще моля да бъде призован свидетеля по акта С. А..
Представям и моля да приемете извлечение от ревизионен акт от
17.06.2022 г., от който за процесните кредитни известния самият НО е
отразил в ревизионния акт, че липсват доказателства същите да са били
получени от ЕТ „ЖЕРИ- КИРИЛ ЖЕРЕВ“ .
ЮРК ЧАРДАКОВА-ДЖУТЕВА – Оспорвам жалбата. Относно
искането за призоваването на свидетелката по акта С. А., моля жалбоподателя
да поясни точно, какво ще уточнява с разпита, тъй като тя е свидетел по
съставянето по акта, а проверката е била по документи които са отразени в
самият акт.
АДВ. ПРОДАНОВА – Това което ще установява свидетелката по акта е
дали акта е съставен в присъствие или в отсъствие на наказаното лице.
ЮРК ЧАРДАКОВА- ДЖУТОВА– Не възразявам да се разпита
свидетеля по акта. Представям и моля да приемете 4 броя протоколи за
извършени насрещни проверки. Имам две доказателствени искания първото
моля да се изиска информация от 4 дружества - „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“
АД, „ЗАГОРКА“ АД, „КОКА КОЛА“ и „КАМЕНИЦА“ кога са изпратени
издадените от тях кредитни известия описани в процесното НП и кога и как
ги е получил жалбоподателя.
Моля да изискате от дружеството „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД да
представи издадените от тях кредитни известия по точки 10,
12,13,23,27,28,29,30,34,35 и 36, тъй като не са налични като писмени
доказателства по преписката, а останалите са представени.
Моля и да изискате от ДРУЖСТВОТО „КОКА КОЛА“ АД да представи
издаденото от тях кредитно известие по т. 43, тъй като не е налично като
писмено доказателство по преписката и моля да изискате от дружеството
„КАМЕНИЦА“ АД да представи издаденото от тях кредитно извести по т. 45
от процесното предупреждение.
АДВ. ПРОДАНОВА – Противопоставям се на същото, поради следните
обстоятелства: на първо място АНО е следвало да установи получаването или
не получаването на кредитните известия процесните в процеса на
административната проверка и това да стане част от административно
наказателната преписка, както ако бъде установено, че същите са били
получени от жалбоподателя да бъдат включени като обстоятелства в акта и
2
съответно в НП. Да се издирва фактическата обстановка едва в сегашния
процес, който се явява възивен за административно наказателното
производство, считам, че е недопустимо и би поставило жалбоподателя в
ситуация едва сега да разбира за какви нарушения му е вменена
административно наказателна отговорност и да организира своята защита
едва в съдебния процес. На следващо място представеното извлечение от
ревизионния акт, самият АНО е посочил забележете той е от 2022 г. докато
протокола за извършена проверка е от 2021 г. В самият ревизионен акт е
установено, че няма данни същите кредитни известния процесните да са
получени от ревизираното лице, т.е. към 2022 г., когато е съставен
ревизионния акт все още АНО не е установил дали процесните кредитни
известия са били получени и кога, поради което считам, че искането на
колегата не следва да бъде допуснато.
Противопоставям се да събираме доказателства по – скоро да изискваме
доказателства, които следваше да бъдат в административната преписка и въз
основа на тях следваше да бъде съставен акта, т.е. ние вече имаме съставен
акт и предупреждение и сега тепърва да изискваме доказателства по съдебния
процес, това е недопустимо.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените към преписката
документи и представения днес ревизиран акт и 4 броя протоколи за
извършена насрещна проверка, както и да се допусне до разпит свидетеля по
АУАН, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБОЛЩАВА представените в днешното съдебно
заседание документи, както и приложените към преписката документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. А., която да бъде
призована по месторабота за следващото съдебно заседание ТД на НАП –
Пловдив офис Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането, което се прави от
представителя на НО като относимостта и значението на тези документи
следва да се преценяват с всички доказателства по делото, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изискат от всички дружества информацията, която се посочи от
представителя НО касаещи съответните кредитни известия, както и
3
кредитните известия посочени от НО за съответните дружества.
За продължаване на действията по делото съдът счита, че делото следва
да бъде насрочено след като изтече болничния лист на актосъставителя,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват актосъставителят и свидетелят по акта по месторабота.
Да се изиска информацията от посочените дружества.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4