Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2022г., гр.София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание проведено на тридесети март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
при участието на
секретаря Ива Иванова
като разгледа
докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско
дело № 6446 по описа за 2020г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на
Д.Ю.С. ***, за присъждане на сумата 38408.16лв., представляваща
неплатено възнаграждение за извършени охранителни услуги за периода от
25.06.2017г. до 26.07.2017г., по Договор за обществена поръчка с рег. №
СОА16-ДС55-207 от 25.04.2016г., сключен между „К.С.“, като изпълнител и С.О.,
като възложител, което вземане е придобито от Д.Ю.С. от „К.С.“ по силата на
Договор за цесия от 03.01.2020г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане.
В исковата молба и последвалите
уточнения Д.Ю.С. твърди, че
по силата на Договор за цесия от 03.01.2020г. придобила от „К.С.“ вземането му
към С.О. за сумата 38408.16лв., представляваща неплатено възнаграждение за
извършени охранителни услуги за периода от 25.06.2017г. до 26.07.2017г., по
Договор за обществена поръчка с рег. № СОА16-ДС55-207 от 25.04.2016г., сключен
между „К.С.“, като изпълнител и С.О., като възложител. Цесията била съобщена на
С.О. на 12.01.2020г., но вземането въпреки отправените многократни покани и
издадената фактура за дължимост не било изплатено на цесионера от възложителя С.О..
Излага, че „К.С.“ е изправна страна по договора, т.к. съгласно Отчет за
извършената охранителна дейност от служители на ДЗЗД „К.С.“ за периода от
25.06.2017г. до 26.07.2017г., е констатирано изпълнение на основните задачи по
охранителна дейност като представител на С.О. е приел, че охранителната услуга
е изпълнена съгласно уговореното и че за периода няма констатирани
посегателства върху имуществото на възложителя.
Ответникът С.О. не оспорва, че между него като възложител и „К.С.“, като изпълнител,
е сключен Договор за обществена поръчка с рег. № СОА16-ДС55-207 от
25.04.2016г., за извършване на охранителни услуги.
Възразява, че ищецът не притежава процесуална легитимация да предявява
иска, т.к. договорът за цесия е невалиден, защото с него се прехвърля вземане
по договорни правоотношения, каквито не са съществували между страните за
периода от 25.06.2017г. до 26.07.2017г.
В евентуалност възразява, че не дължи плащане за извършената услуга, т.к. договорът
за обществена поръчка е прекратен считано от 25.06.2017г., с изтичане на срокът
му, без да е възможно да бъде автоматично продължен, поради което за периода от
25.06.2017г. до 26.07.2017г., за който се претендира плащането между страните
не са били налице облигационни отношения, респ. договорни задължения за плащане
на предоставени услуги.
В евентуалност възразява, че претенцията е погасена по давност, с изтичане
на 3 годишният давностен срок считано от
01.09.2017г., когато е следвало да бъде извършено процесното плащане по
договора.
Претендира искът да бъде отхвърлен, а в евентуалност уважен в редуциран
размер, без плащанията за печалба.
Съдът след
като съобрази предметните
предели на спора очертани с
исковата молба, възраженията на страните и всички доказателства по
делото, прие за установено от фактическа страна следното и прави следните
правни изводи:
Не е спорно и съдът въз основа Договор за обществена поръчка с рег. №
СОА16-ДС55-207 от 25.04.2016г. приема за установено, че между „К.С.“, като
изпълнител и С.О., като възложител, е съществувала облигационна връзка с
характер на договор за предоставяне на услуга – охрана на пешеходни подлези,
със срок на действие 14 месеца, т.е. до 26.06.2017г.
Видно от Договор за цесия от 03.01.2020г., „К.С.“, като цедент е
прехвърлило в полза на Д.Ю.С., като цесионер, вземането си спрямо С.О. за
сумата 38408.16лв. с ДДС, което вземане представлява дължимо плащане от С.О. по
фактура № 66/01.08.2017г., за извършени охранителни услуги – обезпечаване
физическа охрана на пешеходни подлези, стопанисвани от С.О..
Видно от фактура № 66/01.08.2017г., същата с издател ДЗЗД „К.С.“, същата е
издадена за сумата 38408.16лв. с ДДС, представляваща цена за услуга дължима от С.О.
по договор – физическа охрана на пешеходни подлези за периода от 25.06.2017г.
до 26.07.2017г.
Видно от Отчет за извършената охранителна дейност от служители на ДЗЗД „К.С.“
за периода от 25.06.2017г. до 26.07.2017г., е констатирано изпълнение на
основните задачи по охранителна дейност като представител на С.О. е приел, че
охранителната услуга е изпълнена съгласно уговореното и че за периода няма
констатирани посегателства върху имуществото на възложителя.
При така установеното съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД.
Съдът намира за действителен Договор за цесия от 03.01.2020г. Прехвърлянето
на процесното вземане е законосъобразно. Цесията е съобщена на ответника.
Следователно ищецът е легитимиран да предяви иск за събирането му по съдебен
ред.
Съобразно уговорките в Договор за обществена поръчка с рег. №
СОА16-ДС55-207 от 25.04.2016г., същият е срок на действие 14 месеца, т.е. до
26.06.2017г. При това положение след 26.06.2017г. същият се счита прекратен и
възнаграждение не се дължи.
Няма данни договорът за възлагане на обществена поръчка да е изменен чрез
продължаване срокът му на действие по реда на чл. 116 от ЗОП вр. с Пар. 23 от ПЗР на ЗОП, в която и да е от хипотезите на чл. 116
ЗОП, вкл. хипотезата на т. 7, вр. ал. 5 на цитираната разпоредба, приложима в
настоящият случай, който касае изменение на договора чрез промяна на срока на
действие. Съгласно последната се допускат изменения в договора, ако не са
съществени. Съдът намира измененията касаещи срока на действие за съществени по
смисъла на чл. 116, ал. 5
от ЗОП. Затова доколкото не са предвидени изрично в договора то
изменението му в такъв смисъл би било недопустимо. Поради изложените мотиви и т.к. действието на
договора не може да бъде автоматично продължено, не съставлява надлежно
изменение на договора и подписаният от служител на ответника Отчет за извършената охранителна дейност от
служители на ДЗЗД „К.С.“ за периода от 25.06.2017г. до 26.07.2017г.
Изложеното обезмисля обсъждане на останалите предпоставки за основателност
на иска и е достатъчно за да се приеме, че е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Съобразно изхода от спора и направеното искане в полза на ответника следва
да се присъдят разноски за защита от юрисконсулт в размер на 350.00лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искът на Д.Ю.С., ЕГН **********,*** ОБЩИНА, представлявана от кмета на С.О.,
със съдебен адрес:***, за присъждане на сумата 38408.16 /тридесет и осем хиляди
четиристотин и осем, 0.16/лв., представляваща неплатено възнаграждение за
извършени охранителни услуги за периода от 25.06.2017г. до 26.07.2017г., по Договор
за обществена поръчка с рег. № СОА16-ДС55-207 от 25.04.2016г., сключен между „К.С.“,
като изпълнител и С.О., като възложител, което вземане е придобито от Д.Ю.С. от
„К.С.“ по силата на Договор за цесия от 03.01.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на предявяване на иска – 06.07.2020г., до
окончателното му изплащане.
ОСЪЖДА Д.Ю.С., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на С.О., представлявана от
кмета на С.О., със съдебен адрес:***, сумата
350.00 /триста и петдесет/лв., представляваща сторените в производството
пред СГС съдебни разноски за защита от юрисконсулт.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от
същото на страните с въззивна жалба ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: