№ 221
гр. Сливен, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600317 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – гр. Сливен,, редовно призована, се
представлява от прокурор Б..
Въззиваемият-подсъдим Г. ИВ. Й., редовно призован, се явява лично и с
адв. МЛ. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по протест на ОП –
Сливен по повод произнесена оправдателна присъда по отношение на
подсъдимия Г.Й. за деяние по чл. 144 ал. 3, във вр.ал. 1от НК. С протеста се
претендира доказаност на деянието, необоснованост на оправдателната
присъда. Няма искания за нови доказателсва.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
1
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло протеста
подаден от РП – Сливен срещу постановената оправдателна присъда от РС –
Нова Загора. Считам така, както и колегата в РП – Сливен, че постановената
присъда е неправилна незаконосъобразна. След като се запознах с всички
доказателства по делото становището ми е, че са налице достатъчно такива,
от които да се направи извода, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 144 ал. 3, във вр.ал. 1от НК.
Вярно е че в съдебна фаза при третото разглеждане на производството пред
първоинстанционния съд една голяма част от свидетелите, които попадат в
кръга по чл. 119 от НПК, са се възползвали от правото си да не дават
показания, но считам, че са налице други доказателства, които преценени в
тяхната съвкупност обосновават извършено престъпление от подсъдимия.
Ако се запознаете подробно с материалите от самото начало на образуването
на ДП, Вие ще се убедите, че първоначално е подадена пространна жалба от
пострадалия, в която са изложени подробни факти и обстоятелства относно
извършеното от сина на пострадалия в случая подсъдимия Г.Й.. В
последствие е извършено предварителна проверка от органите на полицията,
където пострадалия и жената, с която съжителства, която също има
качеството на пострадала отново подробно пред полицейски служител са
разказали за инцидента на инкриминираната дата. Също така тези свидетели
са изложили подробни факти и обстоятелства относно предходни конфликти
в семейството, при които се е налагало дори да подават сигнал на телефон 112
и полиция да посещава адреса. Вярно е, че всички тези инциденти са извън
инкриминираната дата, но те са факти и обстоятелства, които доказват
2
поведението на подсъдимия. Считам, че така, както прокурора от РП - Сливен
и както колегите ми в предходните съдебни производства пред въззивните
състави са поддържали, че едно подобряване на отношенията между
подсъдимия и пострадалите са ирелевантни обстоятелства по отношение на
наказателната отговорност, която следва да понесе подсъдимия за конкретно
извършеното деяние. Считам, че неправилно първоинстанционния съд е
приел, че заканата следва да бъде отправена лично, директно към
пострадалите и така отправена чрез телефонно обаждане съдът е приел, че е
несъставомерно така извършеното деяние. Не споделям тези доводи на съда,
тъй като съдебната практика е в обратния смисъл. На последно място искам
да кажа, че все пак два въззивни състава са разглеждали това производство и
в двата случая въззивните съдии са постановили отмяна на оправдателните
присъди и връщане за разглеждане на друг съдебен състав от
първоинстанционния съд, което е също една индиция доколкото и двата
съдебни състава не са постановили потвърждаване на оправдателната
присъда, а са приели, че има доказателства, но поради допуснати процесуални
нарушения се е наложило да отменят присъдата и да я върнат за ново
разглеждане. Моля да отмените оправдателната присъда, да постановите
осъдителна такава, като приемете, че подсъдимият Й. е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението, за което е привлечен и да му
наложите наказание шест месеца пробация.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите протеста на
районна прокуратура без уважение и да постановите решение, с което
потвърдите оправдателната присъда на СлРС, като правилна и
законосъобразна. От цялото обемисто дело няма нито едно доказателство,
което да инкриминира вината на моят подзащитен. Полицията не си е
направила и труда да направи една справка да провери в процесния час има
ли такова обаждане от страна на подсъдимия. Още повече, че обажданията,
тези закани, за да са съставомерни, трябва да са персонализирани. В случая се
говори за твърдения. Моля да потвърдите присъдата.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимият Г.Й..
ПОДС.Й.: Моля да потвърдите присъдата на районния съд. С баща си
съм в добри отношения сега. Когато те се взеха с жена си, тогава имахме
проблеми. Жена му искаше да ме премахне от тяхното обкръжение. Те искаха
3
да ме изхвърлят от работа. Сега в момента баща ми се е развел с жена си и
нещата са добре. Работя в ТЕЦ 2 и ако съм осъждан там не мога да работя.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г.Й..
ПОДС.Й.: Моля да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4