РЕШЕНИЕ
№ 616
гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330200060 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №527063-
F40106/23.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в
ЦУ на НАП-Пловдив, с което на „Уау Джим” ЕООД с ЕИК на основание
чл.185, ал.2 вр. с чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание се
представлява от защитник, който подържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт, който счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена проверка на търговски обект-спортна зала находяща се
в гр.Пловдив, ул.София, стопанисван от „Уау Джим” ЕООД с ЕИК *********
се констатирало, че не е извършена регистрация, чрез операцията „служебно
въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на
59,20лв.Нарушението било извършено на 28.02.2020г. и било констатирано на
същата дата от проверяващия ** и свидетел по делото Н. П., който за
установеното съставил Протокол за извършена проверка в обект на
28.02.2020г.В протокола било отразено, че разчетената касова наличност от
фискалното устройство била 37лв., а фактическата наличност била
96.20лв.Свидетеля П. счел, че е извършено нарушение на данъчното
законодателство и на 03.03.2020г. в присъствие на управителя на дружеството
съставил на представляваното от него дружеството „Уау Джим” ЕООД с ЕИК
********* АУАН F540106/03.03.2020г. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.Против
АУАН не било подадено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН и било
издадено процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събрания по делото доказателствен материал – писмените доказателства-
АУАН, протокол за извършена проверка, опис на паричните средства на каса,
касови бележки, фактура, фискални бонове, декларация и оправомощителна
заповед.В подкрепа на писмените доказателства са и гласните такива на
актосъставителя П., които съдът изцяло кредитира като единни и
безпротиворечиви.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорена по делото компетентността на административно
наказващия орган и на актосъставителя.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.Правилно като сочена за нарушена е разпоредбата на чл.118,
2
ал.4, т.1 от ЗДДС и чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.Правилно
е посочена и санкционната норма в наказателното постановление като е
определено наказание на минимума предвиден в закона.
Не се споделя твърдението в жалбата, че търговския обект не работел,
тъй като от показанията на свидетеля се потвърди, че в момента на
проверката се е извършвала дейност в обекта съгласно неговото
предназначение.
Не се споделя твърдението в жалбата за маловажност на случая.Това е
така тъй като съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК,
преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на
случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки
конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието
"вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В
обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди,
така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които
нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена
опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства,
свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало
или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай
административно наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено
или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.В случая според съда такива
доказателства отличаващи деянието като маловажно не са налице.Сумата от
59,20лв. не е в значителен размер, но в случая това не е определящо тъй като
може да доведе до укриване на данъчни задължения предвид нерегистриране
на постъпващите като оборот суми.Освен това макар и след настоящото
нарушение спрямо дружеството е издадено предупреждение от наказващия
орган за същото нарушение, което говори за трайност в тази порочна
практика.
Ето защо съдът счита, че наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
3
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН
следва на Национална агенция по приходите да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството по делото, след
даване на ход на съдебното следствие продължи в едно съдебно заседание, с
разпит на един свидетел, делото не е с фактическа и правна сложност поради
което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
С оглед всичко гореизложено съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №527063-
F40106/23.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в
ЦУ на НАП-Пловдив, с което на „Уау Джим” ЕООД с ЕИК ********* на
основание чл.185, ал.2 вр. с чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Уау Джим” ЕООД с ЕИК ********* заплати на
Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4