№ 1836
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100501010 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Т. К. Ц. с ЕГН **********, действаща като ЕТ „Ремедиа - Таня Цанкова",
ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Севлиево,
общ.Севлиево, обл.Габрово, ул.Никола Д.Петков“ № 60, вх.В, ет.8, ап.47,
срещу решение №262443/06.08.2021г., постановено по гр.д. № 12363/2019 г.
на ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на „Експириан" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление град Варна, ул.Иван Страцимир
№ 2, представлявано от Борислав Пантелеев, сумата в размер на 16630.87
лева, представляваща неизпълнено договорно задължение по т.2.2.6 на
договор за наем от 01.04.2017 г. на недвижим имот, разположен в
„Многопрофилна болница за Активно лечение - Севлиево", с
административен адрес гр. Севлиево, ул. "Никола Д. Петков" № 60
/шестдесет/, ет. 0 /нулев/ - партер, представляващ част от СO в сграда с
идентификатор 65927.501.2521.1.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен
Директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-07-
177/13.07.2009г. на Началника на СГКК - Габрово, разположен в сграда 1
/едно/, обособен като АПТЕКА с площ от 43.57 кв.м., при граници на обекта:
от север - стълбища, от изток - канцелария и преддверие, от юг - външен зид,
от запад - санитарни помещения, за което са издадени фактури с номера
**********/31.5.2017г., **********/05.06.2017г., **********/03.07.2017г.,
**********/01.08.2017, **********/01.09.2017, **********/01.10.2017г.,
**********/01.11.2017г., **********/01.12.2017г., **********/02.01.2018г.,
**********/01.02.2018г., **********/01.03.2018г., **********/02.04.2018г.,
**********/30.04.2018г., **********/02.05.2018г., **********/01.06.2018г.,
1
**********/02.07.2018г., **********/01.08.2018г., **********/03.09.2018г.,
**********/01.10.2018г., **********/01.11.2018г., **********/03.12.2018г.,
**********/02.01.2019г., **********/31.01.2019г., **********/01.02.2019г.,
**********/01.03.2019, **********/27.03.2019г., **********/01.04.2019г.,
**********/02.05.2019г., **********/03.06.2019г., **********/10.6.2019г., на
осн.чл.79 ЗЗД, вр.чл.232 ЗЗД.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението с твърдения за нищожност на неустоечната клауза по чл.2.2.6. от
договора, тъй като е уговорена в размер на 365% при средна пазарна лихва за
процесния период според ССЕ в размер на 3.79% годишно и следователно
излиза извън присъщите си функции и води единствено и само до
неоснователно обогатяване на наемодателя. В условията на алтернативност се
поддържат изложените и в първата инстанция възражения за нищожност на
договора за наем поради противоречие с добрите нрави и поради стопанска
непоносимост, а евентуално за неговата унищожаемост поради грешка и
измама, с оглед заблуждението, в което наемателят е бил въведен от
наемодателя, че аптеката предмет на договора се намира във функциониращо
болнично заведение. Твърди се, че договорът противоречи на
справедливостта и добросъвестността, тъй като води до чувствително
разминаване в стойността на насрещните престации, т.е. до стопанска
непоносимост. Позовава се на нарушаване от наемодателя на уговорената в
чл.2.2.6. поредност на удовлетворяване на вземанията за главница и
неустойка. Счита, че липсва произнасяне по твърденията, че даденото по
недействителна сделка подлежи на връщане, ведно с обезщетение за вреди.
Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск, а в условията
на евентуалност за намаляване размера на неустойката поради прекомерност
на основание чл.92, ал.2 от ЗЗД, която разпоредба намира за приложима
спрямо ответницата в качеството й на физическо лице.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Изложени са съображения, че уговорената
неустойка не излиза извън присъщите й функции и не накърнява добрите
нрави, поради което не е нищожна. Цитирана е съдебна практика, според
която неустойка в порядъка на 0.3% - 1% дневно не е нищожна. Натрупаният
голям размер на неустойката се дължи единствено на периода на забавата, т.е.
на поведението на самия длъжник. Ответникът е търговец, поради което не
може да се позовава на прекомерност на неустойката. Забавата в плащанията
се установява от ССЕ, видно от която вземането за неустойка е в размер по-
голям от претендирания. Възраженията за унищожаемост на договора поради
грешка и измама се оспорват като недоказани. Липсва поето от наемодателя
задължение да осигури функциониране на сградата като болница. Посоченото
в договора местонахождение на наетия имот в МБАЛ е за целите на неговата
индивидуализация, идентична с тази по документа за собственост, но няма
значението на уговорено специално предназначение на имота като аптека в
2
действаща болница.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
Т. К. Ц. с ЕГН **********, действаща като ЕТ „Ремедиа - Таня Цанкова",
ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Севлиево,
общ.Севлиево, обл.Габрово, ул.Никола Д.Петков“ № 60, вх.В, ет.8, ап.47,
срещу решение №262443/06.08.2021г., постановено по гр.д. № 12363/2019 г.
на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.06.2022г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4