РЕШЕНИЕ
Номер 82 20.03.2022 г. град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, четвърти състав, на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и
втора година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: Диана Калоянова
при
секретаря Галина
Кунчева, като
разгледа докладваното от съдия
Калоянова административно дело № 5 по описа за 2023 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Г.Н.Г.,***,
с адрес за връчване на призовки и съобщения по чл. 51 от ГПК гр. Русе, ул. „Д.“
№ 5 против Заповед № 22/15.12.2022 г. на директора
на Териториално поделение на Националния осигурителен институт Русе, с която на
основание чл. 90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл на Г. е наложено дисциплинарно наказание
порицание. Заповедта се обжалва като незаконосъобразна - издадена при
неспазване на изискванията за форма на акта, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни
разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Иска се от съда да отмени
заповедта. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Вл. В.,***,
който поддържа жалбата на основания, изложени в нея и претендира присъждане на
разноски по представен списък.
Ответникът по
жалбата –
директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт Русе (ТП
на НОИ Русе), чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Цв. Р., в съдебно заседание оспорва жалбата като
същата за неоснователна и иска същата да бъде отхвърлена. Представя писмени
бележки и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице, с интерес и право на оспорване; в
предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок и отговаря на изискванията на чл. 150
от АПК за форма и реквизити и на чл. 151 от АПК за необходимите приложения. По
изложените причини същата е процесуално допустима за разглеждане, но
неоснователна по същество.
От
фактическа страна по делото се установява следното:
Жалбоподателят Г.Н.Г. заема
длъжността старши инспектор по осигуряването в сектор „Контрол на разходите на
Държавното обществено осигуряване“ (КР на ДОО) към отдел „Краткосрочни плащания
и контрол“ (КПК) в ТП на НОИ Русе по служебно правоотношение.
На 28.07.2022 г. Г. е
подал Заявление вх. № 1019-17-1645 до своите ръководители - началник сектор КР
на ДОО в отдел КПК, началник отдел КПК и директора на ТП на НОИ Русе, с което е
отправил искане за оказване на помощ и съдействие за преодоляване на натрупано
закъснение относно изпълнение на възложени задачи. Посочва, че изоставането на
изпълнението се дължи освен на допуснатата от него забава в изпълнение на
задачи от 2021 г. и на липсата на възможност да изпълни същите, защото непрекъснато
му се възлагат нови задачи. Броят на неизпълнените задачи е почти постоянен от
началото на годината. Посочва, че за решаване на проблема може част от неговите
неизпълнени задачи да бъдат преразпределени между останалите служители или за
определен период от време да не му бъдат възлагани нови задачи. Относно
посочената забава в изпълнението за 2021 г., със Заповед № 6/04.08.2021 г. на
директора на ТП на НОИ – Русе му било наложено дисциплинарно наказание
порицание, заповедта не е обжалвана и е влязла в сила на 18.08.2021 г.
Във връзка със
заявлението, по делото е представено Становище от главен юрисконсулт в ТП на
НОИ Русе, в което е посочено, че заявеното искане на служителя е основателно,
поради което е необходимо да се предприемат мерки и последващи действия от
страна на преките му ръководители, с цел да не се допуска нарушаване на правата
на осигурените лица.
Отново във връзка със
заявлението на Г., на 10.08.2022 г. е проведена оперативка на служителите в
сектор КР на ДОО, на която са присъствали също и жалбоподателя, и началник
отдел КПК, като изразените становища и взетите решения са обективирани в
Протокол вх. № 1019-17-1645#2/11.08.2022 г. От съдържанието на протокола се
установява, че са изслушани всички присъстващи служители от сектора, които
категорично отказват да им бъдат преразпределени неизпълнените в срок възложени
задачи на Г., тъй като просрочията на задачите били в особено големи срокове –
някои от 2020 г. и 2021 г. Служителите посочват още, че те самите са
изпълнявали възложените им задачи в срок и са работили по списъците за
последващ контрол на изплатените парични обезщетения за временна
неработоспособност (ПОВН). Обсъдени са различни варианти за преодоляване на
изоставането, като взетите решения са изразени от началника на сектора в
Становище изх. № 1019-17-1645/3/11.08.2022 г. до директора на ТП на НОИ Русе. В
това становище е описана проведената среща и е посочено, че е взето следното
решение: “На
оперативката се взе решение се даде възможност на г-н Г. да навакса
просрочените си задачи по списъците за последващ контрол - до 31.12.2022 г., а
по останалите задачи - до 31.10.2022 г. да му се спрат задачите, разпределяни
чрез маршрут - заверки на осигурителни книжки, искания за проверка и издаване
на задължителни предписания, сигнали от сектор КП за проверки на ПОВН и сигнали
от сектор КП на проверки на ПОБ.“ В становището е посочено още: „На оперативката поисках от г-н Г. в срок до 10.00 часа на
11.08.2022 г. да ми представи график с разпределение на просрочените задачи по
работни дни за наваксване на просрочията. Предоставих му справка от АИС Архимед
с просрочените му задачи към 10.08.2022 г., каквато той поиска. Към 13.00 часа
служителят не представи такъв график. Предвид гореизложеното Ви предлагам като
голям компромис от страна на останалите инспектори по осигуряването г-н Г. да
бъде изключен от разпределяните чрез маршрут задачи за периода от 07.09.2022 г.
до 31.10.2022 г. Предлагам Вие да му изискате график за изработване на
просрочията, тъй като на мен такъв не ми беше предоставен. Предлагам служителят
да си направи график и за разпределените му списъци за последващ контрол с цел
изработване на неизвършените проверки до 31.12.2022 г.“. Върху становището, от
директора на ТП на НОИ – Русе с ръкописен текст е поставена резолюция от
11.08.2022 г., съгласно която: „ - Г. трябва да изготви график за преодоляване
на закъснението с посочени фирми и дати, срок – 12.08.2022 г.; - Служителя да
се изключи от маршрутите, съгласно взетото решение – Н. Пенева – за периода на
отпуск, В. Върбанова – считано от 07.09.2022 г.; - г-жа Н. Пенева, за доклади
всеки петък относно изпълнение на графика.“
Г.Г. представя график
за приключване на просрочените задачи вх. № 1019-17-1645#4/12.08.2022 г.
Установява се от графика, че Г. е запознат със Становище изх. №
1019-17-1645/3/11.08.2022 г. на началника на сектора, както и с резолюцията на
директора. Служителят знае също така, че е освободен от разпределяне чрез
маршрут на нови задачи за периода от 07.09.2022 г. до 31.10.2022 г., като
посочва че към 10.08.2022 г. има 47 броя просрочени задачи, без списъците за
последващ контрол и 20 текущи задачи, възложени му преди излизане в платен
годишен отпуск по график за служителите за периода 15.08.2022 г. – 05.09.2022
г. включително. В този график служителят прави следното изявление: „Периода 07.09.2022 г. - 30.09.2022 г. има 17 работни дни, за което
време ще трябва да изпълня тези 20 текущи задачи, заедно с нововъзложените
задачи, които ще бъдат разпределени в последната седмица преди завръщането ми
на работа. Предвид гореизложеното се ангажирам да приключа 15 от просрочените
проверки в срок до 30.09.2022 г. Останалите 32 просрочени задачи ще се постарая
да приключа в срок до 31.10.2022 г. /за 21 работни дни/, съобразявайки факта,
че няма как да предвидя колко нови задачи ще ми бъдат възложени през периода,
какъв ще е обема и сложността и до колко проверяваните фирми ще предоставят
своевременно документите, необходими за извършване на съответната проверка.
Считам, че това е относително изпълним ангажимент от моя страна на база
посочените по горе обстоятелства.“
Налично е Искане изх. № 1019-17-16645/5/19.08.2022 г. на
началника на сектора до Г., в което му указва изготвянето на график и
ежеседмичен доклад относно изпълнението на изостаналите задачи, като за целта
определя срокове. Изпълнението на това искане е свързано с доклад на служителя
до началник сектора и впоследствие, доклад на този ръководител до директора на
ТП на НОИ – Русе, както следва:
1. Доклад на Г. № 1019-17-1645#6/15.09.2022 г. (л. 46), в който сочи
изпълнение на три задачи. В доклад № 1019-17-1645#8/16.09.2022 г. началникът на
сектор е посочил, че от извършените три задачи (по сигнал №
1043-17-279/04.07.2022 г. от сектор КП-ПОВН; по сигнал № 1043-17-332/03.08.2022
г. от сектор КП-ПОБ и по сигнал № 1043-17-480/1/03.11.2021 г.) само две
присъстват в разпечатката от АИС Архимед към 10.08.2022 г., по която е изготвен
графикът за извършване на просрочените задачи. Сигнал № 1043-17-332/03.08.2022
г. от сектор КП-ПОБ не фигурира, тъй като задачата е поставена на 04.08.2022 г.
и е със срок на изпълнение – 03.09.2022 г., т.е. към 10.08.2022 г. тази задача не е била
просрочена. Следователно установено е изпълнение на две задачи от 47 бр.
просрочени (л. 48).
2. Доклад на Г. № 1019-17-1645#7/15.09.2022 г. (л.
47), в който информира началника на сектора за бъдещите периоди, като посочва
кои фактори следва да бъдат съобразени, за да може да работи едновременно по
изостаналите задачи и по текущите задачи. Не е изготвен доклад до директора на
ТП на НОИ.
3. Доклад на Г. №
1019-17-1645#9/23.09.2022 г. (л. 49) – посочва, че е изпълнил четири просрочени
задачи. В доклад № 1019-17-1645#10/26.09.2022 г. (л. 50) началникът на сектор е
посочил, че от посочените 4 задачи, една не е изпълнена в цялост – по сигнал №
1043-17-303/01.07.2021 г. към 26.09.2022 г. не е издадено разпореждане по чл.
114 от КСО, но въпреки това прекият ръководител я отчита като изпълнена.
Останалите три задачи (по сигнал № 1043-17-71/ 03.02.2022 г., по сигнал №
1043-17-436/1/06.10.2021 г. и по сигнал № 1043-17-51/1/05.02.2021 г.), са
изпълнени. Към 26.09.2022 г. тези четири задачи не са изчистени от АИС Архимед,
което затруднява отчитането и проследяването на изпълнението им. Обобщено, към
датата на доклада е установено
изпълнение на шест задачи от 47 бр. просрочени, но за септември 2022 г. остават
за изпълнение още 9 бр. просрочени задачи.
4. Доклад на Г. №
1019-17-1645#11/29.09.2022 г. (л. 52), в който служителят отчита изпълнението
на седем просрочени задачи; по други две задачи са извършени проверки, но не са
връчени на осигурителите; по други два сигнала са изпратени искания по чл. 74,
ал. 1, т. 3 от ДОПК; бил е седмичен дежурен по издаване на удостоверения за
профилактика и рехабилитация, съгласно утвърден график. В доклад №
1019-17-1645#12/30.09.2022 г. (л. 53) прекият ръководител приема следното: Три
от описаните задачи не са от групата на изостаналите за изпълнение. Две от
задачите към 16.00 часа на 30.09.2022 г. са приключени с доклади, които не са
сканирани в АИС Архимед. От посочените 7 задачи само 3 са приключени в
системата, останалите 4 не са отговорени и продължават да стоят като
неизпълнени. По една задача от предходната седмица все още е издадено
разпореждане по чл. 114 от КСО на лицето. Изготвеният от Г. график не се
изпълнява - от предвидените за септември 15 изостанали задачи са изпълнени само
10.
5. Доклад на Г. №
1019-17-1645#13/06.10.2022 г. (л. 54) изпълнена е една задача от 15.10.2021 г.
В доклад № 1019-17-1645#14/07.10.2022 г. (л. 55) началникът на сектор е
посочил, че Г. е изпълнил само една задача като тя е приключена в АИС Архимед.
Към момента, при съобразяване на графика, изготвен от Г., за изпълнение остават
5 задачи от септември и 32 задачи за октомври.
6. Доклад на Г. №
1019-17-1645#15/13.10.2022 г. (л. 56), в който е посочено изпълнението на една
задача от 2021 г. и на една задача от 2022 г. Видно от доклад №
1019-17-1645#16/14.10.2022 г. (л. 57) на началник сектора, същият посочва, че
едната задача е приключена в АИС Архимед, а другата – не; както и че остават
общо 34 просрочени задачи за изпълнение.
7. Доклад на Г. №
1019-17-1645#17/20.10.2022 г. (л. 58) – описано е изпълнението на две задачи от
2021 г. и на две задачи от 2022 г. От доклад № 1019-17-1645#18/21.10.2022 г.
(л. 59) на началник сектора се установява, че макар Г. да е извършил редица
действия по тях, в АИС Архимед тези задачи остават неприключени. Към 21.10.2022
г. все още Г. не е изпълнил 30 задачи от собствения си график.
8. Доклад на Г. №
1019-17-1645#19/31.10.2022 г. (л. 60) – предоставена е информация за
изпълнението на 10 задачи – 8 задачи за 2021 г. и 2 задачи за 2022 г. Началник
сектора е докладвал на директора на ТП на НОИ Русе окончателното изпълнение на
задачите, включени в разпечатката от 10.08.2022 г. от АИС Архимед, съгласно
графика за изпълнение, който Г. сам е съставил, като е представил доклад №
1019-17-1645/20/01.11.2022 г. (л. 61). Установява се, че към 01.11.2022 г. Г.
все още не е изпълнил 20 задачи – някои от тях съдържат по няколко осигурители
и са свързани със съставяне на ревизионни актове/разпореждания по чл. 114 от КСО след годишно преизчисление на обезщетенията. Работата на Г. е представена в
табличен вид. След като на 14.10.2022 г. списъците за последващ контрол за
периода април 2022 г. – юни 2022 г. са разпределени между всички служители, на Г.
е разпределено извършването на проверки за 15 физически лица (с посочено ЕГН) в
14 осигурители, със срок на изпълнение 25.11.2022 г. Докладът е съгласуван с
началника на отдел КПК.
Директорът
на ТП на НОИ Русе е отправил Искане изх. № 1019-17-1645 #21/03.11.2022 г. (л. 64)
до Г.Н.Г. в качеството му на старши инспектор по осигуряването, с което на
основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е изискал служителят да даде писмени обяснения
във връзка с извършените от него нарушения, изразяващи се в неизпълнение на
служебните задължения и в забава изпълнението им, като е определил срок 16,00
часа на 10.11.2022 г. В искането се сочи, че констатираното неизпълнение и
забава изпълнението на служебните задължения е във връзка с представен от
служителя график за приключване на просрочени задачи, като от направена към
10.08.2022 г. разпечатка от АИС Архимед просрочените му задачи са 47 броя, а
към момента на изтичане на срока за изпълнение – 31.10.2022 г., не са изпълнени
още 20 задачи. Искането е връчено лично на Г. на 03.11.2022 г. срещу подпис.
В писмени обяснения вх.
№ 1019-17-1645#22/10.11.2022 г. (л. 66), Г. сочи, че с график за приключване на
просрочените задачи вх. № 1019-17-1645#4/12.08.2022 г. не е поемал ангажимент
да изпълни в срок до 31.10.2022 г. всички просрочени задачи, а 15 от
просрочените задачи да приключи до 30.09.2022 г., а останалите 32 задачи „ще се постарае да
приключи до 31.10.2022 г.“ В табличен вид е посочил просрочените задачи и резултата от
изпълнението им. В заключение служителят твърди, че към момента (съдът приема,
че това е датата на регистриране на дадените от него писмени обяснения –
10.11.2022 г.) не е приключил 10 задачи, тъй като през периода 07.09.2022 г. до
31.10.2022 г. е изпълнявал и други текущо възложени му задачи, като е описал
подробно същите. Г. счита, че неизпълнението на десетте задачи е по обективни
причини и е свързано с изпълнение на възложени текущи задачи.
С Искане изх. №
1019-17-1645#23/10.11.2022 г. (л. 70), директорът на ТП на НОИ Русе е изискал от
прекия ръководител на служителя да даде допълнителна информация за
окончателното изпълнение от Г. на просрочените задачи към 31.10.2022 г.,
предвид констатираните явни несъответствия между данните, съдържащи се в доклад
изх. № 1019-17-1645#20/01.11.2022 г. и тези в писмените обяснения на служителя.
В
доклад изх. № 1019-17-1645#24/17.11.2022 г. (л. 71)
от началник на сектор КР на ДОО, в табличен вид са посочени неизпълнените от
служителя просрочени задачи към датата на регистриране на този доклад, съгласно
разпечатка от АИС Архимед към 10.08.2022 г. От доклада на началник сектора, се
установяват следните факти и
обстоятелства, свързани с изпълнението, което Г. е престирал в процесния период 07.09.2022 г. - 31.10.2022
г. включително:
Ø Посочени
са 5 липсващи задачи в доклада за изпълнението на Г. и причините поради които
същите се приемат за неизпълнени.
Ø Г.
не е извършил последващ контрол на изплатени ПОВН по нито една проверка в
течение на последните две календарни години.
Ø Представен
е списък в табличен вид на неизпълнени 8 задачи, по които се изчакват действия
на други институции/ТП на НОИ, след които служителят трябва да предприеме
действия, за да бъдат изпълнени задачите.
Ø Изпратен
сигнал за проверка до ТП на НОИ София 6 месеца след поставяне на задачата.
Ø Изпратен
сигнал за проверка до НАП 10 месеца след поставяне на задачата.
Ø Не
са изпълнени 17 задачи от разпечатката от АИС Архимед от 10.08.2022 г., като те
са описани в табличен вид.
Ø В
периода 01.11.2022 г. – 17.11.2022 г. Г. е изпълнил още три задачи.
Началник
сектор КР на ДОО дава обяснения за установените несъответствия между изготвения
доклад №
1019-17-1645/20/01.11.2022 г. и дадените от Г. на 10.11.2022 г. писмени
обяснения. Ръководителят посочва, че „В писмените си обяснения Г. сам е посочил като
неизпълнени 10 бр. задачи, които заедно с липсващите 5 бр. в обясненията, 2-те
по които се изчакват действия от други институции и изпълнените след моя доклад
3 бр. са точно 20 броя, както съм отразила в доклада си изх. № 1019-17-1645/20
от 01.11.2022 г.“
Служителят
Г. посочва в писмените си обяснения, че не е изпълнил поставените задачи в срок
до 31.10.2022 г. поради обективни пречки – възложени текущи задачи. В доклада
на началник сектора е представен анализ за натовареността на всички служители и
тази на Г. за периода 07.09.2022 г. - 31.10.2022 г., както следва:
|
дейност |
брой служители |
брой проверки/ обработени
документи |
средно за един служител в сектора |
данни за Г. съгласно представени
писмени обяснения |
|
Проверки по сигнал от отдел „Пенсии“ за издаване на служебни
бележки по чл. 41 от НПОС |
8 |
86 |
10.75 |
6 |
|
Проверки по сигнал от отдел „Пенсии“ за издаване на служебни
бележки по чл. 9а, ал. 2 от КСО |
8 |
27 |
3.38 |
няма |
|
Покани до осигурители - 51 бр. и покани до физически лица - 72
бр. |
7 |
51+72=123 |
17.57 |
6 |
|
Вътрешни констативни протоколи по данни от ЦСРД |
8 |
74 |
9.25 |
9 |
|
170 бр. сигнали от отдел „Пенсии“, от сектор КП (за ПОБ и ПОВН)
и от други ТП или институции и 1 бр. ревизия и проверка по ЗГВРСНР |
7 |
171 |
24.43 |
14 |
|
По сигнали от сектор ОА за извършване на проверки |
7 |
35 |
5 |
3 |
|
Дежурство за издаване на удостоверения за профилактика,
рехабилитация и отдих |
0 |
29 |
10 минути за обработка на едно удостоверение *6 бр. дневно |
1 час заетост работно време на ден |
Видно
е, че при всички характерни дейности за сектора Г. е бил натоварен значително
по-малко в сравнение с останалите служители.
С
Покана изх. № 1019-17-1645#25/18.11.2022 г. (л.77), на основание чл. 93, ал. 1
от ЗДСл, директорът на ТП на НОИ в качеството си на дисциплинарно наказващ
орган е поканил Г. на среща, на която да бъдат приети и обсъдени дадените от Г.
писмени обяснения и посочените от него доказателства, като поканата е връчена
лично на служителя. По делото е приложена Разписка вх. №
1019-17-1645#26/25.11.2022 г. (л. 78), от която се установява, че на
проведената на 25.11.2022 г. в 16,00 часа среща с Г. в качеството му на
държавен служител – старши инспектор по осигуряването са приети и обсъдени
дадените писмени обяснения и посочените доказателства от служителя. Разписката
е подписана от директора на ТП на НОИ Русе и от Г..
В
резултат на проведеното дисциплинарно производство, директорът на ТП на НОИ в
качеството си на дисциплинарно наказващ орган е постановил Заповед №
22/15.12.2022 г., с която на Г. е наложено дисциплинарно наказание порицание. В
мотивната част на заповедта са изложени подробни факти и обстоятелства относно
действията на старши инспектор по осигуряването Г. във връзка с подаденото от
него заявление. Въз основа на представените доклади изх. №
1019-17-1645#20/01.11.2022 г. и изх. 1019-17-1645#24/17.11.2022 г. от началник
на сектор КР на ДОО относно окончателното изпълнение на просрочените задачи от Г.Г.,
и като е съобразил неговите писмени обяснения вх. № 1019-17-1645#22/10.11.2022
г., дадени на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган констатира, че Г.Н.Г., като държавен
служител на длъжност старши инспектор по осигуряването в сектор КР на ДОО към
отдел КПК в ТП на НОИ Русе, е извършил дисциплинарно нарушение, изразяващо се в
неизпълнение на график за приключване на просрочените задачи. Посочено е
в допълнение, че общо неизпълнените задачи от служителя към 15.12.2022 г. са
16, представени в табличен вид по хронологичен ред с параметри „рег.
индекс в АИС Архимед, име на фирма (осигурител)/лице и неизпълнение.“ От
съдържанието на този списък, задача по сигнал № 1043-17-161/18.04.2022 г. е
приета за изпълнена. Посочени са фактическите и правни основания, които
обуславят ангажирането на дисциплинарната отговорност на служителя.
Недоволен
от така постановената заповед, Г. обжалва същата с доводи за
незаконосъобразност. Препредадена е почти цялата мотивна част на заповедта.
Въвежда се довод, че Г. не е извършил установеното със заповедта дисциплинарно
нарушение защото не е поел ангажимент да изпълни всички изостанали задачи в
срок до 31.10.2022 г., а е посочил, че „ще се постарае“ в
тази връзка. Следователно, неизпълнението на всички задачи не води до
дисциплинарно нарушение. Твърди се в жалбата, че са нарушени правилата на
дисциплинарното производство, като са изложени подробни възражения в тази
насока. Сочи се още, че заповедта е немотивирана, поради което е нарушена
нейната форма. Релевира се оплакване, че тя противоречи на материалния закон
поради възприетия от дисциплинарно наказващият орган термин системност.
С
Определение от 16.01.2023 г. съдията докладчик е конституирал страните и е
разпределил тежестта на доказване. Указано е на жалбоподателя, че на основание
чл. 171, ал. 4 от АПК негова е доказателствената тежест за установяване на
фактите и обстоятелствата от които черпи благоприятни правни последици, както и
твърдяната от него незаконосъобразност на обжалвания административен акт. На
ответника е дадено указание, че основание чл. 170, ал. 1 от АПК трябва да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания
административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
По
искане на жалбоподателя, ответникът е представил с писмо изх. № 1012-17-409/6/07.02.2023
г. информация за натовареността на Г. в периода 01.08.2022 г. до 31.10.2022 г.
Информацията е представена като Универсална справка от
АИС Архимед. За коректност, такава справка е представена и за останалите 7
служители в сектора, които заемат длъжност старши/главен инспектор. След анализ
на поставяните задачи се установи следното:
# През
периода от 15.08.2022 г. до 05.09.2022 г. (16 работни дни) Г. е ползвал платен
годишен отпуск, като съгласно справката в този период не са му поставяни задачи
за изпълнение освен такива за запознаване с указания от ЦУ на НОИ, заповеди на
директора и др., на които Г. е отговорил „запознат“.
# Г.
се е върнал на работа след отпуск на 07.09.2022 г.
# В
периода 07.09.2022 г. - 31.10.2022 г. включително е бил изключен от задачите в
АИС Архимед, които се разпределят чрез маршрут - сигнали КПК от ПОВН; сигнали
КПК от ПОБ; заявления за заверка на осигурителна книжка и заявления за
извършване на проверка и издаване на задължителни предписания.
# Целта
на изключването на служителя от маршрути е да успее да изпълни стари просрочени
задачи – 47 броя, съгласно разпечатка от АИС Архимед към 10.08.2022 г., въз
основа на която служителят сам е изготвил график за приключване на просрочени
задачи.
# През
периода от 01.08.2022 г. до 31.10.2022 г. останалите служители от сектора, с
изключение на главен инспектор по осигуряването И. К., също са ползвали платен
годишен отпуск през различни периоди от време.
# За
периода от 07.09.2022 г. до 31.10.2022 г. на Г. са поставяни само задачи, които
не се разпределят чрез маршрути - сигнали от отдел „Пенсии“, от сектор ОА;
изготвяне на служебни бележки по чл. 41 от НПОС, по чл. 9а от КСО и по една
задача за издаване на Удостоверение обр. КРД-36 и за издаване на Удостоверение
обр. УП-16.
# За
периода от 01.08.2022 г. до 31.10.2022 г. на Г. са поставени общо 58 задачи.
# През
периода от 01.08.2022 г. до 31.10.2022 г. на останалите служители в сектора са
поставени почти двойно повече задачи, средно по около 102,5 задачи на един
служител.
В проведеното на 22.02.2023
г. съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя оспори така
представената справка в частта, в която се сочи, за периода на ползвания от Г.
платен годишен отпуск 15.08.2022 г. – 05.09.2022 г. на служителя не са
възлагани задачи, като посочи, че са възложени такива, отбелязани в
представената справка под № 38, № 40, № 41 и № 43.
В същото съдебно заседание
процесуалният представител на ответника ангажира писмени бележки по съществото
на спора. Изложени са доводи във връзка с предмета на съдебния спор – счита
обжалваната заповед за законосъобразна, тъй като е постановена от компетентен
орган; при надлежно проведено дисциплинарно производство; не са налице
нарушения относно формата на административния акт; заповедта е мотивирана и е
съобразена с личната и генералната превенция на дисциплинарното наказание. Иска
се от съда да се произнесе с решение, с което да отхвърли жалбата.
По делото са ангажирани
писмени доказателства относно изпълнението на възложени задачи на старши инспектор по осигуряването Г. както
за минали периоди, така и за период след постановяване на обжалваната заповед.
Съдът намира същите за неотносими, поради което не ги посочва и няма да ги цени
във връзка с изхода на съдебния спор.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Нормата на чл. 168, ал. 1
от АПК определя, че съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за
оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Заповед № 22/ 15.12.2022 г. на директора на ТП на НОИ Русе, с
която на Г.Н.Г. е наложено дисциплинарно наказание порицание.
Не се спори между страните,
че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Със Заповед №
1016-40-97/01.02.2017 г. (л. 82) управителят на НОИ като орган по назначаването
на държавните служители е делегирал на директорите на ТП на НОИ правомощията си
на дисциплинарно наказващ орган при спазване на ограниченията по чл. 92 във
връзка с чл. 6, ал. 3 от ЗДСл.
Не
се споделят въведените в жалбата твърдения относно нарушенията на формата на
обжалваната заповед. Сочи се в жалбата, че заповедта не отговаря на
изискванията за форма, предвидени в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. ЗДСл въвежда
специални изисквания относно съдържанието на заповедите за налагане на
дисциплинарно наказание, като е спазен общия принцип на чл. 59, ал. 2 от АПК за
писмена форма. Съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
се определя от чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. Процесната заповед е мотивирана и в нея са
посочени трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган; дата на издаването; трите имена и длъжността на наказвания
държавен служител; описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават; служебните задължения, които са били
виновно нарушени; видът и размерът на наказанието; правното основание за
налагането му.
В
случая дисциплинарно наказващият орган е описал деянието на служителя, което е
квалифицирал като нарушение на служебната дисциплина, като е приел конкретно,
че е извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от
ЗДСл – неизпълнение на служебни задължения във връзка с разпоредбите на чл. 21,
ал. 1 от ЗДСл и във връзка с т. 1 от Раздел V и т. 1 от Раздел VII от длъжностната
характеристика на длъжността „Старши инспектор по осигуряването“ в сектор КР на
ДОО към отдел КПК в ТП на НОИ Русе. От фактическа страна е посочено, че Г.Н.Г.,
в качеството му на държавен служител, заемащ длъжността старши инспектор по
осигуряването в сектор КР на ДОО към отдел КПК в ТП на НОИ Русе, е извършил
дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на график за приключване
на просрочените задачи. Изброени са и просрочените към дата 10.08.2022 г.
задачи, както и тези, които към датата на издаване на процесната заповед все
още не са изпълнени. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
заповедта е немотивирана, като е допуснато нарушение на установената форма, с
оглед на обстоятелството, че в нея липсва посочване на съдържанието на
посочения в заповедта график на задълженията, които той установява и съответно
срока за тяхното изпълнение. Напротив, в мотивната част на заповедта съвсем
ясно, еднозначно и недвусмислено е посочено, че това е графика, изготвен от
служителя във връзка с 47 просрочени задачи, съгласно разпечатка от АИС Архимед
към 10.08.2022 г., които служителят следва да изпълни в срок до 31.10.2022 г.,
като от 07.09.2022 г. до 31.10.2022 г. служителят се освобождава от възлагането
на нови задачи по маршрут именно с цел да приключи тези забавени задачи в така
определения му срок. Съдът счита, че не са налице нарушения във формата на
акта, които да обуславят неговата отмяна.
Релевираните
в жалбата възражения относно неспазване на процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание не кореспондират със събраните по делото доказателства.
В хода на проведеното дисциплинарно производство не са допуснати съществени
нарушения на процедурата, които да са самостоятелно основание за отмяна на
обжалваната заповед. Безспорно се установява, че жалбоподателят е бил поканен
да даде писмени обяснения, както и да бъде изслушан от дисциплинарно наказващия
орган преди да бъде издадена процесната заповед, с което са изпълнени
изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. За целта са приложени вече посочените
покана за даване на писмени обяснения, покана за изслушване и разписка за
проведена среща. Няма спор и по обстоятелството, че преди да наложи
дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващият орган е получил и
съобразил доклад изх. № 1019-17-1645#20/01.11.2022 г. и доклад изх. № 1019-17-1645#24/
17.11.2022 г. на началник сектор КР на ДОО. Обсъдени са направените в писмените
обяснения на Г. факти и твърдения относно броя на изпълнени, съответно
неизпълнени задачи, включени в разпечатката от АИС Архимед към 10.08.2022 г.,
както и посочените от страна на служителя причини за неизпълнените такива.
Съдът намира за недоказано твърдението в жалбата, че Г. не е запознат с
докладите на прекия си ръководител, предвид факта, че е имало обсъждане на
неговите писмени обяснения и изслушване от дисциплинарно наказващият орган. За
последният не е въведено нормативно задължение да уведомява предварително
служителят относно всички събрани доказателства и едва тогава да проведе
изслушване. В искането за представяне на писмени обяснения ясно е посочено защо
същите е необходимо да бъдат представени от Г.. Спазени са сроковете по чл. 94,
ал. 1 от ЗДСл за налагане на дисциплинарното наказание. Следователно,
процедурата е проведена при спазване на всички нормативно установени правила.
В
жалбата Г. е посочил, че заповедта противоречи на материалния закон –
твърдение, което настоящият съдебен състав намира за неоснователно.
Със
Заповед № 22/15.12.2022 г. на директора на ТП на НОИ Русе, на Г.Г. е наложено
дисциплинарно наказание порицание за извършено дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл – неизпълнение на служебни задължения,
конкретно на разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл и на длъжностната
характеристика.
Установява се по делото, че във връзка
със заявление вх. № 1019-17-1645/28.07.2022 г. на Г. (за оказване на помощ за
преодоляване на изоставането в изпълнение на възложени служебни задачи) и
проведена оперативка служителите в сектор КР на ДОО, са приети решения с цел да
не се допусне нарушение на правата на осигурените лица. Прието е, Г. да бъде
изключен от разпределяните чрез маршрут задачи в АИС Архимед за периода 07.09.2022
г. – 31.10.2022 г. за да преодолее изоставането си и да изготви график за
изпълнение на изостаналите задачи. Съдът намира за неотносимо твърдението на
процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание, че проведената
оперативка била „другарски съд“,
защото не било в правомощията на този колектив да взема решения във връзка с
работата на Г.. Следва да се отбележи на първо място, че Г. сам е представил
график вх. № 1019-17-1645/4/12.08.2022 г. за изпълнение на просрочени 47
задачи, като информацията за същите се съдържа в разпечатка от АИС Архимед от
10.08.2022 г. На второ място, директорът не е взел решение на база решенията от
колектива, а на база доклада на началника на сектора. И не на последно по
важност място, съдът намира за правилно решението на началника на сектора да
изслуша под формата на оперативка мнението на останалите служители, тъй като в
пряк и преносен смисъл те са потърпевши от неизпълнението на служебните
задължения на Г., още повече, че за календарния период 07.09.2022 г. –
31.10.2022 г. същите ще изпълняват вместо Г. разпределяните чрез маршрут задачи
в АИС Архимед при еднакво заплащане.
В
заповедта като фактическо основание за налагане на дисциплинарно наказание е
посочено, че Г. като държавен служител „…е извършил
дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнението на график за
приключване на просрочените задачи“. Посочено е, че към
15.12.2022 г. (датата на издаване на заповедта) неизпълнени са 16 задачи.
Подобно неизпълнение е установено още към 01.11.2022 г., видно от представения
от същата дата доклад на началника на сектора.
Сочи
се в жалбата, че Г. не е извършил твърдяното нарушение. Направено е позоваване
на Заповед № 6/04.08.021 г. на директора на ТП на НОИ Русе, с която на Г. е
наложено дисциплинарно наказание за неизпълнение на 118 възложени задачи в
определените за изпълнение срокове. Заповедта не е обжалвана и е влязла в сила
на 18.08.2021 г. Според Г., той е полагал усилия след 18.08.2021 г. да
преодолее изоставането, но тъй като са му възлагани толкова задачи, колкото и
на другите служители в сектора към края на юли 2022 г. все още не бил изпълнил
47 задачи. Във вече посоченото заявление от 28.07.2022 г. Г. твърди, че не му е
предоставена възможност да преодолее изоставането, което е натрупал, защото
едновременно работи както по тези задачи, така и по нововъзложени.
Жалбоподателят
по всички възможни начини се опитва да докаже, че той не е „обещал“ да
изпълни всички изостанали 47 задачи в срок до 31.10.2022 г., а е „обещал“
изпълнение по друг начин и в други срокове: до 30.09.2022 г. – 15 задачи, а
останалите 32 просрочени задачи „ще се постарае“ да
изпълни до 31.10.2022 г., като въвежда допълнителни условия – не знае колко
нови задачи ще му бъдат възложени през периода; какъв ще е обема и сложността
на същите и доколко проверяваните фирми ще предоставят своевременно
документите, необходими за извършване на съответните проверки.
Съгласно
чл. 21, ал. 1 от ЗДСл Държавният служител е длъжен да
изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие
със законите на страната и устройствения правилник на съответната
администрация.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДСл посочва, че Задълженията
на държавния служител се определят в неговата длъжностна характеристика.
Не
се спори между страните, че на Г. е връчена длъжностна характеристика (л. 79 –
л. 81) за заеманата от него длъжност старши експерт по осигуряването в сектор
КР на ДОО в отдел КПК, като по този начин служителят е запознат с преките си
задължения и отговорности относно изпълнението на длъжността, която заема.
Съгласно
Раздел V „Преки задължения“, т. 1 от длъжностната характеристика за позицията,
която заема Г., старши инспекторът по осигуряването „извършва
проверки и ревизии на физически и юридически лица по разходите на ДОО и
проверки по ЗГВРСНР“. Според Раздел VІІ
„Отговорности, свързани с организацията на работата, управление на персонала и
ресурсите“, т. 1 „Отговаря за качественото и в срок
изпълнение на поставените задачи в съответствие с функционалните задължения“.
Следва да се съобрази и текста на Раздел ХІ „Необходими компетентности“ (тире
пето) „ефективно удовлетворяване на потребностите, интересите и
очакванията на клиентите/потребителите на услугите и дейностите“.
Видно е, че при наличие на 16 неизпълнени задачи (а качеството на изпълнение е
отделен спорен въпрос) Г. не изпълнява цитираните задължения по длъжностна
характеристика.
От друга страна, от така посочените нормативни
и вътрешноведомствени актове не се установява възможност Г. в качеството на
държавен служител да “обещава“ и
да се „старае“ да
изпълнява служебните си задължения, още по-малко да има възможност да определя
самостоятелно допълнителни условия в тази връзка. Релевираните в жалбата
оплаквания, че Г. не е обещал да изпълни останалите 32 просрочени задачи до
31.10.2022 г. и изготвения от него график е възприет неправилно от
ръководителите му, са несъстоятелни до степен на абсурдност. Видно е, че
ръководството на ТП на НОИ Русе (директорът, началникът на отдел и началникът
на сектор) и служителите в сектор КР на ДОО в отдел КПК са осигурили възможност
на Г. да преодолее изоставането за срока от 07.09.2022 г. – 31.10.2022 г. (38
работни дни), което е напълно достатъчно при желание от страна на служителя да
стори това. Няма обективни причини поради които Г. не е преодолял изоставането.
Тук
е мястото да се разгледа възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, направено в съдебно заседание, че на Г. са възлагани текущи
задачи докато е бил в отпуск за периода 15.08.2022 г. – 05.09.2022 г.
включително, поради което това е един от факторите, които са препятствали
преодоляването на закъснението. Като такива задачи са посочени № 38, № 40, № 41
и № 43 от допълнително представената от ответника (по искане на Г.) Универсална
справка от АИС Архимед за периода 01.08.2022 г. – 31.10.2022 г. Така оспорените
задачи са със следното съдържание:
|
№ |
Наш рег. индекс/Дата |
Кореспондент |
Тип документ |
Описание |
|
38 |
2170-13-23/4/
05.09.2022 |
01-13 ТП на
НОИ - Перник |
1056 Искане |
2170-13-23/4/05.09.2022
|
|
40 |
2112-14-461/35/
29.08.2022 |
01-17 ТП на
НОИ - Русе |
1030 Писмо
- е-поща |
|
|
41 |
2113-17-906/12/
05.09.2022 |
94Е-59208 Е.
Н. С. |
Искане за
издаване на сл. бележка по чл. 41, ал. 1 от НПОС |
потвърждаване
на стаж и доход |
|
43 |
211-21-6381/2/
02.09.2022 |
94Г-83356 Г.
В. Г. |
1130 Писмо
- е-поща вътрешноведомствено |
СИГНАЛ ДО
ТП НА НОИ РУСЕ ПО ЕЛ ПОЩА |
Видно
е, че задачи с номера № 38 и № 41 са възложени на 05.09.2022 г., т.е. в
последният ден от платения отпуск на Г., така, че като застъпи на работа на
07.09.2022 г. да може да работи по тях. Задача № 40/29.08.2022 г. е писмо по
електронна поща, което не изисква допълнителни действия. На практика,
най-ангажираща е задача № 43/02.09.2022, свързана с проверка на сигнал. Следва
да се посочи, че за съда е необяснима претенцията на Г. в качеството му на
държавен служител да бъде освободен от всичките си служебни задължения за да
преодолее изоставането, което сам е създал и за което липсват обективни причини
да бъде допуснато от служителя. Съдът не възприема като основателно, че
възлагането само на една по-ангажираща задача за изпълнение в периода на
отпуската, която задача ще се изпълнява от Г. впоследствие, води до
неизпълнението на останалите към 31.10.2022 г. 16 просрочени задачи.
Твърдението на Г., че не е изпълнил всички задачи, защото са му
възлагани и текущи такива, се опровергава от анализа на дейността на всички
служители в сектора, направен както в доклад № изх. №
1019-17-1645#24/ 17.11.2022 г. на началника на сектора, така и в допълнително
представената справка от ответника с писмо вх. № 560/08.02.2023 г.
Неоснователно е и твърдението, че видно от заповедта, наказанието
е наложено и за неизпълнение на просрочените задачи и за периода от 31.10.2022
г. до 15.12.2022 г., за който период служителят нито е бил изслушван, нито пък
му е била дадена възможност да даде писмени обяснения. Обстоятелството, че в
заповедта е записано, че до нейното постановяване служителят все още има неизпълнени просрочени
задачи, съгласно разпечатка от АИС Архимед към 10.08.2022 г., въз основа на
която е бил изготвен и посоченият в издадената заповед график, не води до
незаконосъобразност на заповедта.
Заповедта отговаря на изискванията на приложимото законодателство,
независимо, че административният орган е използвал термина системност, без той
да се съдържа в ЗДСл като квалифициращо обстоятелство. От описаната фактическа
обстановка безспорно е установено системното неизпълнение на служебните
задължения от страна на Г.. Този факт – виновно и системно неизпълнение е
свързано само с индивидуализацията на дисциплинарното наказание по вид.
Порицанието като вид дисциплинарно наказание не е свързано с определен срок, за
който държавният служител е с ангажирана дисциплинарна отговорност. Терминът
системност като утежняващо обстоятелство би повлияло върху законосъобразността
на обжалваната заповед само в случаите, в които в условията на оперативна
самостоятелност дисциплинарно наказващият орган разполага с възможност да
определи срока на наложеното дисциплинарно наказание, каквато възможност в
конкретния случай не е предвидена.
При
тези данни следва да се приеме, че ДНО е установил фактическата обстановка по
случая, съобразявайки всички доказателства, събрани в хода на проведеното
дисциплинарно производство, както и при обсъждане на наведените от
жалбоподателя твърдения за брой изпълнени, съответно неизпълнени задачи,
включени в разпечатката от АИС Архимед към 10.08.2022г., както и посочените от
страна на служителя причини за неизпълнените такива.
Посочено
е, че констатираното нарушение е извършено от държавния служител Г.Н.Г. в
качеството му на служител на Националния осигурителен институт, ТП на НОИ –
Русе, заемащ длъжността „Старши инспектор по осигуряването“ в сектор КР на ДОО
към отдел КПК.
С оглед изложеното Заповед № 22
от 15.12.2022 г. на Директора на ТП на НОИ – Русе е издадена от компетентен
орган, в съответствие с установената форма, при спазване на
административнопроцесуалните правила, в съответствие с материалния закон и
целта на закона, поради което оспорването следва да се
отхвърли като неоснователно.
По
делото искане за присъждане на разноски е направено от жалбоподателя, но предвид
изхода на спора такива несе следват в негова полза.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе, четвърти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Г.Н.Г.,***, с адрес за връчване на призовки и съобщения по чл. 51 от ГПК гр.
Русе, ул. „Д.“ № 5 против Заповед
№ 22/15.12.2022 г. на директора
на Териториално поделение на Националния осигурителен институт Русе.
Решението е окончателно
СЪДИЯ: