№ 117
гр. Варна, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Ив. Денев
СъдебниЛюбка Т. Т.а
заседатели:Ашхен Т. Бодурян
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200658 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Д. Й. С., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Н. Б. и адв. Андриян Б. от АК - София, редовно упълномощени.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
Д. Г. Д., уведомен от предходно с.з., не се явява.
Д. М. К., уведомена от предходно с.з.,не се явява.
Г. Д. К., уведомена от предходно с.з., не се явява.
К. Д. К., уведомена от предходно с.з.,не се явява.
С. С. К., уведомена от предходно с.з., не се явява.
Е. М. К., уведомена от предходно с.з.,не се явява.
Д. С. К., уведомен от предходно с.з., не се явява.
Ж. С. К., уведомена от предходно с.з., не се явява.
Частните обвинители се представляват от адв. М. Р., редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Е. К. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Л. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Н. В. - редовно призован, явява се лично.
В. И. Т. - редовно призован, явява се лично.
О. Е. Д. – редовно призован, явява се лично.
Е. С. Ж. – редовно призован, явява се лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ отстранява от залата свид. В. Л..
Пристъпва към снемане самоличността и разпит на СВИД. М. Е. К. – на 35 г.,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. К.: Към момента съм безработен.
На въпроси на прокурора:
През периода октомври 2018 г. до юни 2022 г. съм работил в Автомагистрали Черно
море, на длъжност „Ръководител строителна група“. Преди мен тази длъжност заемаше инж.
Т. К.. Когато постъпих ме извикаха да свидетелствам във Варна и тогава се запознах, че има
такъв инцидент. В подробности не съм наясно.
Когато се извършват строително-монажни работи по пътищата винаги трябва да има
технически ръководител на обекта. Техническият ръководител е пряко отговорен към
всичко, което се случва на строителната площадка. Като начало, когато се възложи една
задача, строително-ремонтни работи, да речем на магистралата в случая, се натоварва
ръководителят със строителна група, която има задължение да постави преди ремонтните
работи сигнализацията, спрямо схеми, които са одобрени или по предварително зададен
проект или са по Наредба № 3. Съответно имат задължението, след като се извършат
строително-ремонтните дейности, да премахнат сигнализацията. Тази дейност по
поставянето се ръководи от техническия ръководител.
Аз бях отговорен за територията на гр. Варна. Когато се извършват дейности на
територията на Варна от работници на същото дружество, но от друг район, техническият
ръководител на обекта може да е всеки от фирмата, съответно заедно с групата, която
ръководи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и същият беше
освободен.
СВИД. В. Г. Л. – на 53 г., българин, български гражданин, разведен, със средно
2
образование, осъждан, работи в АМ Черно море, като диспечер транспортни средства,
осъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК.
Обещава да говори истината.
СВИД. Л.: Работя в АМ Черно море от 1999 г.
На въпроси на адв. Б.:
Спомням си за инцидент, който стана в началото на лятото през 2017 г. на
магистралата в участъка Шумен - Варна. Сутринта в 7.30 ч. издадох пътен лист и
инструктаж на А.. Обади ми се г-н С. К., че му трябва шофьор, и го изпратих при него. След
това той го е изпратил някъде да кара асфалт, за което не съм запознат. Долу-горе по обяд
чухме за тази злополука. Аз работя в базата, която е в Тракийския квартал, там е транспорта.
Издавам пътен лист, минава инструктаж, имаме тетрадка и го изпратих в Асфалтова база,
която се намира до гробищния парк в гр. Шумен, при г-н К..
По обяд някой ми звънна за инцидента. Не мога да се сетя кой ми звънна. Отидохме с
колеги на инцидента. Не беше приятно. Впоследствие разбрах, че г-н К. го е пратил там.
Малко бях объркан, но на мястото на катастрофата беше нашето „Ивеко“ и ударената кола
беше отзад. Имаше пожарна кола. Линейката беше заминала. Разбрах, че А. е карал
„Ивекото“.
На въпроси на адв. Б.:
Издадох пътен лист на А. за л.а. с № Н 1124, „Мерцедес“. Той управляваше
„Мерцедес“. В този ден „Мерцедеса“, който управляваше А. не е бил на пътния участък,
където е станал инцидента. А. е бил с камиончето „Ивеко“, но не му помня номера. Малко
камионче. Камиончето има зад кабината цяло платно с лампи, жълти, за сигнализация.
Г-н К. е началник на Асфалтова база Шумен. На мен не ми е ръководител. След като
ми се обади, А. отиде с „Мерцедеса“ и не знаех, че го е пратил после с друг камион да
свърши другата работа. Категорично не знаех. Когато отидох там, беше много отдавна и бях
страшно притеснен. Мисля, че само го питах дали е добре. Не мога да се сетя точно. Имаше
пожарникари или гражданска защита, от тях разбрах, че се блъснала колата отзад. След
обаждането на г-н К. А. беше изпратен при него и той остава на подчинение на г-н К. в
изпълнение на задачите за деня.
На въпроси на съда:
Правя инструктаж всяка сутрин на всеки един шофьор за пътна безопасност при
управление на тежкотоварен автомобил. Знам какво управлява всеки и какво ще върши.
Това „Ивеко“ го кара някакъв друг шофьор, който е на работа в Асфалтова база Шумен. Те
си имат шофьори на техните камиончета.
Не мога да се сетя, но мисля, че не съм издавал него ден пътен лист за „Газелата“.
На въпроси на адв. Б.:
Към 31.07.2017 г. при нас не сме имали „Газела“. Г-н К. е наредил на А. да отиде
3
там.
На въпроси на съда:
А. е служител на Автомагистрали. Д. я познавам. /посочва подсъдимата/ Мисля че е
техник към полагането.
Т. С. Й. – не го познавам.
Познавам М. Х., но той работи в Асфалтова база. Не е шофьор, работи към
асфалтополагането.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същият беше освободен.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на в.л. В. Н. В. – на 56 г.,
българин, бълг. гражданин, пенсионер, /към момента на изготвяне на експертизата Н-к
сектор „Експертно криминалистическа дейност“ във Военна полиция - Варна/, неосъждан,
без родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обещава да даде заключение по съвест
и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА Протокол № 105 на изготвена
от в.л. В. В. видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, намираща се на л.
33-58, том 5 от ДП.
В.Л. В.: Поддържам заключението, дадено в експертизата. Извършил съм
Видеотехническа експертиза, възложена от следовател Т. Костов при ОСлО – Варна.
Направил съм снимки, извлечени от видеопотока, който е на самия видеофайл. Онагледил
съм самата експертиза. Описал съм преминаващите автомобили покрай автомобила с
видеорегистратора и които той изпреварва. Няма следи от манипулации върху записаната
информация.
Сн. 4.1. към заключението е увеличено изображение на сн. 4, където като ориентир
съм посочил едно дърво, където се разминават с процесните автомобили. Двете са по едно и
също време, просто едната снимка е в увеличен вариант.
Цялата продължителност на записа е описана в техническите характеристики на
самия запис и тя е 1 минута и 1 секунда.
СЪДЪТ пристъпва към предявяване на диск - VERBATIM CD-R – запис от
видеорегистратора, намиращ се л. 82, том 1 от ДП.
С помощта на технически помощник Б.Е, на длъжност системен администратор при
ВОС, се пристъпва към възпроизвеждане на диска чрез видео плейър.
При възпроизвеждането на диска в залата присъстват вещите лица, изготвили
тройната САТЕ – инж. Ж., инж. Д. и инж. Т..
След приключване възпроизвеждането на записа от диска, съдът дава възможност на
страните за въпроси.
Въпроси на адв. Б.: На сн. 3 и на сн. 3.1. сте отбелязали, че 12:08:22 ч.. автомобилът,
на който e монтиран видеорегистратора, предприема изпреварване на лекотоварен
4
автомобил В 9153. В 12:08:39 ч. се вижда другият бял автомобил. Може ли да считаме, че
тези 17 секунди отразяват реално времето, през което автомобилът, на който е бил монтиран
регистратора, е извършил маневрата изпреварване. Тези цифри сте ги взели или това е
реалното време, през което автомобилът с регистратора е преминал покрай двата
автомобила?
В.Л.В.: Реално това е тайм пост, който е вкопиран в самото изображение и това са
данни за информация за дата и час. Затова съм ги взел от там. По принцип може да се
направи разбивка на самия запис по кадри и да се изчисли дали отговаря, при положение, че
видеозаписът върви с определена скорост на кадрите. В случая са 30 кадъра в секунда, може
да се направи разбивка по кадри и да се уточни. Обикновено тайм кода отразява реално
времето, но не е сигурно дали е синхронизиран с астрономическото време. Този въпрос не
съм го изследвал.
Въпроси на адв. Б.: Може ли да кажете това време, като вземете предвид сн. 4.1. –
12:08:39 ч. ли водачът на автомобила с видеорегистратора е забелязал и самият регистратор
е отразил намиращите се в изпреварващата лента автомобили със сигнализация. Вие сте
отбелязали, че това е станало 12:08:46 ч.
АДВ. Р.: Няма такава констатация на вещото лице. Възразявам. Никъде не е казано
кога водачът е забелязал.
В.Л. В.: Аз го възприемам така.
АДВ. Б.: Така е отразено – „В 12:08:46 ч. в лявата лента на пътното платно ясно се
откроява спрян автомобил лекотоварен камион, като зад каросерията е натоварена голяма
квадратна табела в ярко-жълт цвят.“
Записът, който сте изследвали сте установили, че видеорегистраторът е установил, че
в 12:08:49 ч. заснемащият автомобил преминава покрай втория спрял автомобил. Може ли
да конкретизирате в тоя момент каква скорост сте установили за времето от 12:08:47 ч. до
12:08:49 ч. за тия 2 секунди автомобилът с регистратора с каква скорост се е движил?
В.Л. В.: Реално скоростта също е вкопирана в самото изображение. Като в 12:08:46 ч.
скоростта е била 108 км /ч, в 12:08:47 ч. е била 107 км/ч и в 12:08:49 ч. е била 106 км/ч.
Реално скоростта е падала. След разминаване с автомобила е предприета маневра за
изпреварване на белия автомобил, който е с търговищка регистрация. Там вече скоростта се
увеличава. В 12:09:12 ч. записът приключва. Не мога да кажа каква е била причината. Може
да си ми дали само този отрязък за изследване.
Въпроси на адв. Б.: Последният кадър е 12:09:12 ч. От него не стана ясно напред
виждат ли се други автомобили или не?
В.Л.В.: Специално от сн. 9, в далечината виждам, че се вижда друг автомобил. В
първата лента е, в основната. Не е в аварийната.
На въпроси на съда:
В.Л.В.: Моята констатация, че автомобилът е спрян, е въз основа на това, че просто
5
не виждам движение и съм преценил, че е спрял.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, както и да се изплати възнаграждение на вещото лице за явяване в
две предходни заседания и отговори на допълнително зададени въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза, намираща се на л.33-58, т. 5 от ДП
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. В. в размер на 150 лв. (издаден
РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на допълнителната
автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. Е. Ж., инж. В. Т. и инж. О. Д.,
намираща се на л. 208 и сл. от НОХД.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА - Е. С. Ж., В. И. Т. и О. Е. Д. – със снета по делото самоличност.
Предупредени за отговорността по чл.291 НК. Обещават да дадат заключение по
съвест и знание.
В.Л.Т.: Поддържам даденото заключение.
В.Л.Ж.: Поддържам даденото заключение.
В.Л.Д.: Поддържам даденото заключение. Така, както е поставено условието на тази
теоретична задача, ние изчислихме, обяснили сме как, че за да изпълни маневрата
изпреварване на три автомобила пред него, са му били необходими около 1660 метра. Като
време това е 49.7 секунди. Задачата сме изпълнявали за установената скорост от 33.4 м/сек
за л.а. Фиат. Трите автомобила, които се движат пред него, се движат с еднаква скорост -
29.17 м/сек, понеже има данни и сме избрали средната скорост. Приели сме минималната
безопасна дистанция пред тях при средна дължина на тия автомобили – 4.30.
На въпроси на съда:
В.Л Ж.: След запознаване с видеоматериала, който изгледахме, няма промяна в
нашето заключение по отношение на това разстояние.
В.Л.Д.: Посочили сме двама свидетели, които сочат конкретни разстояния, скорости
и този водач, който управлява автомобила с видеорегистратора казва, че е възприел
опасност, спрян автомобил и намалил. Той казва около 100 метра, което е субективно
възприятие и ние не сме правили изчисление на база неговите показания. На записа се
вижда, че той намалява скоростта от 139 до 106 за около 6 секунди. Не сме го смятали, но
ние сме приели спирачно закъснение при плавно намаляване при тази скорост две и
половина. Най-вероятно от начина, който видяхме на видеозаписа, това спирачно
закъснение е по-малко от това, с което ние сме смятали.
В.Л.Ж.: Ние сме посочили в експертизата, че от такова разстояние може да се види и
да се наблюдава товарния автомобил Ивеко. Както в миналото съдебно заседание казах, не
6
може да се установи дали е спрял, но водачът може да установи, че този автомобил, който се
намира в крайната лява лента, се движи или е спрял или се движи със скорост много по-
ниска от основния поток. Това може безспорно да се установи.
В.Л. Д.: В съобразителната част на експертизата сме определили, че в конкретната
пътно-транспортна ситуация той е възприел и реагирал на опасност за движението от
разстояние от около 189.9 м преди мястото, където е бил спрян или се е движил бавно. Тази
констатация е без да сме гледали видеозаписа. На видеозаписа намалява с по-малко
спирачно закъснение, по-плавно.
В.Л.Ж.: Времето е друго.
В.Л. Д.: Възможно е да бъде забелязано от по-голямо разстояние, защото има друг
свидетел, който казва ясно, че от 300 метра е видял, че бил спрял.
В.Л.Ж.: Точно може да се изчисли и да се установи от какво разстояние е започнал да
намалява скоростта от 139 км/ч, като знаем, че той е намалил от 139 км/ч на 106 км/ч за 6
секунди. Може да се пресметне на какво разстояние е бил товарния автомобил, когато
конкретния свидетел го е възприел като опасност и е започнал да намалява. Ще са ни
необходими около 15 минути.
На въпроси на адв. Р.: На стр. 21 сте посочили безопасните дистанции между
автомобилите, които по задание ви е посочено, че се движат пред този автомобил. Откъде
сте взели тези данни?
В.Л. Д.: Аз обясних, че тъй като задачата е теоретична, безопасната дистанция,
условието е, че тези три автомобила, след като няма съприкосновение, те са спазвали
минимална безопасна дистанция, която е 46.7. Тя може да е по-голяма. Това е минималната
безопасна дистанция в теоретичен план, за да не се блъснат.
В.Л. Ж.: И безспорно няма данни за съприкосновение между тях.
В.Л. Д.: Той казва миналия път 90 – 100 км/ч, после казва 110-120 км/ч, което попада
в средната скорост 105 км/ч, с която изчисляваме. Приемаме, че автомобилите пред
автомобила на П. са се движили с еднаква скорост на движение, теоретично.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ ОБЯВИ 15 минути почивка, в рамките на която ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на вещите лица да отговорят на въпроса - на какво разстояние е бил товарния автомобил,
когато свидетелят Г. го е възприел като опасност и е започнал да намалява?
Съдебното заседание продължава в 11.50 ч. в присъствието на всички страни.
В.Л.Д.: От видеозаписа се вижда, че от 139 км/ч до 106 км/ч скоростта се намалява с
6 секунди. Тоест, докато се достигне тази скорост, автомобилът изминава 204.15 м. Към това
разстояние се прибавя и времето за реакция, тоест 1.6 за да реагира. В тази ситуация, това
намаляване водачът решава, когато е на 258.6 метра. Тоест, констатацията ни, че се е
намирал на 189.9 търпи корекция. Това разстояние е повече от тези 189.9 метра. Конкретно
изчислихме, че това разстояние е 258.6 метра.
7
В.Л.Ж.: При тези времена реалното закъснение, при което се е осъществило
намаляването на скоростта на автомобила 1.53 м/с на квадрат. Ние сме работили с 2.5 при
натискане на спирачната система. В конкретния случай 1.53 съответстват на отнемане от
педала на газта. Говорим за данните от видеозаписа, на който е автомобилът с
видеорегистратора. Това не е теоретично пресмятане. Това е реално пресмятане на база на
допълнителните данни, получени от видеозаписа.
Въпроси на адв. Р.: Бихте ли казали, анализирайки и видеозаписа, в кой момент
водачът Г. започва да намаля скоростта си и в коя лента за движение се намира.
В.Л.Ж.: Ползваме фотоалбума, който ни предостави колегата В., и казваме, че той се
е движил в средната лента, основната. Не е бил в изпреварващата лента. Така се вижда.
На въпроси на съда:
Според тройната АТЕ опасността за движението на пострадалата от техническа
гледна точка е възникнала в момента, в който тя е имала възможност да види спрелия в
лявата лента товарен автомобил „Ивеко“ и сме казали, че е 267.20. В случая тази
констатация се потвърждава с нашето пресмятане. С оглед материалите по делото и
присъствието ни в съдебно заседание поддържаме нашето становище, че от този момент
опасността за движението е възникнала, когато тя е имала възмонжсот да види спрелия в
лявата лента т.а. „Ивеко“ или намиращия се в близост с него работник по транспорта.
Въпрос на съда: Може ли да отговорите на въпроса дали, когато е видяла работника
в близост, водачката е направила маневра или опасността е възникнала точно, като е видяла
„Ивекото“.
В.Л.Д.: Поддържаме заключението по отношение на това разстояние по отношение
на автомобила, а не на работника.
На въпроси на адв. Р.: От 267 метра може ли водачката да възприеме, че „Ивекото“
е спряло или ще го възприеме само като автомобил?
В.Л. Ж.: Ние сме го обяснили с новите данни на стр. 18, че е можел да установи или
спрял или движещ се автомобил с много-по ниска скорост от скоростта на основно
движещите се автомобили, но не можем да кажем с категоричност дали може да го
възприеме като спрял.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, както и да се изплати възнаграждение на вещите лица за отговори
на допълнително зададени въпроси и изготвяне на заключението съгласно представени
справки декларации, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на допълнителната
съдебна автотехническа експертиза. /л. 208 и сл. от НОХД/
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица инж. В. Т., инж. О. Д. и инж. Е. Ж. в
8
размер от по 900 лева за всеки един, платими от бюджета на съда. (издадени 3 бр. РКО)
Във връзка с направеното искане от прокурора в предходно съдебно заседание за
прочитане показанията на свид. К.Ю.С. реда на чл.281 ал.5 НПК, съдът намира, че предвид
отсъствието на съгласие от защитниците и подсъдимата, същото следва да бъде оставено без
уважение.
По отношение искането за приобщаване показанията на малолетната Д. К., с оглед
съгласието на страните, същите следва да бъдат приобщени на основание чл. 281, ал. 5 от
НПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на свид. Кавамедин
Юсуф Сали.
На основание чл.281 ал.5 НПК ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА показанията на Д. М.
К., дадени в протокол за разпит от 04.08.2017 г. /л.26, т.1 от ДП/
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Клиника по Съдебна медицина към УМБАЛ
„Св. Марина“ ЕАД, от което е видно, че в лабораторията по съдебна химия е въведен в
редовна експлоатация газхроматограф на 09.10.2019 г. Приложени са заверени копия на
извадка от протоколна книга, както и на съдебнохимически акт от лабораторно изследване
№ 127/29.08.2019 г. на проба от кръв, взета от трупа на С. П. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Р.: Да се приемат.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата постъпилите писмени
документи, като относими към предмета на доказване, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от Клиника по Съдебна
медицина към УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД, ведно с приложени заверени копия на извадка от
протоколна книга и на съдебнохимически акт от лабораторно изследване № 127/29.08.2019
г.
СЪДЪТ поканва подсъдимата да даде обяснения.
ПОДС.С.: Знам в какво съм обвинена. Желая да дам обяснения. Запозната съм с
правата си.
На 31.07., по устно нареждане на моя пряк ръководител С. К., аз съм била на друг
обект. Може би 3-4 дни инж. К. ме информира, че иска хора за да се завършат тук
допълнителни работи. Искам да уточня, тези кръпки на този участник, където става
инцидента, моята група не е участвала. Не е извършвала основния ремонт, не е полагала
9
асфалта. Асфалтът се положи може би месец, два преди това от друга група.
Да почнем по-отдалече. Когато се работи с Агенцията заданията за район Шумен
идват при нас в Шумен, за район Варна идват директно тук. Организацията за цялостната
работа се прави по отделни райони. Няма случай да не съм присъствала. Аз съм
единствената жена във фирмата, 35 години работя, когато съм с тях непрекъснато. Винаги
има луфтове. Само едно искам да кажа, че на 31-ви бях против. Не за друго, а защото в това
движение каквото и да слагаме, винаги седя на тръни. И трябва да има страшен синхрон.
Много е трудно.
Заданието по принцип е на район Варна, на група Варна. Задачата сме я получили от
инж. К.. Той е запознал инж. К.. От мен лично се искаше хора, да са инструктирани.
Сутринта съм станала, инструктирала съм ги със знаци. Те бяха от моята група, като в моята
група няма шофьори. Единственият шофьор е М., но той е и машинист. Той кара почти
всичко. На „Газелата“ е също машинист, който е валякчия, с категория да управлява
„Газелата“. В този ден примерно те могат да управляват всичко. Този ден например на
площадката, където се полага асфалта, където са били всичките полагащи машини, е имало
нужда от тези хора. Примерно другите са по-свободни и сме ги изпратили, както аз, така и
К.. Реално в този ден „Ивекото“ е изпратено. Аз не знаех, че А. ще присъства. По принцип
това „Ивеко“ се управлява от друг. „Ивекото“ е на подчинение на Асфалтова база. Другият
„Форд“, който се управлява тук от Т., Т. също не му е титуляр. Мисля, че Стефан се казваше
титуляра и е към звено Варна. Даже самата организация да отиде „Форда“, да замине
„Ивекото“, е направена от К.. Той се обажда на началника на Автотранспорта в Игнатиево.
За „Галезата“, аз съм инструктирала моите хора. Първо безопасността, да поставят знаците.
Този, който управлява „Галезата“ е от нашите хора. За конкретния ден К. го изпрати да
управлява „Галезата“. Аз отидох на обекта, който се казва „Ресторант, бар и басейн гр.
Шумен, м-ст „Гламя“. Ето, количествата асфалт, дето сме полагали. Сутринта аз бях
изпратена. Не знам кога са тръгнали всички, които са тръгнали за Варна.
Само да обясня и друго. Те изчакват малко в асфалтова база или спират в аварийна
лента. Тази машина, която обкантва фугите, й трябва поне 2-3 часа за загрее битума. Аз съм
била на този обект. Аз знаех, че ще има и ръководител от звено Варна. Била съм на този
обект, защото там ми е било наредено да отида. Там е асфалта, там са ми машините, там е
всичко.
Пряк ръководител по принцип съм аз. Провела съм инструктаж сутринта. Казах им да
изчакат в аварийна лента и като се съберат да поставят знаците и като се уверят, че всичко е
наред, да се съберат всичките камиончета, тогава да влязат и да работят. Моето уверение е,
че трябваше да има техник и от район Варна. Мисля, че сутринта е минал колегата. Това ми
каза инж. Тяковски, началника на район Варна.
Аз бях на друг обект. Казах вече, че ме е изпратил К.. В 12.30, 12.40 или 12.50
веднага ми звънна М. и каза, че има катастрофа и се изтеглят. Другите камиончета остават.
Същия ден веднага отидох в Асфалтова база, обясних на К. и веднага тръгнахме. Взехме и
Г., който отговаря по безопасността. Пристигнахме на място. Сега изведнъж всички
10
получиха амнезия, че не знаели, че не са идвали. Какво заварихме на мястото - заварихме
двете камиончета, и двете бяха в изпреварващата лента. Едното леко към мантинелата при
удара. Това, по моите обяснения, които получих единствено от А.. Разбрах, че моя работник
Х. е пострадал, че са го взели в болница и по-късно отидохме. Имаше полиция. Пожарна и
линейки не мога да кажа дали е имало. Магистралата беше затворена, отцепена. Ние
спряхме даже вдясно, в посока Варна.
Имаме тетрадка за инструктаж, те са приложени. В конкретния ден, по Наредба 11 аз
им направих една схема, специално на М. как да поставят знаците. Много е трудно, защото
те непрекъснато се движат. По принцип винаги сме работили, затваря се участъка, по
работното приложение 8 и 10. Това значи, че всички машини са на платното. Отцепва се по-
голям район. Всички светят, мигат. По принцип трябва да е обозначено, не затворено. По
Наредбата се отцепва един участък, още повече знаци, с всички машини, всички мигат,
всички светят. Разпореждането, че по този начин трябва да се свърши, е на инж.
Кятовковски. Като се влезе се прави всичко.
В нашата структура аз съм ръководител звено, но над мен, като се нареди... Освен К.
да потвърди, че съм била на друг обект. Предния път всички получиха амнезия, не знаеха
даже, че сме дошли на мястото на катастрофата.
Въпроси на адв Б.: Искането на инж. К. за работници, за колко човека ставаше
въпрос и кои определихте да отидат.
ПОДС. С.: Нямало е конкретно. Единственото, което той поиска е машината за
обкантване. Това значи М.. Защото имаше други свободни хора, част от тях ги пращаме за
обезопасяване. Писма не пращаме. По телефона комуникираме. Единствено се пращат писма
за заданията, но те идват в двата главни офиса. Главният офис е в Шумен, другият е във
Варна.
На въпроси на съда:
ПОДС. С.: Във връзка с организацията на заданията спазваме Наредбата. Някаква
документация, която да е свързана с извършваните ремонтни работи, нещо конкретно в
нашето предприятие нямаме.
Въпроси на адв. Б.: За конкретния случай следвало ли да се изготви схема? От кой е
трябвало да се изготви тази схема и да направи конкретния инструктаж на хората, които ще
работят по тази схема?
ПОДС. С.: По принцип е трябвало да се изготви схема от инж. К., района е на Варна.
Предполагам, че не е изготвена, не мога да кажа.
По принцип как се процедира. Обаждат се, аз си кореспондирам директно с
началниците на РПС-тата в Шумен, в Нови пазар. Отиваме на място, маркира се и се
започва. И винаги има техен представител.
Въпроси на адв. Б.: Кои работници изпрати да помагат, освен М.?
ПОДС. С.: По принцип М. кара „Ман“. Това е цистерна с битум. Тази цистерна с
битум служи само да се закачи тази машина, която обкантва. М. е на подчинение на всички,
11
и на мен, и на К.. Друга машина до този момент за обкантване на фуги няма. Една,
единствена беше. С него изпратих М. И. Х. и Кавадемин Сали. Те се возеха с „Мана“.
„Газелата“ е към Асфалтова база. Другото камионче „Ивеко“ беше на пряко
подчинение на инж. К.. Инж. К. е обяснил, че това „Ивеко“ е с огромна табела със светлинна
сигнализация. Светлинната сигнализация се състои в стрелка наляво или надясно, в
зависимост в кое платно се намира.
Въпроси на съда: Вие видяхте ли такива стрелки, като гледахте записа?
ПОДС. С.: „Ивекото“ изобщо го няма. На записа се вижда само „Форда“,
Варненския. И „Газелата“ не я видях. И двата камиона ги няма. Нямам обяснение. Не мога
да кажа, чака ли са горе някъде ли да дойде и другото? Не мога да кажа и защо са започнали.
По принцип трябва всички да чакат в аварийна лента, докато се съберат. Знам, че стана
някакво объркване с това „Ивеко“. Един път е отишло, после се е върнало да достави друга
смес на друг обект.
На въпроси на адв. Б.:
ПОДС. С.: Когато отидохме след катастрофата М. Д. в този момент беше на обекта.
Бяха и двете камиончета. Това значи А. и Т.. М. Д. е технически ръководител на район
Варна. Той е подчинен на инж. Т. К.. Нямам спомен дали съм разговаряла с М. Д..
Картината беше страшна. Толкова бяхме притеснени и ужасени. Аз много се притесних и за
моя работник, защото казаха, че са го откарали в болница. С А. разговарях. Той ми каза – „И
аз не разбрах какво стана.“ Каза, че е отбил в аварийна лента. Включил е сигнализацията,
както му обяснил К.. Застанал е долу-горе на това разстояние, което му е обяснил за другото
камионче. Даже Х. излиза да отиде до другите да попита какво става, що става, и става
удара. Той от удара нещо пострадва към мантинелата. Доколкото знам после от М., каза, че
са приключили. Просто А. почти…, но нещо не е могъл да запали камиона. За „Мана“ вече.
Те просто са били приключили в тази лента и са щели да се местят надолу. За М. става
въпрос.
Въпроси на адв. Б.: Във вашата практика имало ли е случаи знаците, които са
поставени в аварийната лента, да се преместват с „Газелата“ преди да са приключили всички
дейности?
ПОДС. С.: Случвало се е някой път, по невнимание. Трябва да стане голям синхрон,
много бързо да се случи. Предполагам, че те са ги събрали и са тръгнали. М. докато
запали…. Не знам какво е станало. Ние по принцип сто пъти обясняваме, че ние работим по
другите. Имаме примерно 10 машини. Звъним си по телефоните. Всичките трябва да са на
точното място, в точния момент. И когато става изтеглянето, като се огледаме и видим, че
няма грам автомобили, всички трябва да реагират и веднага да минат в аварийната лента.
Тъй че, някой път едно зрънце може да направи някоя беля.
На въпроси на съда:
ПОДС. С.: По принцип техническият ръководител, който е там на място, трябва да
следи. Много е опасно, страшно е да се работи.
12
На въпроси на прокурора:
ПОДС. С.: По повод тези дейности на 31-ви юли съм разговаряла лично с г-н К. по
телефона. Не мога да си спомня точно, примерно 2,3 или 5 дни, предната седмица. Той ми
каза, че ще има технически ръководител.
На въпроси на съда:
ПОДС. С.: Не ми каза точна дата. Може би към 25, 26, 27 юни. По-горните от мен са
преценили, че това трябва да стане точно на 31-ви, К., К.. Ако лично от мен зависеше бях
против. Не за друго, но 31-ви е най-голямото движение, летния сезон. Ако някой не е бил на
пътя, аз съм непрекъснато на пътя.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към подсъдимата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания на този етап.
АДВ. Р.: Нямаме искания.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, ние нямаме
доказателствени искания. Намираме, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде разгледано по същество. Ние обаче имаме необхоД.ст от подробен анализ на
последните писмени и гласни доказателства и тези събрани с експертизата, анализ, оценка и
затова ще ви помоля пледоариите да бъдат отложени за следващата определена дата.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, ако уважите искането на колегите, моля да ми
дадете възможност в следващото заседание да представя доказателства за сторени разноски
от страна на моите клиенти.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото не са изяснени напълно. С оглед
установяване на обективната истина се налага повторен разпит на свидетели. Ето защо
намира, че делото следва да се отложи, като за следващото съдебно заседание следва да
бъдат призовани свидетелите С. К., Т. К. и Мевсин М. Х..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.03.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час явилите се страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите С. Т. К., Т. П. К. и Мевсин М. Х..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13
14